Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. január 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17CoE/114/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111230262
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6111230262.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného: PRO CIVITAS s. r. o.,
ul. Hattalova 12/C, 831 03 Bratislava, IČO: 45869464, zastúpený spoločnosťou verita, s. r. o., so sídlom
ul. Karpatská 18, 811 05 Bratislava, IČO: 35 940 875, proti povinnému H. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom
ul. O. X, XXX XX U. U., vedenej pod sp. zn. EX 872/11 súdnou exekútorkou JUDr. Eleonórou Noskovou,
Exekútorský úrad so sídlom ul. Robotnícka č. 4, 974 01 Banská Bystrica, pre vymoženie 1.387,26

EUR s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
6Er/1055/2011-9 z 09.01.2012, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie. Exekučným titulom v tomto prípade je rozhodcovský rozsudok Stáleho

rozhodcovského súdu zriadeného pri Rozhodcovskej, arbitrážnej a mediačnej a.s., so sídlom Trnavská
cesta 7, 831 04 Bratislava, IČO: 35 862 882, ktorý vydali dňa 31.8.2011 rozhodcovia JUDr. Ján
Huňady, Mgr. Štefan Jakab a JUDr. Marcel Hudák, pod sp. zn. IBB0910030. Podkladom pre vydanie
rozhodcovského rozsudku bola Zmluva o úvere, ktorú dňa 12.09.2007 uzatvorila s povinným Poštová
banka, a.s. Bratislava. Zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania považoval okresný súd za zmluvu
o spotrebiteľskom úvere. Jej neoddeliteľnou súčasťou boli obchodné podmienky pre úver, ktoré v bode

11.2 stanovili, že všetky spory, ktoré vzniknú zo zmluvy o úvere a obchodných podmienok, budú riešené
dohodou. V prípade nedosiahnutia dohody klient prijíma návrh banky na riešenie vzájomných sporov
vzniknutých na základe alebo súvisiacich so s ZoÚ a OP, vrátane sporov o platnosť, výklad a zánik
ZoÚ alebo OP v rozhodcovskom konaní pred Stálym rozhodcovským súdom zriadenom pri spoločnosti
Rozhodcovská, Arbitrážna a Mediačná, a.s., podľa jeho vnútorných predpisov. Rozhodcovská doložka
v zmluve o úvere nie je dojednaná individuálne, čo zjavne vyplýva z jej zaradenia do Obchodných

podmienok pre úver ako súčasti formulárovej zmluvy o úvere. Rozhodcovská doložka vzhľadom na
svoj obsah znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu všeobecným súdom, a táto
skutočnosť je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, pretože spotrebiteľovi fakticky je odopretá možnosť
brániť svoje práva pred všeobecným súdom. Neprijateľná rozhodcovská doložka sa prieči dobrým
mravom, pričom výkon práv a povinnosti z doložky odporuje dobrým mravom, boli splnené podmienky na
zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa § 44 ods. 2 Exekučného priadku.

Proti uzneseniu okresného súdu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Uviedol,
že doručený rozhodcovský rozsudok už nemožno preskúmať a pre účastníkov konania má rovnaké
účinky, ako právoplatný rozsudok súdu (§ 37 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní). Exekučný
súd by inak porušil zásadu rovnocennosti a uplatnil by rozdielny prístup k účastníkom. Exekučný súd
nemá právomoc posudzovať vecnú správnosť (skutkové a právne závery) rozsudku všeobecného súdu
a ani rozhodcovského rozsudku. Preskúmanie správnosti rozhodcovského rozsudku je možné len z

dôvodu uvedeného v § 45 ods. 1 písm. c) zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní. Rozpors dobrými mravmi je viazaný len na plnenie nie skutočnosť, či zmluva obsahuje neprijateľnú zmluvnú
podmienku, pričom nie každá skutočnosť hodnotená ako neprijateľná zmluvná podmienka spôsobuje aj
rozporsdobrýmimravmi.Úverovázmluva,plneniektorejjepredmetomkonaniaještandardnouzmluvou.

Úver bol poskytnutý bankou, ktorá v Slovenskej republike bola zriadená a pôsobí na základe zákona
č. 483/2001 Z. z. o bankách a podlieha dohľadu Národnej banky Slovenska. Zákon č. 483/2001 Z. z. o
bankách v ustanovení § 93b ods. 1 upravoval povinnosť bánk svojím klientom ponúknuť neodvolateľný
návrh na uzavretie rozhodcovskej zmluvy o riešení prípadných vzájomných sporov v rozhodcovskom
konaní stálym rozhodcovským súdom. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a vyhovel

žiadosti súdnej exekútorky o udelenie poverenia alebo aby uznesenie okresného súdu zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konania a rozhodnutie. Rozhodcovská doložka z uvedených dôvodov nie je neprijateľnou
zmluvnou podmienku.

Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

Krajský súd ako odvolací preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. postupom podľa § 214
ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

potvrdil ako vecne správne.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie
exekúcieaexekučnýtitul.Aksúdnezistírozporžiadosti oudeleniepoverenianavykonanieexekúcie
alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia

žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu
so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto
uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 45 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon

rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému
bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie
zastaví a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,

b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo c) ak rozhodcovský
rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné,

právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom. Súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na
exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v
rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).

Exekučný súd pri rozhodovaní o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie skúma najmä, či návrh na vykonanie exekúcie má všetky náležitosti návrhu, či je k nemu

priložený exekučný titul opatrený potvrdením o vykonateľnosti, či exekučný titul je materiálne vykonaný
v tom zmysle, že oprávnený a povinný sú osobami uvedenými v exekučnom titule, prípadne či na nich
prešlo právo alebo povinnosť z exekučného titulu a tiež, či sú splnené podmienky podľa § 103 O. s. p., za
ktorých môže súd konať. Z ustanovenia § 45 ods. 1 a 2 Zákona o rozhodcovskom konaní však vyplýva,
že súlad rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu s § 45 Zákona o rozhodcovskom konaní je

hmotnoprávnym predpokladom na vykonanie exekúcie, a preto exekučný súd je povinný prihliadnuť už
v tejto časti konania, či sú dané dôvody neprípustnosti exekúcie na podklade rozhodcovského rozsudku.
V danom prípade súdny exekútor požiadal o vykonanie exekúcie na podklade Rozhodcovského
rozsudku STÁLEHO ROZHODCOVSKÉHO SÚDU zriadeného pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA
A MEDIAČNÁ a.s., so sídlom Trnavská cesta 7, 831 04 Bratislava, IČO: 35 862 882, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 26.9.2011 a vykonateľnosť dňa 30.9.2011.Krajský súd dospel k rovnakému záveru ako prvostupňový súd, že v predmetnej exekučnej veci sa
vymáha plnenie zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy (uzatvára sa vo viacerých prípadoch a je obvyklé,
že spotrebiteľ obsah zmluvy nemení; formulárová, adhézna, typová zmluva).

V texte vopred vyhotovenej zmluvy Poštovou bankou, a.s., Bratislava sú predtlačené prehlásenia
žiadateľa o úver o tom, že udeľuje súhlas pre nakladanie s jeho osobnými údajmi v zmysle čl. 8
Obchodných podmienok, so sprístupňovaním a poskytnutím osobných údajov poskytnutých Poštovej
banke v súvislosti so žiadosťou o úver, že nemá osobitný vzťah k banke. Dlžník svojim podpisom
potvrdil, že bol oboznámený Obchodnými podmienkami a ich obsahom,, prijíma návrhy v nich uvedené

a potvrdil ich prevzatie. Podpisom zmluvy uzavreli zmluvné strany dohodu o zrážkach zo mzdy podľa
§ 551 Občianskeho zákonníka a tiež dohodu, že všetky spory, ktoré vzniknú zo zmluvy, vrátane sporov
o jej vznik, platnosť a výklad, budú rozhodované rozhodcovským súdom zriadeným pri spoločnosti
Rozhodcovská, Arbitrážna a Mediačná, a.s.. Text rozhodcovskej doložky v zmluve o úvere uvedený
nie je. K fotokópii zmluvy o úvere z 12.9.2007, pripojil oprávnený kópiu obchodných podmienok pre
úver (verzia 1/2007), v ktorých v bode 11.2 Prechodných a záverečných ustanovení je uvedené, že

všetky spory, ktoré vzniknú zo zmluvy o úvere a obchodných podmienok, budú riešené dohodou. V
prípade nedosiahnutia dohody klient prijíma návrh banky na riešenie vzájomných sporov vzniknutých
na základe alebo súvisiacich so s ZoÚ a OP, vrátane sporov o platnosť, výklad a zánik ZoÚ alebo OP v
rozhodcovskom konaní pred Stálym rozhodcovským súdom zriadenom pri spoločnosti Rozhodcovská,
Arbitrážna a Mediačná, a.s., podľa jeho vnútorných predpisov. Strany sporového konania sa rozhodnutiu

RAM podriadia s tým, že toto rozhodnutie je pre nich konečné a záväzné.

Na predtlači Obchodných podmienok pre úver (verzia 1/2007) nie je podpis povinného ako žiadateľa o
úver a ani oprávneného.

Podľa § 93b ods. 1, 2 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení účinnom do 31. 12. 2007
banky a pobočky zahraničných bánk sú povinné ponúknuť svojim klientom neodvolateľný návrh na

uzavretie rozhodcovskej zmluvy 88j)o tom, že ich prípadné vzájomné spory z obchodov [ § 5 písm. i)]
budú rozhodnuté v rozhodcovskom konaní stálym rozhodcovským súdom zriadeným podľa osobitného
zákona. Návrh rozhodcovskej zmluvy podľa odseku 1 sú banky a pobočky zahraničných bánk povinné
predložiť svojim klientom najneskôr pri uzatváraní obchodu, na ktorý sa nevzťahuje už uzavretá
rozhodcovská zmluva. Klient nie je povinný prijať návrh rozhodcovskej zmluvy predložený podľa odseku

1; ak klient neprijme návrh rozhodcovskej zmluvy predložený podľa odseku 1, tak prípadné spory z
obchodu s takýmto klientom sa riešia postupom podľa osobitných predpisov.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona o rozhodcovskom konaní rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej
zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona o rozhodcovskom konaní zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom
zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou
iných telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a
označenie osôb, ktoré je dohodli.

Podľa § 4 ods. 3 Zákona o rozhodcovskom konaní nedodržanie písomnej formy rozhodcovskej zmluvy

možno nahradiť vyhlásením zmluvných strán do zápisnice pred rozhodcom, najneskôr do začatia
konania o veci samej v rozhodcovskom konaní o podrobení sa právomoci rozhodcovského súdu.
Obsahom zápisnice je rozhodcovská zmluva podľa § 3.

V zmluve o úvere sa nenachádza vyhlásenie žiadateľa o úver o tom, že ho banka v zmysle § 93b ods.
1, 2 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení účinnom do 31.12.2007 poučila o tom, že má zákonnú

povinnosťponúknuťklientovipriuzatváranízmluvynávrhrozhodcovskejzmluvyažeklientniejepovinný
prijať návrh rozhodcovskej zmluvy. V texte zmluvy nie je ani vyhlásenie o tom, že by klient návrh nauzavretie rozhodcovskej zmluvy prijal. Rozhodcovská doložka podľa názoru odvolacieho súdu nebola
v danom prípade platne uzavretá.

Z ustanovenia § 4 Zákona o rozhodcovskom konaní je zrejmé, že na platnú existenciu rozhodcovskej

doložky je potrebné splniť okrem iných, podmienku písomnej formy. Písomná forma rozhodcovskej
doložky v úverovej zmluve zo dňa 12.9.2007 uzatvorenej medzi účastníkmi nie je splnená. V zmysle
ustanovenia § 4 Zákona o rozhodcovskom konaní zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu
rozhodcovskej doložky k zmluve. Rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom

zmluvnými stranami alebo vo vzájomne výmenných listoch, ktoré umožňujú zachytenie obsahu
rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli. V konaní nebola zo strany účastníkov
doložená rozhodcovská zmluva vo forme osobitnej zmluvy, preto bolo potrebné, aby súd na základe
Obchodných podmienok ustálil, či možno dojednanie o rozhodcovskej doložke uvedenej v bode 11.2
Obchodných podmienok pre úver verzia 1/2007, považovať za rozhodcovskú doložku k zmluve. Úprava
obsiahnutávZákoneorozhodcovskomkonaníoúpraveformyrozhodcovskejzmluvyv§4jestriktná,bez

možnosti extenzívneho výkladu. Formálna podmienka písomnej formy rozhodcovskej zmluvy v danom
prípade dodržaná nebola. Z kópie zmluvy o úvere a pripojených obchodných podmienok nie je zrejmé,
že tvorili technický jednotný celok a boli súčasťou zmluvy. Časť obsahu zmluvy možno podľa § 273 ods. 1
Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. určiť aj odkazom na všeobecné obchodné podmienky, ktoré sú
stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené. Zo spisu nevyplýva, či práve predložené

Obchodné podmienky pre úver (verzia 1/2007) boli platné v čase uzavretia zmluvy o úvere, nakoľko z
nepodpísaného a dátumom neoznačeného dokumentu to nie je možné vyvodiť. Z listín predložených
oprávneným nie je preukázané, že časť zmluvy bola tvorená odkazom na obchodné podmienky a že
povinný mienil vedome uzavrieť rozhodcovskú doložku k zmluve o úvere. Jej uzavretie v písomnej forme
by bolo preukázané, len ak by povinný podpísal aj Obchodné podmienky pre úver ako technickú súčasť

zmluvy o úvere.

Ak v danom prípade rozhodcovská doložka nebola dojednaná, nebola daná právomoc rozhodcovského
súdu rozhodovať o nárokoch oprávneného vyplývajúcich z úverovej zmluvy zo dňa 12.9.2007.
Rozhodcovský rozsudok vydaný rozhodcami Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri
ROZHODCOVSKEJ, ARBITRÁŽNEJ A MEDIAČNEJ a.s., so sídlom v Bratislave, dňa 31.8.20011 pod

sp. zn. IBB0910030, nie je v zmysle § 41 Exekučného poriadku spôsobilým (materiálne vykonateľným)
exekučným titulom.

Na základe uvedených skutočností odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie okresného súdu,
ktorým okresný súd žiadosť súdneho exekútora zamietol, je vo výroku vecne správne, preto ho podľa §
219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správne, aj keď z iných dôvodov potvrdil.

Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.