Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. november 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/199/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113205094
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vlasta Huljaková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6113205094.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica samosudcom Mgr. Vlastou Huljakovou, vo veci navrhovateľa BRE

BANK SPOLKA AKCYJNA, so sídlom Senatorska 18, Warszawa, Poľská republika, identifikačné číslo:
001254524,podnikajúcanaúzemíSlovenskejrepubliky,prostredníctvomorganizačnejzložkyBREBank
SA, pobočka zahraničnej banky mBank v Slovenskej republike, so sídlom Einsteinova 24, Bratislava,
IČO: 36 819 638, zastúpeného B & S Legal s.r.o., so sídlom Grösslingová 5, Bratislava, IČO: 35 929
049, proti odporkyni H. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom H., G. H. XXX, okres L. L., občianky Slovenskej
republiky, o návrhu na zaplatenie 372,94 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 372,94 Eur, zmluvný úrok 25 % ročne z uvedenej

sumy od 23. 07. 2010 do zaplatenia, úrok z omeškania 9 % ročne z uvedenej sumy od 01. 01. 2012
do zaplatenia.

Odporkyňaje povinná zaplatiťnavrhovateľovinanáhradetrovkonanianasúdnompoplatku28,50Eur
a na trovách právneho zastupovania 86,47 Eur, na účet B & S Legal s.r.o., Grösslingová 5, Bratislava,
IČO: 35 929 049.

Súd p o v o ľ u j e odporkyni splatiť navrhovateľovi priznanú sumu, zmluvný úrok, úrok z omeškania a
náhradu trov konania v mesačných splátkach po 15,-- Eur tak, že prvú zaplatí do 25-teho dňa v mesiaci
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť a každú ďalšiu vždy do
25-teho dňa v mesiaci až do úplného vyrovnania s tým, že vynechaním jednej mesačnej splátky stane

sa splatným celý zvyšok naraz a pod následkom exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal návrhom, ktorý súdu došiel 25. 02. 2013, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu
372,94 Eur so zmluvným úrokom 25 % ročne od 23. 07. 2010 do zaplatenia a úrokom z omeškania
9 % ročne od toho istého dňa do zaplatenia. V návrhu uviedol, že s odporkyňou uzavrel zmluvu
o poskytnutí hotovostného úveru. Odporkyňa sa dostala do omeškania so splácaním úveru, ku dňu
22. 07. 2010 je v omeškaní so zaplatením istiny 372,94 Eur. Z dôvodu omeškania navrhovateľ od
zmluvy odstúpil. K nesplatenej istine žiada priznať zmluvný úrok a úrok z omeškania. Navrhovateľ

sa pojednávania nezúčastnil, ospravedlnil sa, navrhol rozhodovať v jeho neprítomnosti na základe
predložených listinných dôkazov.

Odporkyňa na pojednávaní potvrdila, že s navrhovateľom uzavrela úverovú zmluvu, úver jej bol
poskytnutý a z dôvodu, že sa dostala do zlej finančnej situácie, keď jej exekútor siahol na dôchodok,
prestala navrhovateľovi uhrádzať mesačné splátky. Uviedla a požiadala ak bude zaviazaná, aby jej súdpovolil mesačné splátky po 15,-- Eur, pretože nie je v jej možnostiach uhrádzať vyššie mesačné úhrady
navrhovateľovi, ani zaplatiť celú žalovanú sumu naraz, lebo má vdovský a starobný dôchodok spolu vo
výške 300,-- Eur, na dôchodok sa vedie exekúcia pre ďalšieho veriteľa a ešte spláca úver do spoločnosti

Cofidis.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím odporkyne, oboznámením sa s výpisom z obchodného registra
na navrhovateľa, zmluvou o poskytnutí hotovostného úveru a obchodnými podmienkami, výpisom z
účtu, odstúpením od zmluvy a výzvou na úhradu, písomným vyjadrením navrhovateľa, sadzobníkom
poplatkov a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ ako banka je zapísaná v národnom súdnom registri Okresného súdu Waršava, 12.

obchodné oddelenie, pod číslom KRS 0000025237 v Poľskej republike. Na území Slovenskej republiky
podniká prostredníctvom organizačnej zložky BRE Bank SA, pobočka zahraničnej banky mBank v
Slovenskej republike, so sídlom v Bratislave. Pobočka je zapísaná v obchodnom registri Okresného
súdu Bratislava I, oddiel: Po, vo vložke 1503/B.

Na základe žiadosti odporkyne navrhovateľ prostredníctvom podnikajúcej zložky na území Slovenskej

republiky uzavrel s odporkyňou v Banskej Bystrici dňa 24. 09. 2008 písomne zmluvu o poskytnutí
hotovostného úveru „mPôžička“ pod č. P Odporkyňa zmluvu uzavrela ako fyzická osoba s uvedením
rodného čísla. Navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 331,94 Eur - 10 000,-- Sk s tým, že
odporkyňa sa zaviazala splácať úver v mesačných splátkach po dobu 60 mesiacov. Konečná splatnosť
úveru je 24. 09. 2013. Výška, počet a termíny splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov sú uvedené v

prílohe č. 1 zmluvy. Celkové náklady spojené s úverom predstavujú sumu 253,2 Eur. Priemerná hodnota
RPMN pre tento spotrebiteľský úver je stanovená na 61,63 %, úroková sadzba 25 % ročne. Z bodu 7, kde
sú uvedené povinnosti dlžníka vyplýva, že dlžník sa zaväzuje vrátiť banke úver s úrokmi a poplatkami,
a k základným povinnostiam dlžníka patrí uhradiť úver spolu s úrokmi a poplatkami v dohodnutom
termíne. V bode 8 je uvedené omeškanie dlžníka, kde sa konštatuje, že pri omeškaní dlžníka s

úhradou splatnej pohľadávky oprávňuje to banku, aby vyhlásila okamžitú splatnosť a vyzvala dlžníka
na zaplatenie celého úveru aj s príslušenstvom. Podpisom zmluvy dlžník vyhlásil, že sa oboznámil s
obchodnými podmienkami, všeobecnými obchodnými podmienkami a sadzobníkom, ktorý tvorí prílohu
zmluvy. Zmluva je podpísaná oboma zmluvnými stranami a zároveň bol ku zmluve pripojený aj formulár,
na ktorom je zrozumiteľne uvedená výška úveru, celkové náklady spotrebiteľa, výška mesačnej splátky,

ročná úroková sadzba, priemerná hodnota RPMN.

Navrhovateľ predložil listinu zo dňa 04. 10. 2011 s názvom Odstúpenie od zmluvy o poskytnutí
hotovostného úveru s tým, že oznamuje odporkyni odstúpenie od zmluvy pre porušenie zmluvnej
povinnostiriadnehoavčasnéhomesačnéhosplácaniaodporkyňou.Zároveňďalšoulistinouztohoistého
dňa vyzval odporkyňu na zaplatenie celkového dlhu.

Z predloženého výpisu z účtu je preukázané, že odporkyňa dňa 24. 09. 2008 z úverového rámca čerpala
výberom v bankomate sumu 328,62 Eur. Uskutočnila spolu tri úhrady po 9,96 Eur dňa 21. 01. 2009, 23.
02. 2009, 22. 07. 2010, spolu uhradila 29,88 Eur. Tieto platby boli priradené ako uskutočnené úhrady
do 10. 10. 2011, teda do odstúpenia od zmluvy. Po odstúpení od zmluvy odporca nevykonal žiadnu
ďalšiu platbu.

Z predložených listín je preukázané, že navrhovateľ a odporkyňa uzavreli písomnou formou zmluvu o
úvere podľa § 497 a nasledujúcich Obchodného zákonníka.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,

sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné
aj úroky z tejto splátky.

Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je
povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

S prihliadnutím na to, že odporkyňa uzavrela zmluvu ako fyzická osoba nepodnikateľ s uvedením
rodného čísla a úver jej bol poskytnutý na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania, treba považovať poskytnutý úver zároveň za spotrebiteľský úver tak, ako je upravený
zákonom 258/2001 Z. z. v znení noviel účinný ku dňu uzavretia zmluvy 24. 09. 2008 o spotrebiteľských
úveroch. Zároveň uzavretá zmluva ako typová je spotrebiteľskou zmluvou tak ako je upravená v § 52
a nasledujúcich Občianskeho zákonníka.

Navrhovateľ poskytol odporkyni úver, táto ho čerpala, zaviazala sa úver splácať a zaplatiť navrhovateľovi

dohodnutý úrok. Keďže porušila podmienky pravidelného mesačného splácania, navrhovateľ využil
zákonom danú možnosť aj zmluvou odstúpenia od zmluvy tým, že vyhlásil okamžitú splatnosť celého
úveru. Odporkyňa je teda povinná zaplatiť nesplatenú istinu spolu so zmluvným úrokom. Odporkyňa
uskutočnila poslednú úhradu (9,96 Eur) dňa 22. 07. 2010. K tomuto dátumu preto navrhovateľ vyčíslil
celú nesplatenú istinu a zmluvný úrok. Od nasledujúceho dňa 23. 07. 2010 až do zaplatenia je odporkyňa

povinná zaplatiť zmluvný úrok zo žalovanej sumy 372,94 Eur. Navrhovateľ zároveň žiada priznať úrok
z omeškania podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka, pričom výšku úroku z omeškania požaduje
podľa nariadenia vlády 586/2008 Z. z. od 01. 01. 2012, keďže navrhovateľ odstúpil od úverovej zmluvy
v októbri 2011. Podľa znenia citovaného zákonného ustanovenia (§ 369 ods.1 Obchodného zákonníka)
v časovom období od 15. 01. 2009 veriteľ môže požadovať úroky z omeškania najviac vo výške

podľa predpisov občianskeho práva ak sa jedná o záväzok, ktorý vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy.
Navrhovateľom požadovaná výška úroku z omeškania je v zhode s citovaným zákonným ustanovením,
pretože ku dňu 01. 01. 2012 je výška úroku z omeškania určená o 8 percentuálnych bodov viac ako
je úroková sadzba ECB (8 + 1 %). Preto aj v tejto časti súd návrhu vyhovel a zaväzuje takýto úrok z
omeškania odporkyňu navrhovateľovi zaplatiť.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 151 ods. 1 OSP tak, že rozhodoval o návrhu navrhovateľa
na náhradu trov konania. Navrhovateľ bol v tomto konaní plne úspešný, podľa § 142 ods.1 OSP má
právo, aby mu odporkyňa uhradila trovy konania. Tieto pre navrhovateľa predstavujú zaplatený súdny
poplatok za konanie vo výške 28,50 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky 655/2004
Z. z. a to odmena a režijný paušál za zastupovanie za úkony príprava a prevzatie, podanie návrhu, 2 x

28,22 Eur, 2 x 7,81 Eur. Právny zástupca navrhovateľa preukázal, že je platiteľom DPH, prináleží mu 20
% DPH, teda spolu na odmene, režijnom paušále a DPH suma 86,47 Eur.Podľa § 160 ods.1 OSP súd povolil odporkyni splatiť navrhovateľovi priznanú sumu, úrok z omeškania
a náhradu trov konania v mesačných splátkach a s podmienkami tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozsudku. Prihliadol na to, že sa jedná o staršiu osobu, ktorá poberá starobný a vdovský dôchodok v

celkovej výške 300,-- Eur, okrem navrhovateľa má povinnosť úhrady aj ďalším dvom veriteľom a naviac
sa voči nej vedie aj exekúcia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému

rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť

podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.

233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.