Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. november 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/153/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112231886
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6112231886.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom D.. H. S., vo veci navrhovateľa V. H., I..J.., XXX XX

T. XX, P. XX, O.: XX XXX XXX, zastúpeného E.. E. R., I., T., E. X, proti odporkyni L. T., F.. X. M.S. XXXX,
T. H. XXX, o zaplatenie sumy 120 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 120 Eur s 9% úrokom z omeškania ročne
od 1. júla 2010 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania (súdny poplatok) v sume 16,50 Eur, všetko v
lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania (trovy právneho zastúpenia) v sume
87,44 Eur na účet jeho právneho zástupcu v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiada uložiť odporkyni zaplatiť mu poistné do zániku poistnej zmluvy dňa 30. júna 2010.

Súd konal v zmysle druhej vety § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti odporkyne, ktorá sa pojednávania

napriek doručeniu predvolania opakovane nezúčastnila, v odpore proti platobnému rozkazu uviedla, že
pohľadávku čo do základu uznáva, nesúhlasila s úrokom z omeškania a trovami konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnými podaniami účastníkov, poistnou zmluvou „Euro
poistenie“ č. 340213, osobitnými poistnými podmienkami, poistkou č. 340213/1 zo dňa 11. januára
2010, listom odporkyne navrhovateľovi dňa 20. apríla 2010, oznámením o zániku poistnej zmluvy
adresovaným odporkyni dňa 22. apríla 2010 a výpismi z účtu poistnej zmluvy, z obchodného registra,
a zistil nasledovné:

Dňa 11. januára 2010 uzatvorili účastníci poistnú zmluvu č. 340213/1 „Euro poistenie“, v ktorom zakotvili

povinnosť odporkyne platiť mesačné poistné v sume 40 Eur. Poistná zmluva zanikla dňom 30. júna 2010
na základe výpovede odporkyne adresovanej navrhovateľovi písomne dňa 20. apríla 2010 a oznámením
navrhovateľa o zániku poistnej zmluvy zo dňa 22. apríla 2010, v ktorom upozornil odporkyňu na právo
na poistné do zániku poistenia. Pretože odporkyňa uhradila poistné do konca marca 2010, požiadal ju o
úhradu poistného od 1. apríla 2010 do zániku poistnej zmluvy dňa 30. júna 2010, čo odporkyňa neučinila,
a toto poistné je predmetom konania.

Podľa § 803 ods. 1 O.z. má poistiteľ právo na poistné na dobu do zániku poistenia.Vykonaným dokazovaním má súd za preukázané, že odporkyňa nezaplatila poistné do zániku poistnej
zmluvy dňa 30. júna 2010 splatné v mesiacoch apríl, máj a jún 2010. Preto návrhu vyhovel a uložil jej
zaplatiť ho. Odporkyňa sa dostala s plnením do omeškania, preto priznal súd navrhovateľovi podľa § 517

ods. 2 OZ a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. i príslušný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho
po dni zániku zmluvy až do zaplatenia.

V konaní úspešnému navrhovateľovi priznal súd (§ 142 ods. 1 O.s.p.) aj právo na náhradu trov konania
- súdneho poplatku (16,50 Eur) a trov právneho zastúpenia (87,44 Eur) za 3 úkony právnej služby
(prevzatie zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu a písomné vyjadrenie k odporu) v hodnote

á 16,60 Eur s režijným paušálom (2x 7,63 Eur + 7,81 Eur) a 20% DPH.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo doručenia jeho písomného vyhotovenia,
písomne dvojmo (inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa) prostredníctvom podpísaného súdu.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu

považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,

c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.