Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. november 2013

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/309/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312233718
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2013:2312233718.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Bundzelovou v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270
proti odporcovi: Q. V., N.. XX.XX.XXXX, C. A. K., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou
pre konanie Alžbetou Guľášovou, pracovníčkou OS Galanta, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporcu: Združenie na podporu práv spotrebiteľov, občianske združenie, Seberíniho 9, Bratislava, o
zaplatenie 120,96 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 120,96 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 120,96 Eur od 20.05.2011 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto

rozhodnutia.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 Eur do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Galanta dňa 07.12.2012 domáhal vydania
platobného rozkazu na zaplatenie istiny vo výške 120,96 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne z dlžnej sumy od 20.05.2011 do zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ
uzatvoril s odporcom zmluvu č. P. XXXXXXX. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal
odporcovi jednu SIM kartu, ktorá umožňovala odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom. V snahe predísť procesnej neistote pri posudzovaní ich nároku z titulu zmluvnej pokuty

ako paušalizovanej náhrady škody v časti zmluvnej pokuty vo výške 61,- Eur, týmto návrhom sa
domáha nároku vo výške škody voči odporcovi, ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredaný mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie Huawei E1752 USB modem a to vo výške 61,- Eur. Uvedená
škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia
a jeho akciovou cenou, to znamená predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca navrhovateľovi
spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene
trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a

následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Odporca si bol v zmysle dodatku vedomý, že mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie je mu predávaný za cenu uvedenú v článku 1 bod 1.3 dodatku, ktorej výška
sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že
sa odporca zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by
spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda. Okrem škody za akciový telefón navrhovateľovi vznikli aj
ďalšie škody zo zvýhodnených cien, ktoré z dôvodu náročnosti dokazovania boli v minulosti dohadované

ako paušalizované zmluvné pokuty. Výpočet spôsobenej skutočnej škody, ktorú odporca navrhovateľovi
spôsobil je nasledovný: akciová cena mobilného telefónu je 19,- Eur, predajná cena 80,- Eur a uplatnenáškoda 61,- Eur. Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 59,96 Eur
fakturovanýchvobdobíjanuár2011ažapríl2011.Navrhovateľpokusomopokonávkuzodňa05.05.2011
oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiac za mobilný telefón a vyzval ho na

ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporca na pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou
pohľadávky. Nárok navrhovateľa pozostáva z neuhradených služieb vo výške 59,96 Eur a z nároku na
náhradu škody 61,- Eur. Navrhovateľ si uplatňuje aj úrok z omeškania a to od 20.05.2011, teda počnúc
v dňom nasledujúcom po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenom v pokuse o pokonávku.

Odporca sa pre súd nachádza na neznámom mieste, preto mu súd ustanovil opatrovníčku pre konanie,

pracovníčku tunajšieho súdu.

Vedľajšíúčastníknastraneodporcuuviedol,ženavrhovateľsivprípadeporušeniazmluvnýchpovinností
uplatňuje voči svojim zákazníkom - odporcom zmluvnú pokutu, ktorá by mala byť preskúmaná z hľadiska
jej prijateľnosti v zmysle ust. § 53 a nasl. OZ. Navrhuje, aby súd v rámci súdneho prieskumu pristúpil k
posúdeniutejtozmluvnejpodmienkyzhľadiskaokolnostípriuzatváranízmluvy,abyzohľadnilposkytnuté
výhody, (tzn. reálnu hodnotu mobilného telefónu poskytnutého za akciovú cenu), ktoré spotrebiteľ získal,

čomu malo zodpovedať riadne plnenie si jeho povinností, a v prípade zistenia, že zmluvná pokuta bola
dohodnutá zjavne nevýhodne pre spotrebiteľa vzhľadom na okolnosti pri uzatváraní zmluvy navrhuje,
aby súd pristúpil k jej priznaniu v odôvodnenej výške, resp. k úplnému zamietnutiu.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o pripojení č. P. XXXXXXX zo dňa 26.01.2011, Prílohou č. 1 Dodatku
k zmluve, Pokusom o pokonávku zo dňa 05.05.2011, faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,

XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, doručenkou, Všeobecnými zmluvnými podmienkami
platnými a účinnými v čase uzavretia zmluvy, plnomocenstvom, ako i náležitým obsahom spisového
materiálu a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Navrhovateľ na základe zmluvy o pripojení č. P., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
podmienky vypožičal odporcovi 1 ks mikroprocesorovej SIM karty, ktorá odporcovi umožňovala využívať

telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Navrhovateľ pri uzatvorení zmluvy o pripojení č. P.
zo dňa 26.01.2011 odpredal odporcovi 1 kus mobilného telefónu značky Huawei E1752 USB za kúpnu
cenu 19 Eur. Pri uzavretí zmluvy odporca vyhlásil, že si je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný
za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou trhovou
cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa odporca zaviazal užívať služby poskytované mu

prostredníctvom SIM karty, v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na
prípadnýobsahPrílohyč.1Dodatkubyspôsobilo,ženavrhovateľovivzniklaškoda(minimálnevrozsahu
zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu). Podľa čl. 2 bod 2.2 sa účastník zaviazal, že počas
doby viazanosti ako je táto stanovená v bode 2.3 tohto článku, bude mať aktivovaný na SIM karte taký

účastnícky program, u ktorého je výška mesačného poplatku (s DPH) stanovená prinajmenšom na sumu
9,55 Eur. Zmluvná viazanosť bola dohodnutá na 24 mesiacov.

Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb, za obdobie január 2011 až apríl
2011, porušil zmluvné povinnosti a navrhovateľ pristúpil k odpojeniu odporcu od SIM karty. Navrhovateľ
pokusom o pokonávku zo dňa 05.05.2011 vyzval odporcu k úhrade pohľadávky pozostávajúcej z

pohľadávky za poskytnuté služby vo výške 59,96 Eur a zo zmluvnej pokuty 61 Eur najneskôr do
19.05.2011. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval. Navrhovateľova pohľadávka voči odporcovi
pozostáva z neuhradených služieb vo výške 59,96 Eur a z nároku na náhradu škody vo výške 61 Eur.

Podľa § 76 ods. 12 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách vzťahy, ktoré podľa
doterajších predpisov ( teda aj podľa zákona č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách) vznikli do 31.

decembra 2003 medzi prevádzkovateľmi verejných telekomunikačných sietí a poskytovateľmi verejných
telekomunikačných služieb na jednej strane a užívateľmi na strane druhej, považujú sa za zmluvy o
pripojení podľa tohto zákona.Podľa § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, platného a účinného v
rozhodnej dobe, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné

podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods.2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, platného a účinného v
rozhodnej dobe, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej
poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods.3 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, platného a účinného v

rozhodnej dobe, zmluva o pripojení zaniká

a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

b) dohodou účastníkov zmluvy,

c) odstúpením od zmluvy,

d) výpoveďou,

e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 43 ods.5 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, platného a účinného v
rozhodnej dobe, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, platného a účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol
záväzkový právny vzťah, a to zmluva o pripojení v zmysle § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách. V jej rámci navrhovateľ svoje záväzky splnil, odporca povinnosť platiť

cenu poskytnutých služieb nesplnil a neuhradil navrhovateľovi cenu poskytnutých služieb vo výške 59,96
Eur, ktoré mu boli riadne vyúčtované faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX. Keďže odporca neuhradil do dnešného dňa cenu za poskytnuté služby, súd posúdil
návrh v tejto časti za dôvodný.

Navrhovateľ v uvedenom prípade poskytol odporcovi telekomunikačné zariadenie Huawei E1752 USB

za kúpnu cenu 19 Eur, pričom štandardná cena v čase uzatvorenia zmluvy o pripojení bola 80 Eur.

Súd posudzoval aj nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 61 Eur s príslušenstvom, ktorú si uplatnil
titulom náhrady škody, ale aj z hľadiska dojednania tejto sumy ako zmluvnej pokuty.

Navrhovateľ fakticky financoval mobilné zariadenie, ktoré si odporca sám vybral a poskytol mu ho
za výhodnejšiu sumu. Odporca zobral na vedomie, že mobilný telefón je mu predávaný za cenu
uvedenú v čl. 1 bode 1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou trhovou

cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa odporca zaviazal užívať služby poskytované mu
prostredníctvom SIM karty, v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na
prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda (minimálne v
rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu). Tým, že navrhovateľ v dôsledku neplnenia

si povinností zo strany odporcu riadne a včas uhrádzať platby za poskytnuté služby odpojil odporcu, čím
bola porušená zo strany odporcu povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dohodnutú
dobu. Tým navrhovateľovi vznikla škoda, ktorá by nebola vznikla, ak by odporca dodržal svoj záväzok
vyplývajúci zo zmluvy a riadne plnil počas celej doby viazanosti. V danom prípade súd zohľadňoval
najmä tú skutočnosť, že odporca si dohodol účastnícky program, ktorý mal mesačne platiť vo výške 9,55

Eur a to po dohodnutú dobu 24 mesiacov, prípadne aj ďalšie benefity, čomu zodpovedala aj výška akcie
za mobilné zariadenie. Vykonaným dokazovaním má však súd preukázané, že odporca bol s plnením za
poskytnuté služby v omeškaní už od prvého mesiaca po uzatvorení zmluvy. Táto okolnosť má závažný
dosah na posúdenie nároku navrhovateľa z hľadiska jeho uplatnenej škody, ktorú si uplatnil vo výške
61 Eur, keďže súd má na základe vyššie uvedeného za preukázané, že tým, že odporca porušil svoje

povinnosti a to už po uzatvorení zmluvy, prišlo na strane navrhovateľa ku škode a to minimálne ním
uplatnenej. Preto, keďže boli splnené všetky podmienky pre uplatnenie nároku na náhradu škody, súd už
z vyššie uvedených dôvodov uznal nárok navrhovateľa aj na náhradu škody, ktorá zodpovedá hodnote
dotácie do poskytnutého mobilného telefónu ( pri zariadení 80 Eur - 19 Eur = 61 Eur).

Súd posudzoval aj dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 61 Eur z hľadiska jej primeranosti. Je

zjavné, že odporca porušil svoje povinnosti vyplývajúce zo vzťahu. Pri posudzovaní primeranosti
dojednanej zmluvnej pokuty súd zohľadňoval jej funkcie, ktoré má plniť preventívnu, satisfakčnú a ako
zabezpečovací prostriedok spočíva predovšetkým v tom, že hrozbou majetkovej ujmy núti dlžníka, aby
sa riadne a včas pripravil na splnenie zmluvnej povinnosti a potom riadne a včas splnil. Odporcovi
bol poskytnutý mobilný telefón v akciovej cene za 19 Eur, pričom jeho štandartná hodnota je 80 Eur.

Súd prihliadal nielen na reálnu hodnotu mobilného telefónu a cenu za ktorú ho navrhovateľ odporcovi
poskytol, ale aj na program, ktorý si odporca zmluvne dojednal, výšku paušálu, ale aj na majetkovú
ujmu, ktorá by navrhovateľovi vznikla neplnením si povinností zo strany odporcu. Preto vzhľadom na
výšku dojednanej zmluvnej pokuty a benefity, ktoré navrhovateľ ponúka, pričom má súd preukázané,
že odporca porušil svoje povinnosti už po uzavretí zmluvy s navrhovateľom a na funkcie, ktoré zmluvná

pokuta plní, je súd toho názoru, že dojednaná zmluvná pokuta je primeraná.

Keďže súd považuje návrh navrhovateľa za dôvodný, súd tomuto vyhovel a vyhovel i v časti
príslušenstva, keď priznal navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 9,25 % ročne, tak ako si ich
vo svojom návrhu uplatnil, a to odo dňa 20.05.2011 (odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti
uvedenom v pokuse o pokonávku) až do zaplatenia, v súlade s § 517 ods. 2 OZ a nariadením vlády

č. 87/1995 Z.z. .Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol súd v súlade s ustanovením § 142 ods.1 O.s.p., keď navrhovateľovi ako
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal plnú náhradu trov konania, pričom tieto pozostávali

zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov.