Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. december 2013

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4P/56/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513201514
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2013:8513201514.3

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Janou Srokovou v rodinnej veci mal. Z. Z., nar.
XX.XX.XXXX a mal. I. Z., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom, Z. H., ul. O. XXX/XX, zast. kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni, deti rodičov O. W., nar.
XX.XX.XXXX, trvala bytom Z. H., ul. O. č. XXX/XX, právne zast. JUDr. Rastislavom Stašákom,
advokátom Advokátskej kancelárie v Starej Ľubovni, ul. 17. novembra 31 a L.. O. Z., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom Z. H., ul. W. C. č. XX, právne zast. JUDr. Janou Fabišíkovou, advokátkou Advokátskej
kancelárie v Košiciach, Mlynárska 19, na návrh matky mal. detí, v konaní o vydanie predbežného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd dočasne zveruje mal. Z. Z., nar. XX.XX.XXXX a mal. I. Z., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti
matke O. W., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bude maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok, a to až do
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej vedenej Okresným súdom v Starej Ľubovni sp.zn. 4P/56/2013.

Otec mal. detí L.. O. Z., nar. XX.XX.XXXX je povinný uhrádzať výživné v nevyhnutnej miere mal. Z. Z.
vo výške 100,- eur mesačne a mal. I. Z. vo výške 100,- eur mesačne, vždy do 15-tého dňa toho ktorého
mesiaca vopred k rukám matky mal. detí, počnúc dňom doručenia, až do právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej vedenej Okresným súdom v Starej Ľubovni sp.zn. 4P/56/2013.

Otecmal.detíL..O.Z.,nar.XX.XX.XXXXjeoprávnenýstýkaťsasmal.I.Z.amal.Z.Z.každýpondeloka
štvrtokvčaseod16.00hod.do19,30hod.akaždúpárnunedeľuvmesiacivčaseod14.00hod.do19.30

hod. tak, že si mal. deti v stanovenom čase prevezme v mieste ich trvalého bydliska a v stanovenom
čase odovzdá matke v mieste ich trvalého bydliska, Z. H., ul. O. XXX/XX.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletých detí podala na tunajší súd návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktorým žiadala,
aby súd zveril maloleté deti mal. Z. Z., nar. XX.XX.XXXX a mal. I. Z., nar. XX.XX.XXXX do osobnej
starostlivosti matke O. W., nar. XX.XX.XXXX, do právoplatného rozhodnutia vo veci samej vedenej

Okresným súdom v Starej Ľubovni sp.zn. 4P/56/2013, upravil styk otca s maloletými deťmi a určil platiť
výživné zo strany otca vo výške 100 eur na každé z maloletých detí k rukám matky.

Podaný návrh odôvodnila tým, že pred Okresným súdom Stará Ľubovňa sa pod sp. zn. 4P/56/2013 vedie
konanie vo veci zverenia mal. detí Z. a I. Z. do výchovy a určenie výživného. Napriek tomu, že ako rodičia
mal. detí pred mediátorom uzavreli mediačnú dohodu, v zmysle ktorej boli maloleté deti zverené do jej
osobnej starostlivosti a zároveň bol upravený styk otca s deťmi, ako aj dohodnutá výška výživného, otec

túto dohodu nedodržiava a z jeho vyjadrenia predneseného na ostatnom súdnom pojednávaní vyplýva,že jej uzavretie dokonca spochybňuje. Naďalej sa domáha zverenia detí do jeho starostlivosti, resp.
do striedavej starostlivosti, a to aj napriek tomu, že kolízny opatrovník, ako aj psychológ takúto formu
starostlivosti neodporúčajú.

Vo veci bolo pod sp. z. 4P/202/2013 nariadené predbežné opatrenie, ktorým boli maloleté deti zverené
do striedavej starostlivosti oboch rodičov. Na základe podaného odvolania bolo toto predbežné opatrenie
Krajským súdom v Prešove zmenené a návrh otca bol zamietnutý.

Nakoľko otec mal. detí nechce rešpektovať uzavretú mediačnú dohodu a v danom štádiu sa nevedia
dohodnúť na úprave práv a povinností k maloletým deťom, dochádza medzi nimi ku konfliktným

situáciám, čo nepriaznivo pôsobí najmä na mal. deti, ktoré sú často svedkami týchto konfliktov. Otec
sa domáha, aby mal maloleté deti u seba nepretržite počas siedmich dní napriek tomu, že do začatia
tohto konania na takéto dlhé odlúčenie od matky neboli vôbec zvyknuté. Vyššie uvedená situácia a
neexistencia dohody, resp. rozhodnutia upravujúceho otázku starostlivosti o maloleté deti tak vnáša
neistotu a nepokoj do ich života. Navyše otec mal. detí v súčasnosti nejako neprispieva na ich výživu a
neplní si teda zákonnú povinnosť napriek tomu, že v uvedenej mediačnej dohode sa zaviazal, že bude

prispievať na mal. Z. a mal. I. zhodne po 100 eur mesačne a z jeho výpovede ako aj predložených
dokladov je zrejmé, že uvedenú výšku výživného je schopný uhrádzať.

Počas doby, keď mal otec na základe napadnutého predbežného opatrenia deti u seba, odmietal jej
poskytnúťpotrebnéinformácie,prípadnejejdávalskreslenéinformácieoichstaveaodmietoljejumožniť
stretnutie s deťmi, pričom deti, ktoré sú na ňu naviazané takúto situáciu nevedeli pochopiť.

Podľa § 74, ods. 1, O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1, O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenia na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa ods. 2, cit. zákonného ustanovenia návrh má okrem náležitosti návrhu podľa § 79, ods. 1
obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie

predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežné
ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy
pomerov maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti

fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad
preukazujúci zapísanie do zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejme,
čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie
fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na
výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí

obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy.

Podľaods.4 cit.zák.ust.onávrhunavydaniepredbežnéhoopatrenia,ktorýmánáležitostipodľaodseku
2, rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu.

Podľaods.6cit.zák.ust.súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa ods. 8 cit. zák. ust. o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom
až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie
o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu

im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
platil výživné v nevyhnutnej miere.

Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že rozsah výživného v predbežnom opatrení sa zásadne

odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí, výrok predbežného opatrenia nepredurčuje obsah
meritórneho rozhodnutia a výživné v nevyhnutnej miere je určené len na uspokojovanie základných
osobných potrieb oprávneného a nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť aj vyššie dávky
výživného.

Podľa § 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd; alebo

do striedavej osobnej starostlivosti.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni

rodičov.

Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

Účelom predbežného opatrenia v súlade s vyššie citovanou právnou úpravou je dočasná úprava
pomerov účastníkov.

Z dočasného charakteru predbežných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd zisťovať
všetky okolnosti, ktoré sú potrebné pre vykonanie meritórneho rozhodnutia. Pri zisťovaní skutočností
potrebných pre nariadenie predbežného opatrenia nemusí byť ani dodržaný formálny postup stanovený

pre dokazovanie. Ak by pred vydaním predbežného opatrenia bolo potrebné preukázanie nároku v
procese dokazovania, nebol by potom rozdiel medzi predbežným opatrením a konečným rozhodnutím.
Predbežné opatrenie by nemohlo plniť funkciu okamžitej i keď, len dočasnej úpravy právnych pomerov
účastníkov. Platí to pre takéto predbežné opatrenia, ktorých cieľom má byť dočasná úprava pomerov i
pre také, ktorými sa má zabezpečiť budúci výkon rozhodnutia pred jeho zmarením.

Predbežné opatrenie možno vydať pred začatím konania (§ 74 O.s.p.) alebo po začatí konania (§ 102
O.s.p.). V oboch prípadoch je možné ho nariadiť z dvoch dôvodov.

Jedným je dočasná úprava právnych pomerov účastníkov a druhým je zabezpečenie výkonu súdneho
rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený. Spoločným znakom oboch typov predbežných opatrení je ich
predbežný - dočasný charakter. Znamená to, že sa nimi upravujú pomery účastníkov alebo zabezpečuje

výkon rozhodnutia do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Predbežné opatrenie musí mať
pretovzťahkprávnemuvzťahu,ktorýjealebobudepredmetomsúdnehokonaniaožalobe.Odpredmetu
prebiehajúceho konania alebo konania, ktoré len začne podaním žaloby, okrem iného závisí aj spôsob,
akým sa má obmedziť časové trvanie predbežného opatrenia.

Z návrhu na vydanie predbežného opatrenia musia byť zrejmé podmienky dôvodnosti nároku, ktorému

sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy
alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa

svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

Zpredloženýchlistinnýchdôkazovapripojenýchspisovsúdzistil,že naOkresnomsúdevStarejĽubovni
je vedené konanie o úpravu práv a povinnosti k mal. Z. a I. Z., a to pod č.k. 4P/62/2013 - návrh podaný
matkou a pod č.k. 4P/56/2013 - návrh podaný otcom. Uznesením č.k. 4P/62/2013-16 zo dňa 09.05.2013
súd spojil oba konania, pričom obe veci sú naďalej vedené pod sp.zn. 4P/56/2013. Vec doposiaľ nie je
právoplatne skončená.

Súd po preskúmaní podaného návrhu a listinných dôkazov dospel k záveru, že v danom prípade je
dôvod a aj potreba dočasnej úpravy pomerov maloletých detí v záujme týchto maloletých detí v zmysle
ust. § 75 ods. 2 O.s.p. ich zverením do starostlivosti jedného z rodičov.

Súd poukazuje predovšetkým na to, že rodičia mal. detí nežijú v spoločnej domácnosti. Otec mal. deti je
ženatý, žije v spoločnej domácnosti s manželkou a plnoletým synom. Matka mal. detí je rozvedená, žije

v spoločnej domácnosti s mal. deťmi a plnoletým synom z rozvedeného manželstva v rodinnom dome
u svojej matky.

Mal. deti Z. a I. v januári 2014 dovŕšia vek troch rokov. Medzi rodičmi mal. detí nastali nezhody o právach
a povinnostiach voči mal. deťom, ktoré vyústili do podania hore uvedených návrhov na súd. V priebehu
konania sa rodičia dobrovoľne zúčastnili mediácií v snahe dospieť k dohode, tento mediačný proces

dospel aj k dočasnej dohode, avšak na poslednom pojednávaní otec už nesúhlasil ani s touto dohodou,
trval na striedavej starostlivosti.

Tak ako to konštatuje aj krajský súd v odôvodnení, v súčasnej dobe je vzťah medzi rodičmi mal. detí
napätý, deti sa nachádzajú vo veku troch rokov a bývajú v domácnosti so svojou matkou. Otec sa doteraz
stretával s deťmi v ohraničenú dobu konkrétneho dňa a ukladal deti aj k spánku, pričom žije na adrese

iného bydliska ako matka.

Na základe návrhu podaného otcom bolo už vydané predbežné opatrenie týkajúce sa dočasnej úpravy
právapovinnostirodičovkmal.deťom,atopodč.k.4P/202/2013-15zodňa22.10.2013,ktorýmboli mal.
deti dočasne zverené do striedavej starostlivosti oboch rodičov s presne určenými intervalmi. Na základe
podaného odvolania Krajský súd v Prešove uznesením č.k 2CoP/34/2013-34 zo dňa 03.12.2013 zmenil

toto uznesenie tak, že návrh zamietol.

Tak ako to konštatuje aj krajský súd v odôvodnení, v súčasnej dobe je vzťah medzi rodičmi mal. detí
napätý, deti sa nachádzajú vo veku troch rokov a bývajú v domácnosti so svojou matkou. Otec sa doteraz
stretával s deťmi v ohraničenú dobu konkrétneho dňa a ukladal deti aj k spánku, pričom žije na adrese
iného bydliska ako matka.

Rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorým nariadil predbežne striedavú starostlivosť rodičov k mal.
deťom, považoval odvolací súd za predčasné vzhľadom k tomu, že vychádzajúc z doteraz zistených
skutkových okolností je podstatná okolnosť veku mal. detí a prostredia, v ktorom sa doteraz zdržiavali.

Deti sú v útlom predškolskom veku a až do súčasnej doby bývali v domácnosti s matkou, do ktorej
otec mal. detí má prístup, môže sa s nimi stretávať a tiež ich uložiť k spánku. Súd poukazuje nakonštatovanie krajského súdu, ktorý v odôvodnení uviedol, že argumentácia otca o tom, že obaja rodičia
sú v rovnocennej pozícii a striedavá výchova práve zabezpečuje tento vzťah rodičov k deťom a aj ich
zodpovednosť za výchovu, je správna, ale len do tej miery, že budú existovať závery o tom, že takýto

spôsob výchovy je v prospech mal. detí. Vzhľadom na tak náhlu zmenu by nebolo vhodné pre duševný
vývin mal. detí nariadiť striedavú výchovu, rozdelenú v priebehu jedného kalendárneho týždňa medzi
matku a otca.

Súd ďalej uvádza, že vo veci je nariadené znalecké dokazovanie znalcom z odboru detskej psychológie,
na čo poukazuje aj odvolací súd, a toto by s definitívnou platnosťou malo vyriešiť vzťahy medzi deťmi

a rodičmi.

Pri stanovení stretávania sa otca s deťmi je potrebné vychádzať z pomerov v rodine matky, pomerov v
rodine otca, keďže každý z nich žije v osobitnej domácnosti, vzťahov mal. detí k ďalším osobám, ktoré
v jednotlivých domácnostiach sa zdržiavajú.

Pokiaľ ide o povinnosť platiť výživné, súd v tomto štádiu nemá všetky doklady o príjmových a
zárobkových pomeroch rodičov, a preto otca zaviazal k povinnosti platiť výživné vo výške 100,- eur

mesačne pre každé z mal. detí. V rámci predbežného opatrenia možno nariadiť rodičom platenie
výživného iba v nevyhnutnej miere, a to v zmysle ust. § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. a určenie výšky
výživného bude predmetom ďalšieho konania vo veci úpravy práv a povinností k mal. deťom na čas po
rozvode manželstva.

Keďže otec mal. detí doposiaľ /do roku 2013/ tak ako to vyplýva z jeho výpovede, zabezpečoval chod

domácnosti u matky tým, že realizoval všetky nákupy a potom matke prispieval sumou 500,- eur
mesačne, z čoho teda vyplýva a súd je toho názoru, že príjmové a majetkové pomery na jeho strane mu
každopádne aj umožňujú toto navrhované výživné riadne platiť.

Keďže rozsah výživného v predbežnom opatrení sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom
rozhodnutí, výrok predbežného opatrenia nepredurčuje obsah meritórneho rozhodnutia a výživné v

nevyhnutnej miere je určené na uspokojovanie základných osobných potrieb oprávneného a nie je
rozhodujúce, že povinný je schopný platiť aj vyššie dávky výživného súd výživné určil predbežne vo
výške 100 eur mesačne pre každé z mal. detí a v prevyšujúcej časti návrh zamietol, poukazujúc na
potreby na strane mal. detí a tiež na vyjadrenie otca, ktorý na pojednávaní uviedol, že zabezpečoval
všetky nákupy do domácnosti matky mal. detí týkajúce sa jej celkového chodu od potravín, drogérie,

veci na hygienu mal. detí a pod. a okrem toho dával matke ešte peniaze na platenie poistiek a leasingu
na auto vo výške 500,- eur mesačne, z čoho vyplýva, že jeho zárobkové pomery sú dostačujúce na
úhradu takéhoto výživného.

Pokiaľ ide o návrh na úpravu styku otca s mal. deťmi súd v tejto časti návrhu matky vyhovel, avšak
okrem stretávaní sa v pondelky a štvrtky, súd upravil styk aj každú párnu nedeľu v mesiaci, nakoľko to

považuje za vhodné pre naplnenie a rešpektovanie záujmu mal. detí. Stretávanie sa otca s mal. deťmi
bude prebiehať v časových intervaloch tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto uznesenia.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 146 ods. 1, písm. a/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pretože ide o konanie, ktoré možno začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva

do 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti rozhodnutiu

ktorého smeruje.