Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. január 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12CoE/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8710206137
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8710206137.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., ul. Pribinova č. 25, Bratislava,
IČO: 35 807 598, zastúpeného: Fridrich Paľko, s.r.o., ul. Grösslingova č. 4, Bratislava, IČO: 36864421,
proti povinnému: N. K., nar. XX.X.XXXX, K. č. XXX/XX, N. I., za účasti súdneho exekútora JUDr. Rudolfa
Krutého, Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka č. 60, Bratislava, o vymoženie sumy 695,05 Eur s
prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č. k. 13 Er/217/2010 - 43 zo

dňa 30. júla 2013, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

R u š í uznesenie súdu prvého stupňa a vec mu v r a c i ana ďalšie konanie.

Zamieta návrh oprávneného na prerušenie konania a predloženie prejudiciálnych otázok Súdnemu
dvoru EÚ.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením zastavil exekučné konanie proti povinnému a oprávneného zaviazal
zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 39,83 Eur podľa § 203 ods. 1 zákona č.
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v spojení s § 14 a § 15 vyhl. č. 288/1995
Z.z.. O zastavení exekučného konania rozhodol okresný súd s poukazom na ustanovenia § 45
ods.1 písm. c/, 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, § 53 ods.5 Občianskeho
zákonníka, vychádzajúc z exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského

súdu, zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., Bratislava sp. zn. SR 21314/09 zo
dňa 21.1.2010 (s vyznačenou právoplatnosťou dňom 8.2.2010 a vykonateľnosťou dňom 11.2.2010).
Uzavretá rozhodcovská doložka v predmetnej veci je v celosti neprijateľná, a teda neplatná. Neprijateľná
rozhodcovská doložka ako každá neprijateľná zmluvná podmienka, sa prieči dobrým mravom, rovnako
ako výkon práv a povinností z takejto doložky.

Proti rozhodnutiu podal včas odvolanie oprávnený písomným podaním zo dňa 19.8.2013. Okresný súd
rozhodol nad rámec zverenej mu právomoci. Svojím postupom odňal účastníkovi možnosť konať pred
súdom. Nedostatočne zistil skutkový stav, pretože nevykonal náležité dokazovanie. Jeho rozhodnutie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Keď exekučný súd vydal poverenie súdnemu
exekútorovi, posudzovanie neplatnosti rozhodcovskej zmluvy je nemožné a zastavenie exekúcie
nezákonné. Právna analýza rozhodcovskej doložky, resp. zmluvy je možná len v procesnej fáze podľa

§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku, t.j. vo fáze rozhodovania o žiadosti súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučný súd nepostupoval v súlade s vnútroštátnymi pravidlami
procesu a uplatnil nedostupné právne a skutkové prvky. Konal bez ohľadu na skutočnosť, že vo
veci vznikol spor o uplatniteľnosť neprijateľnej zmluvnej podmienky a neinformoval o jeho podstate
strany sporu, neumožnil im vyjadriť sa, nevykonal vypočutie strán a vynechal dokazovanie, nevykonal
individuálne posúdenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky, ktorú hodlal uplatňovať, ale odôvodnil svoje

rozhodnutie len všeobecnými princípmi, čo viedlo k porušeniu práva na spravodlivé súdne konanie, a
to aj na strane povinného. Odvolateľ namietal porušenie zásady legality v zmysle Čl. 2 ods. 2 ÚstavySR s tým, že všeobecný súd, konajúci v pozícii exekučného súdu, nie je legitímne schopný vykonávať
úkony smerujúce k opätovnému komplexnému rozhodovaniu o veci s tým, že výsledkom bude úplná
nemožnosť vykonať právo pre veriteľa. Pokiaľ ide o právomoc všeobecného súdu meritórne rozhodovať

o veci zrealizovaním úplného judiciálneho procesu, táto zanikne, ak nedôjde k včasnému splneniu
formálnych a materiálnych podmienok, obsiahnutých v ustanovení § 40 zákona o rozhodcovskom
konaní. Rozsudkom rozhodcovského súdu je exekučný súd viazaný rovnako, ako je viazaný rozsudkom
všeobecného súdu. Exekučný súd nie je oprávnený posudzovať vecnú správnosť, a teda skutkové
a právne závery rozsudku všeobecného súdu, ani rozsudku rozhodcovského súdu. Exekučný súd

je v zmysle § 45 zákona o rozhodcovskom konaní oprávnený skúmať len to, či plnenie priznané
rozhodcovským rozsudkom je v súlade s dobrými mravmi a nie otázku súladu rozhodcovskej doložky
s dobrými mravmi. Rozhodcovskú doložku považuje za platnú. V prípade nestotožnenia sa súdu s
argumentáciou, požiadal odvolateľ o prerušenie konania postupom podľa § 109 ods.1 písm. b/ O.s.p. a
o podanie návrhu Ústavnému súdu SR na konanie o súlade ustanovenia § 44 ods. 2 veta prvá a druhá
Exekučného poriadku s Čl. 1 ods.1 veta prvá Ústavy SR.

Oprávnený v rámci podaného odvolania navrhol prerušenie konania postupom podľa § 109 ods. 1
písm. c/ O.s.p. a čl. 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie. Považuje za správne a dôležité, aby
vzhľadom na stav právnej istoty a väčší počet rovnakých rozhodnutí všeobecných súdov, odvolací
exekučný súd, čo je v zásade ako odvolací súd aj povinný, konanie podľa § 109 ods.1 písm. c/

O.s.p. prerušil a Súdnemu dvoru EÚ na základe článku č. 267 Zmluvy o fungovaní EÚ, predložil
prejudiciálnu otázku v znení: 1/ Má sa ustanovenie písm. q/ ods.1 prílohy Smernice Rady 93/13/EHS
z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách vykladať tak, že za každých
okolností zakazuje rozhodovať spory v rámci spotrebiteľských zmlúv na základe rozhodcovskej doložky
prostredníctvom rozhodcovských súdov, ďalej 2/ V prípade zápornej odpovede Súdneho dvora na prvú

otázku, či je možné ustanovenie písm. q/ ods. 1 prílohy Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách vykladať tak, že mu odporuje uzatvorenie takej
rozhodcovskej doložky, ktorá ustanovuje, že všetky spory, vzniknuté zo zmluvy (vrátane sporov o jej
platnosť, výklad alebo zrušenie) budú riešené - a/ pred Stálym rozhodcovským súdom, ktorý vykonáva
svoju činnosť na základe zákona a voči jeho rozhodnutiu možno podať žalobu o zrušenie všeobecného

súdu podľa zákona, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na rozhodcovskom súde, alebo b/ pred
príslušným súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde s tým, že
ak ktorákoľvek zo zmluvných strán podá žalobu na všeobecnom súde, považuje sa táto skutočnosť
za rozväzovaciu podmienku rozhodcovskej doložky, čo však neplatí, ak pred podaním žaloby na súde
bola podaná žaloba na rozhodcovský súd vo veci, v ktorej je rozhodcovskou doložkou v súlade s

vnútornými predpismi rozhodcovského súdu, založená právomoc rozhodcovského súdu a napokon 3/
Je v súlade s čl. 17 a čl. 47 Charty základných práv EÚ také rozhodnutie vnútroštátneho súdu, ktoré
aplikujúc vnútroštátne procesné a aj hmotnoprávne ustanovenie, s odkazom na Smernicu Rady 93/13/
EHS, zabráni vymožiteľnosti reálnej pohľadávky veriteľa voči spotrebiteľovi. V rámci odôvodnenia svojho
návrhu oprávnený tvrdí, že súd sa nijako nevysporiadal s výkladovými pravidlami, uvedenými v Smernici

Rady93/13/EHSanijakonezdôvodnil,prečopovažujerozhodcovskúdoložkuzaneprijateľnúpodmienku
v zmluve o úvere. V danom prípade je nutné požiadať o výklad pojmu „nekalá zmluvná podmienka“ v
kontexte tohto sporu Súdny dvor EÚ.

Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

Odvolacísúdpodľa§212vspojenís§214ods.2O.s.p.prejednalvecvmedziach,vktorýchsaodvolateľ
domáhal jej preskúmania a dospel k záveru, že jeho odvolaniu je potrebné vyhovieť.

Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa dňa 24.8.2010 vo veci vydal poverenie pre

súdneho exekútora. Po vydaní poverenia je možné len zastaviť exekúciu, ak sú splnené podmienky
podľa § 57 Exekučného poriadku, t. j. zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Súd prvého stupňa takto nepostupoval, keď zastavil
exekučné konanie v rozpore s ustanovením § 57 Exekučného poriadku.

Nemenej závažná je skutočnosť, že z úverovej zmluvy, ani z obsahu spisu jednoznačne nevyplývajú
závery, z ktorých vychádzal súd prvého stupňa, vyhodnotiac predmetný úverový vzťah medzi účastníkmi
exekučného konania, ako vzťah spotrebiteľský. Pri posudzovaní charakteru právneho vzťahu treba mať
na zreteli jednak subjekty, ktoré vstupujú do tohto vzťahu a tiež účel, smerovanie vôle subjektov kzaloženiu a pretrvávaniu právneho vzťahu (I. ÚS 214/2012-12 zo dňa 9. mája 2012). V predmetnej
zmluve o úvere je povinný označený ako fyzická osoba (s uvedením identifikačných znakov fyzickej
osoby) a pri prehlásení dlžníka o účele poskytnutých finančných prostriedkov, je krížikom vyplnený

štvorček na výkon „zamestnania“. Táto skutočnosť ešte neosvedčuje, že nejde o spotrebiteľskú zmluvu,
avšak na druhej strane z jej obsahu nevyplýva ani jednoznačný záver, že o takúto zmluvu ide. Aby
k takémuto záveru súd prvého stupňa dospel, musel by vypočuť účastníkov zmluvného vzťahu a na
základe takéhoto dôkazu potom túto zmluvu o úvere vyhodnotiť, t.j. či ide o spotrebiteľský vzťah alebo
o takýto vzťah nejde a vo výslednom kontexte potom preskúmať a posúdiť rozhodcovskú doložku.

Skúmanie platnosti rozhodcovskej doložky treba rozlišovať podľa toho, či ide o spotrebiteľský vzťah
alebo o takýto vzťah nejde. Ak by nešlo o spotrebiteľský vzťah, preskúmavanie rozhodcovskej doložky
podlieha režimu § 21 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní.

Z uvedených dôvodov, prihliadajúc na vady konania pred súdom prvého stupňa, ktoré mali za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 212 ods.3 O.s.p.), odvolaciemu súdu neostávalo iné, ako uznesenie
súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. f/,h/, ods. 2 O.s.p.).

Pokiaľ ide o oprávneným podaný návrh na prerušenie konania a predloženie prejudiciálnej otázky
Súdnemu dvoru, odvolací súd konštatuje, že podľa § 109 ods. 1 písm. c/ O.s.p. súd preruší konanie,

ak rozhodol, že požiada Súdny dvor európskeho spoločenstva o rozhodnutie o predbežnej otázke
podľa medzinárodnej zmluvy. Podkladom pre vydanie rozhodnutia o prerušení konania je to, že súd sa
rozhodne požiadať Súdny dvor o rozhodnutie o predbežnej otázke. Okresný súd a ani odvolací súd sa
nerozhodol požiadať Súdny dvor o rozhodnutie o predbežnej otázke, a tak nie je dôvod na prerušenie
konania. Spor účastníkov nie je potrebné riešiť z hľadiska navrhovaných prejudiciálnych otázok, pretože

v spore je možné rozhodnúť na základe vnútroštátnych predpisov, ktoré svojím obsahom neodporujú
európskemu právu.

Z hľadiska už judikovaného rozhodnutia Najvyššieho súdu exekučný súd je oprávnený v ktoromkoľvek
štádiu exekučného konania skúmať titul, ktorý je podkladom na vedenie exekúcie. Ak aj bolo vydané

poverenie pre súdneho exekútora a exekučný súd dodatočne zistil, že nie sú splnené podmienky na
vedenie exekúcie práve pre nedostatok titulu, mohol okresný súd v hociktorom štádiu konania opätovne
zvážiť podmienky exekúcie. Preto krajský súd zamieta návrh na prerušenie konania a na predkladanie
prejudiciálnej otázky Súdnemu dvoru EÚ.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.