Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. január 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/302/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211216725
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4211216725.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35

815 256, so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 44/A v konaní zast. JUDr. Ján Šoltés advokát so sídlom
Bratislava ul. Karadžičova 8 proti odporkyni: A. J., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom V., P. XX, t.č. na
neznámom mieste, v konaní zastúpená K. K. tajomníčkou podpísaného súdu, o zaplatenie 191,60 Euro
s prísl. JUDr.Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á navrhovateľovi zaplatiť 191,60 Euro, ako aj úrok z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 191,60 Euro za čas od 20.5.2010 do zaplatenia, všetko do 60 dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á navrhovateľovi zaplatiť náhradu trov konania k rukám JUDr. Jána Šoltésa,

advokáta v sume 78,11 Euro, všetko do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 26.9.2011 navrhovateľ súdu doručil návrh, ktorým sa domáhal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť
mu 191,60 Euro s prísl. a trovy konania na tom skutkovom základe, že na základe zmluvy o dodávke
plynu dodával odporcovi zemný plyn a faktúrou č.XXXXXXXXXXXX mu vyfakturoval sumu 191,60
Euro so splatnosťou 19.5.2010

Odporca vyfakturované sumy nezaplatil, preto uplatnil si aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho
po splatnosti faktúry.

Tunajší súd dňa 1.12.2011 vydal platobný rozkaz č. XXRo XXX/XXXX-XX, ktorým návrhu v celom

rozsahu vyhovel. Tento platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi, preto súd uznesením zo dňa
28.6.2013 č.k. XXRo XXX/XXXX-XX tento platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Právny zástupca navrhovateľky vec žiadal prejednať v jeho neprítomnosti a návrhu vyhovieť s poukazom
na obsah predložených listinných dôkazov.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím odporcu nemohol, pretože sa v súčasnosti zdržuje na neznámom
mieste. Pobyt odporcu nebolo možné zistiť ani rozsiahlym šetrením súdu, preto súd postupom podľa ,-
u 29 ods.2 OSP mu ustanovil opatrovníka na hájenie jeho záujmov v tomto konaní.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o dodávke plynu pre odberateľa plynu v
domácnosti zo dňa 22.4.2008, faktúry č. č.XXXXXXXXXXXX , obchodných podmienok navrhovateľapre opakované dodávky plynu pre odberateľov plynu v domácnosti a zistil nasledovný skutkový a právny
stav veci:

Na základe zmluvy o dodávke plynu zo dňa 22.4.2008 navrhovateľ pre odporcu do odberného miesta

V. ul. P. orientačné číslo XX dodával zemný plyn. Faktúrou č.XXXXXXXXXXXX navrhovateľ odporcovi
vyfakturoval sumu 191,60 Euro so splatnosťou 19.5.2010, ktorú sumu odporca nezaplatil .

Podľa ust. §-u 51 OZ , účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva
však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. §-u 489 OZ , záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody , z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ust. §-u 559 ods. 1 OZ, splnením dlh zanikne.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že navrhovateľ odporcovi na základe zmluvy o dodávke
zemného plynu zo dňa 22.4.2008 dodával zemný plyn, za dodávku ktorého odporcovi celkom
vyfakturoval 191,60 Euro ktorú sumu odporca nezaplatil . Odporca nespochybnil tvrdenia navrhovateľa
a nepredložil žiaden dôkaz , obsahom ktorého by boli tieto tvrdenia navrhovateľa vyvrátené. Vzhľadom

na vyššie uvedené skutočnosti a obsah predložených listinných dôkazov súd uzavrel, že medzi
účastníkmi konania vznikol zmluvný vzťah a to na základe zmluvy na odber zemného plynu, z
ktorého navrhovateľovi vznikla povinnosť odporcovi dodávať do miesta odberu zemný plyn a odporcovi
povinnosť navrhovateľovi zaplatiť podľa faktúry ním zaslaných. Súd odporcu zaviazal navrhovateľovi
tento nedoplatok ( výška ktorého bola preukázaná predloženou faktúrou a odporca nepreukázal

zaplatenie vyfakturovanej sumy ) zaplatiť , tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku ,pretože
povinnosť platiť za dodaný zemný plyn vyplýva pre odporcu zo zmluvy uzavretej medzi účastníkmi
konania. Návrh aj v časti o zaplatenie príslušenstva súd považoval za dôvodný, pretože dňom
nasledujúcim po splatnosti faktúr podľa §-u 517 ods.2 OZ v súvislosti s ust.§-u 3 Nariadenia Vlády SR
č.87/1995 Z.z ( v znení účinnom od 1.1.2009) navrhovateľke vzniklo právo na úroky z omeškania tak,

ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. §-u 142 ods. 1 OSP, keď v konaní úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania, ktoré mu týmto konaním vznikli : zaplatený súdny poplatok
za návrh v sume 16,50 a trovy právneho zastúpenia advokátom podľa vyhl.655/2004 Z.z 61,61 Euro
spolu teda trovy 78,11 Euro.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( exekučný
poriadok ) ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.