Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. november 2009

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 14C/288/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7506213939
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Adamčíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2009:7506213939.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Ľubicou Adamčíkovou v právnej veci navrhovateľa Ing. C.

S., narodeného XX.X.XXXX,. bytom v O. č. XXX,. zastúpeného JUDr. P. K., advokátom AK K., R. 1 proti
odporcovi Ing. M. S., narodenému XX.X.XXXX,. bytom K., R. 1 o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

Podielové spoluvlastníctvo účastníkov k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctve číslo 81
katastrálne územie O., okres K. - okolie, Obec O. a to k parcele č. 283 - zastavaná plocha a nádvoria o
výmere 1314 m2, parcele č. 284 - záhrady vo výmere 156 m, dom súpisné číslo 87 na parcele č. 283,
zapísaný na LV č. 298 katastrálne územie O., okres K. - okolie, Obec O. a to parcely č. 282 - záhrady

vo výmere 1274 m2 z r u š u j e a prikazuje ich do výlučného vlastníctva navrhovateľa.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi na vyrovnanie podielu z titulu zrušenia podielového
spoluvlastníctva sumu 33.673,40 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľ aj odporca sú p o v i n n í zaplatiť trovy štátu na účet súdu a to navrhovateľ vo výške
84,39 eur a odporca vo výške 34,61 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľ je p o v i n n ý doplatiť na súdnom poplatku sumu 1.436,45 eur na účet tunajšieho súdu
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Účastníkom sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam, ktoré sú opísané vo výroku tohto rozsudku, ku ktorý sú spoluvlastníci navrhovateľ
aj odporca každý v jednej polovici. Zrušené spoluvlastníctvo navrhol vyporiadať tak, že nehnuteľnosti

budú prikázané do jeho výlučného vlastníctva, s povinnosťou vyplatiť spoluvlastnícky podiel odporcu.

Odporca súhlasil so zrušením spoluvlastníctva, avšak žiadal nehnuteľnosti prikázať do svojho výlučného
vlastníctva s tým, že navrhovateľovi vyplatí jeho spoluvlastnícky podiel. Uviedol, že predmetné
nehnuteľnosti potrebuje pre seba, pretože je záhradkár a pestuje biozáhradkárčenie. Tvrdil, že
navrhovateľ má záujem dom predať, nemá záujem ho užívať.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, znaleckým posudkom znalkyne Ing. M. B. CSc., ako
aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Predmetom konania o zrušenie a vyporiadanie nehnuteľností zapísané na LV č. 81 katastrálne územie

O., okres K. - okolie a to parc. č. 283- zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 1314 m2, parc. č. 284
- záhrady vo výmere 156 m2, dom súp. č. 87 na parc. č. 283, zapísaný na LV č. 298 kat. úz. O. a to
parc. č. 282 - záhrady vo výmere 1274 m2.

Navrhovateľ uviedol, že parcela č. 282 je reálne deliteľná, a preto navrhol prikázať ju do výlučného
vlastníctva odporcu a parc. č. 283, 284, ako aj rodinný dom s oplotením prikázať do jeho výlučného
vlastníctva.

Odporca s takýmto návrhom nesúhlasil, pretože podľa jeho tvrdenia parc. č. 282 by bola preňho úplne
zbytočná. Podľa neho by takéto reálne rozdelenie spôsobilo krach celej nehnuteľnosti, keďže parc. č.
282 nemá žiadne inžinierske siete, preto je vhodné všetky parcely - nehnuteľnosti prikázať do výlučného
vlastníctva jednému zo spoluvlastníkov.

Na zistenie všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti ustanovená znalkyňa Ing. M. B. CSc. podala znalecký

posudok zo dňa 24.11.2008, v ktorom vyčíslila všeobecnú hodnotu vyššie opísaných nehnuteľností
sumou 67.346,81 eur. Navrhovateľ nemal námietky proti znaleckému posudku, odporca s určenou
cenou nehnuteľnosti v znaleckom posudku nesúhlasil, avšak uviedol, že ak nebude iná možnosť,
vyplatí odporcu z tejto ceny, ktorá je uvedená v znaleckom posudku. Navrhovateľ uviedol, že on má
záujem predmetný rodinný dom zrekonštruovať a vyriešiť bytovú otázku, keďže v dome v ktorom býva

s manželkou okrem neho v ňom žije aj syn s manželkou a dvomi deťmi. Potvrdil, že spočiatku mienil
predmetný rodinný dom odpredať, ale bolo to v čase, keď mal zdravotné problémy, ale keďže ich v
súčasnosti už nemá, chce tento dom pre svoju rodinu. Ďalej navrhovateľ uviedol, že odporca vlastní
ešte jednu nehnuteľnosť v K. a to rodinný dom so záhradou, ktorý získal na základe darovacej zmluvy
od svojho otca.

Odporca v priebehu konania uviedol, že už nemá vyriešenú bytovú otázku, pretože byt v osobnom
vlastníctve, nachádzajúci sa v K. odpredal a mieni sa presťahovať na vidiek hlavne kvôli zdravotným
problémom. Potvrdil, že vlastní rodinný dom v K., avšak uviedol, že tento mieni previesť na svoju dcéru.
Ďalej uviedol, že v tomto dome iba prespáva a cez deň odchádza do O. do rodinného domu. Ďalej
odporca uviedol, že dom v O. najpravdepodobnejšie by zbúral a postavil hlinenú verziu. Taktiež uviedol,

že v súčasnej dobe nemá žiadny príjem, žije iba výlučne z plodov, ktoré si vypestuje v O., pretože je
vegetarián.

Podľa ust. § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo

viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné spávanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podľa ods. 2 vyššie uvedeného zákonného ustanovenia z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd
nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením

výťažku.

Podľa ods. 3 zákonného ustanovenia, pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže
súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej
nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria
práva viaznuce na nehnuteľnosti.Súd nie je viazaný návrhmi účastníkov o spôsobe vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ale len
poradím a spôsobmi ustanovení § 142 OZ. Po zistení, že ide o vec nedeliteľnú ( z technického hľadiska)
a že jej rozdelenie nie je ani funkčne opodstatnené, t.j. že rozdelením veci by nevznikli samostatné veci,

ktoré by ich vlastníkom mohli aj naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe a spoločenskému
poslaniu (záujmu), prichádzal do úvahy druhý zákonný spôsob vyporiadania, ktorým je prikázanie veci
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu. Za rozhodnutie o zrušení a vyporiadaní
spoločnejveciniektorémuzozostávajúcich podielovýchspoluvlastníkovzaprimeranúnáhraduvzákone
v § 142 ods. 1 druhá a tretia veta sú zakotvené tri kritériá, a to veľkosť spoluvlastníckych podielov, účelné

využitieveciaprípadnénásilnésprávaniesapodielovéhospoluvlastníkavočiostatnýmspoluvlastníkom.

Súd vychádzal zo zákonných kritérií, ktorému zo spoluvlastníkov vec prikázať do výlučného vlastníctva,
najmä zo zákonnej úpravy, prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné vynaloženie veci.
Ide o jediné hľadiská, ktoré zákon výslovne uvádza, a teda sú aj prioritné, na ktoré súd musí
prihliadnuť v takom poradí, v akom sú uvedené v zákone. Súd prihliadol na skutočnosť, že účastníci
sú spoluvlastníkmi každý v rozsahu jednej polovice, teda hľadisko účelného využitia veci sa uplatňuje

pri rovnosti spoluvlastníckych podielov spoluvlastníkov. Bolo preukázané, že navrhovateľ má v úmysle
predmetné nehnuteľnosti zrekonštruovať a požiť ich na bývanie, teda pre vlastnú potrebu, o čom svedčí
aj skutočnosť, že v dome v ktorom býva v súčasnej dobe s manželkou, býva tam aj jeho syn s manželkou
a dvoma deťmi. Naopak odporca sám uviedol, že predmetný dom v O. mieni zbúrať a postaviť si
hlinenú verziu. Vlastní tiež ďalší rodinný dom v K., ktorý obýva sám a pri tomto dome sa nachádza aj

pozemok, na ktorom si v prípade potreby môže vypestovať plodiny. Nepochybne navrhovateľ účelnejšie
využije predmetné nehnuteľnosti - rodinný dom, ktorý je určený na bývanie, ak ho bude po úprave
osobne užívať a bývať v ňom. Hoci pri rozhodovaní, komu predmetný dom prikázať do výlučného
vlastníctva, môže súd prihliadať aj na iné skutočnosti, než sú uvedené v zákone (napr. na to, kto a akou
mierou sa pričinil o nadobudnutie spoločnej veci, kto ju zveľaďoval a pod.), súd nezistil dôvod tvrdený

odporcom, že on sa výlučne o tieto nehnuteľnosti staral, pretože bolo preukázané v rámci dokazovania,
že aj navrhovateľ sa o predmetné nehnuteľnosti stará. V danom prípade súd prikázal nehnuteľnosti
do výlučného vlastníctva navrhovateľa, pretože je toho názoru, že navrhovateľ je viac odkázaný na
užívanie predmetných nehnuteľností. Pri zisťovaní primeranej náhrady, ktorú má navrhovateľ zaplatiť za
ustupujúci spoluvlastníctky podiel odporcu vychádzal súd zo všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti, zistenej

znalkyňou vo výške 67.346,81 eur, pričom polovica činí 33.673,40 eur.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 150 O.s.p. tak, že účastníkom náhradu trov konania
nepriznal, pričom okolnosti hodné osobitného zreteľa videl v tom, že účastníci boli spoluvlastníkmi, bolo
v záujme obidvoch zrušiť podielové spoluvlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam, ktoré neplnilo svoj
účel. Priznanie náhrady trov konania by len zhoršilo vzájomné vzťahy účastníkov konania.

Účastníci boli zaviazaní nahradiť trovy štátu v sume 168,79 eur a to každý po 84,39 eur v súlade ust.
§ 148 ods. 1 O.s.p., ktoré vznikli v súvislosti so znaleckým dokazovaním, pričom odporcu zaviazal na
zaplatenie sumy 34,61 eur po odpočítaní zálohy zloženej odporcom, pričom navrhovateľ žiadnu zálohu
nezložil.

Zároveň súd zaviazal navrhovateľa na zaplatenie doplatku na súdnom poplatku v sume 1.436,45 eur,

pričom navrhovateľ zaplatil na základe výzvy súdu len 583,95 eur v čase, kedy ešte nebola súdu známa
všeobecná hodnota nehnuteľností.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
okolie.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu s napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v ust. § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na výkon súdneho rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.