Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. február 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/170/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212214547
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2212214547.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci navrhovateľky:

BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej č. 14, Bratislava, IČO: 45 535 108, zast. advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava proti odporkyni: G. V., bytom W. Z.,
G.Í. Č.. XXXX/XX o zaplatenie 345,15 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 192,40 € spolu s 9 % ným ročným úrokom
z omeškania zo sumy 2,64 € od 12.10.2009 do zaplatenia, zo sumy 91,90 € od 12.11.2009 do zaplatenia,
zo sumy 1,66 € od 12.12.2009 do zaplatenia, zo sumy 96,20 € od 12.01.2011 do zaplatenia do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti čo do istiny vo výške 116,54 € zastavuje.

Súd vo zvyšku návrh zamieta.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi do rúk právneho zástupcu navrhovateľa trovy konania vo
výške 65,06 € do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 05.09.2012 sa domáhal na tunajšom súde od odporkyni zaplatenia istiny
345,15 € s príslušenstvom , pričom tvrdil , že odporkyňa nezaplatila za poskytnuté služby , čím porušila
zmluvne dojednané podmienky a preto je povinná zaplatiť navrhovateľovi cenu za poskytnuté služby aj
zmluvnú pokutu za toto porušenie. Ak by súd neakceptoval zmluvnú pokutu, žiada zaplatenie žalovanej
sumy ako náhradu škody do výšky dotácie poskytnutej navrhovateľom na nákup mobilného zariadenia,

lebo táto by mu nevznikla , ak by odporkyňa bola dodržala svoj záväzok zo zmluvy a riadne si plnila
počas celej doby viazanosti svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy. Zároveň si z nej uplatnil aj úroky
z omeškania a náhradu trov konania .

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000€, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín predložených navrhovateľom a
to Zmluvou o pripojení zo dňa XX.XX.XXXX, dodatkom k zmluve o pripojení ako na čl. 4, zmluvou

o postúpení pohľadávok zo dňa 06.12.2011, faktúrami č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č..
XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, všeobecnými obchodnými podmienkami právneho predchodcu
navrhovateľa, písomným podaním právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 08.02.2013, správou RO
SR v Banskej Bystrici ako na čl. 44 a ustálil nasledovný skutkový stav veci :Zo Zmluvy o pripojení vyplýva , že právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa dňa XX.XX.XXXX
uzatvorili Zmluvu o pripojení a následne faktúrou č. XXXXXXXXXX vyfakturoval odporkyni k úhrade
sumu 248,95 € ako zmluvnú pokutu, faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 2,64 €, číslo

XXXXXXXXXX sumu vo výške 91,90 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 1,66 €.

V predmetnej veci je nepochybné, že predmetom konania čiastočne je zaplatenie faktúr za
telekomunikačné služby , na základe uzavretej Zmluvy o pripojení . Z pohľadu právnej kvalifikácie ide
o zmluvu uzavretú v zmysle § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov a zároveň o
zmluvu spotrebiteľskú podľa § 52 ods. 1 OZ . Z priložených faktúr vzťahujúcich sa k tejto zmluve je

preukázané , že odporkyňa nesplnila svoju základnú povinnosť zo zmluvy a to riadne a včas platiť za
cenu poskytovaných služieb , preto v časti v ktorej súd žalobe vyhovel sa žalobca dôvodne domáhal
súdnej ochrany . Je preukázané , že za uvedené obdobia odporkyňa nezaplatila cenu poskytnutých
služieb , preto v tejto časti súd žalobe vyhovel a s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
priznal navrhovateľovi z tejto sumy úrok z omeškania vo výške určenej v § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z. v znení platnom v čase omeškania. Za nedôvodný však považoval súd zmluvnú pokutu

v časti a keďže navrhovateľ žiadal od odporkyni uhradiť z titulu zmluvnej pokuty sumu vo výške 248,95
€, a podaním zo dňa 08.02.2013 návrh v časti prevyšujúcej zmluvnú pokutu vo výške 132,41 € zobral
späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť, súd konanie v časti čo do istiny vo výške 116,54 € zastavil.
Súd túto zmluvnú pokutu poukazujúc na § 545a/ OZ znížil do výšky hovorného t.j. na sumu 96,20 € a
vo zvyšku návrh navrhovateľa čo do zmluvnej pokuty zamietol.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy o pripojení
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ( neprijateľné podmienky ) . To neplatí ak
ide o predmet plnenia , cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané .

Zmluva o pripojení, ktorá bola doložená ako listinný dôkaz neobsahuje žiadne jednorázové poplatky,
ktoré si žalobca touto žalobou uplatňuje. Zmluvnú pokutu súd považuje za neprimeranú sankciu s
poukazom na viaceré aspekty, z hľadiska času dodávateľ teda právny predchodcu navrhovateľa vôbec

nerozlišoval situáciu, keď v dôsledku nezaplatenia ceny dôjde k ukončeniu zmluvy napr. jeden mesiac
jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti a prípadom, keď spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď prvý
mesiac viazanosti , teda na jeho začiatku. Rovnako bez akéhokoľvek významu je aj to , akú cenu služieb
spotrebiteľ nezaplatí , t.j. či nezaplatí napr. len cenu dojednaného mesačného poplatku , alebo nezaplatí
cenu v dôsledku prekročenia tejto sumy aj niekoľkonásobne vyššiu.

Vzhľadom na túto skutočnosť súd návrh čo do časti zmluvnej pokuty zamietol.

Navrhovateľ mal úspech v časti, v ktorej bolo jeho návrhu vyhovené. V tejto časti bol odporca neúspešný,
lebo bol zaviazaný na úhradu. V časti, ktorej bol návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietnutý, bol
navrhovateľ neúspešný. Odporkyňa mala v tejto časti úspech, lebo nie je povinná zaplatiť to, čo žiada
navrhovateľ. Vzhľadom na čiastočný úspech oboch účastníkov súd podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p.

rozhodol tak, že navrhovateľovi priznal náhradu trov konania len v pomernej výške podľa miery jeho
úspech a neúspechu. Navrhovateľ žiadal o zaplatenie 228,61 € spolu s príslušným úrokom z omeškania.
To predstavuje 100 % Úspešný bol v sume 192,40 €. Predstavuje to 84,38 %. ( 228,61 € : 100 %,
192,40 € : 2,28 ) z toho čo žiadal. Neúspešný tak bol vo výške 15,62 %. ( 100 % - 84,38 % ). Pomer
jeho neúspechu a úspechu tak predstavuje 68,76 %. ( 84,38 % - 15,62 % ). To je miera jeho úspechu

v tomto konaní. V takomto pomere má preto navrhovateľ právo na náhradu trov konania z účelne a
správne vypočítaných trov konania. Navrhovateľ si vyčíslil náhradu trov konania celkom v sume 94,62 €.
Ide o súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia. Ako však už bolo uvedené, navrhovateľ mal úspech
vo výške 68,76 %. Z tohto dôvodu má preto nárok na náhradu trov konania len do výšky 68,76 %, z
dôvodne a účelne vynaložených trov. Preto bola navrhovateľovi priznaná náhrada trov konania v sume

65,06 €, ktorá zodpovedá vo výške 68,76 %.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).