Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. október 2013

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 4T/49/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913010593
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Zachar

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2013:6913010593.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovaného Q. Š., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin

zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16.
októbra 2013 samosudcom JUDr. Petrom Zacharom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Q. Š. E. U. P. C.,

nar. XX.XX.XXXX v P. A., trvalým bydliskom O., bez súpisného čísla, okres Rimavská Sobota, bez
pracovného pomeru,

sa spod obžaloby, ktorou mu je kladené za vinu, že

od 01.08.2012 až doposiaľ v obci Padarovce, okres Rimavská Sobota a všade inde, kde sa zdržiaval,
si neplnil pravidelne a v plnej výške svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť, ktorá mu vyplýva z § 62 ods.
3 a nasl. Zákona o rodine číslo 36/2005 Zbierky zákonov, ktorá mu vyplýva zo Zákona číslo 601/2003

Z. z. o životnom minime, ktorá mu bola uložená rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp.
zn. 7P/59/2010-15 z 25.05.2010, právoplatným a vykonateľným 10.06.2010 a to prispievať výživným
na svojho syna mal. Q. Š., nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, sumou vo výške po 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa mesačne, vždy do 25-teho dňa toho ktorého
mesiaca vopred do rúk matky dieťaťa C. W., nar. XX.XX.XXXX v I., trvalým bydliskom O. XX, okres
RimavskáSobota,čopredstavovalood01.08.2012do30.06.2013sumuvovýškepo26,65Eurmesačne
a od 01.07.2013 až doposiaľ sumu vo výške po 27,13 Eur mesačne aj napriek tomu, že za uvedené
obdobie nikde nepracoval, čím mu mal vzniknúť za uvedené obdobie do 03.09.2013 dlh na zameškanom

bežnom výživnom pre matku dieťaťa C. W. vo výške 196,45 Eur,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného,

t ý m m a l s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona

o s l o b o d z u j e podľa § 285 písm. e/ Tr. por. s použitím § 86 písm. a/ Tr. zák., pretože trestnosť činu
zanikla a to podstatným dôvodom, ktorým bolo uhradenie výživného.Podľa § 172 ods.2 Tr. por. samosudca vyhotovil zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje
odôvodnenie, lebo po vyhlásení rozsudku prokurátor a obžalovaný sa vzdali odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)

- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.