Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. október 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 3T/95/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317010558
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Daňo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8317010558.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Ivanom Daňom v trestnej veci obžalovaného R. B., pre

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e), ods. 3 písm. b) Trestného zákona, o obžalobe prokurátora
Okresnej prokuratúry Humenné sp.zn. 2Pv 223/17/7702 zo dňa 14.07.2017, podľa § 284 ods. 1
Trestného poriadku, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24. októbra 2017 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný R. B. O. F. I. , nar. XX.XX.XXXX R. J., trvale bytom E., t.č. E., C.. U. XXX/X,

j e v i n n ý , ž e

podobunajmenejod28.08.2016do27.02.2017uskutočňovalneoprávnenýodberelektrinynaodbernom
mieste v bytovom dome na ul. C.. U. Č.. XXX/X R. E., pretože ako odberateľ elektriny mal v elektrickú
inštaláciu bytu priamo napojenú na nemerané vodiče v elektromerovom rozvádzači, a to bez elektromera
na meranie spotreby elektrickej energie a bez riadne uzatvorenej zmluvy o dodávke elektriny, kde takto
v prenajatom byte uskutočňoval neoprávnený odber elektriny, kde pre Východoslovenskú distribučnú,
a.s., Mlynská č. 31, Košice, IČO: 36 599 361, DIČ: 2022082997, spôsobil celkovú škodu vo výške 96,73

eur, pričom bol za prečin krádež podľa § 212 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. odsúdený trestným rozkazom
Okresného súdu Svidník sp. zn. XT/XXX/XX zo dňa 13.10.2015,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, pričom čin spáchal na veci, ktorej odber podlieha
spoplatneniu na základe osobitného predpisu, a za taký čin bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch
mesiacoch odsúdený,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. za použitia § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, § 54 Tr. zák. na trest
povinnej práce vo výmere 300 /tristo/ hodín.

Podľa § 55 ods. 1 Tr. zák. je obvinený povinný vykonať trest povinnej práce najneskôr do jedného roka

od nariadenia výkonu trestu.Podľa § 55 ods. 3 Tr. zák. trest povinnej práce je obvinený povinný vykonať osobne a vo svojom voľnom
čase bez nároku na odmenu.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obžalovanému ukladá povinnosť zaplatiť poškodenej strane
Východoslovenská distribučná, a.s., Mlynská 31, Košice, IČO: 36 599 361, škodu vo výške 96,73 eur.

Podľa§288ods.2Tr.por.sapoškodenástranaVýchodoslovenskádistribučná,a.s.,Mlynská31,Košice,
IČO: 36 599 361, so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné podal na obžalovaného R. B. obžalobu pre skutok právne
kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e), ods. 3 písm. b) Trestného zákona, ktorého
sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedený v obžalobe doručenej súdu 17.07.2017.

Na hlavné pojednávanie sa obžalovaný napriek doručeniu predvolania nedostavil a svoju neprítomnosť

nijako neospravedlnil, preto súd rozhodol o vykonaní hlavného pojednávania v jeho neprítomnosti.
Dokazovanie súd vykonal prečítaním výpovedí obžalovaného a svedkov z prípravného konania, ako aj
listinnými dôkazmi.

Obžalovaný R. B. pred povereným príslušníkom PZ uviedol, že skutok spáchal tak, ako je uvedený v

uznesení. Potvrdil, že elektrickú energiu v byte, v ktorom býva spolu so
W. D., dcérou vlastníka bytu, odoberal načierno, pretože nemal uzatvorenú zmluvu o zapojení elektrickej
energie a nikomu za ňu ani neplatil. K nelegálnemu odberu uviedol, že elektriku mal napojenú priamo
na nemerané vodiče v elektromerovom rozvádzači, z uvedeného vodiča je prepoj na svorku jeho
bytu. Nevie, kto mu zapojil uvedený kábel a nevie ani to, kedy došlo k zapojeniu. V byte používal

elektrospotrebiče - starú chladničku Calex s mrazničkou, mikrovlnnú rúru Daewoo, televízor zn.
Panasonic s uhlopriečkou 80 cm, satelit zn. Skylink a žiarovku v kuchyni. Uviedol, že svoje konanie
ľutuje a chce sa dohodnúť na splácaní spôsobenej škody formou mesačných splátok.

Zástupca svedka-poškodeného spol. Východoslovenská distribučná a.s. Košice v prípravnom konaní

uviedol, že v zmysle vyhlášky č. 292/2012 Z.z. bola u odberateľa R. B. určená doba trvania
neoprávnenéhoodberuelektrickejenergieod28.08.2016do27.02.2017apodľakvalifikovanéhoodhadu
a priemernej spotreby bola určená škoda vo výške 364,01 eur. Faktúra bola následne zaslaná R. B.,
ale uhradená doposiaľ nebola.

Svedok R. P. ako inšpektor sieťových pripojení spoločnosti Východoslovenská distribučná, a.s. Košice
pred povereným príslušníkom PZ uviedol, že v rámci vykonávanej kontroly dňa 27.02.2017 zistil u R.
B. neoprávnený odber elektrickej energie bez merania a bez fakturácie, ako aj bez platne uzatvorenej
zmluvy. Takýto odber u neho ukončil odstránením nelegálne zapojeného vodiča.

Z odborného vyjadrenia č. 27/2017 vypracovaného znalcom z odboru Elektrotechniky Dipl. Ing.
Vlastimilom Durkotom dňa 19.06.2017 vyplynulo, že celková spotreba elektrickej energie za obdobie od
28.08.2016 do 27.02.2017 vyjadrená v eurách s DPH je 96,73 eur.

Na hlavnom pojednávaní prokurátor navrhol uznať obžalovaného za vinného zo skutku uvedeného

v obžalobe, a uložiť mu za to po zohľadnení poľahčujúcej okolnosti uvedenej v § 36 písm. l) TZ a
priťažujúcej okolnosti uvedenej v § 37 písm. m) TZ trest povinnej práce vo výmere najmenej 200 hodín,
ako aj zaviazať ho k náhrade škody vo výške 96,73 eur.

Po takto vykonanom dokazovaní súd nemal pochybnosti o tom, že obžalovaný R. B. svojím konaním

od konca augusta 2016 do konca februára 2017 v byte obývanom ním a družkou v E. neoprávneným
odberom elektrickej energie naplnil znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže, a to podľa § 212 ods. 2
písm. e) Trestného zákona, aj keď bol v posledných dvoch rokoch odsúdený za prečin krádež podľa §
212 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, a to trestným rozkazom Okresného súdu Svidník sp. zn. XT/XXX/XX
zo dňa 13.10.2015.Pri ukladaní trestu súd prihliadal na kritéria uvedené v základných zásadách ukladania trestov (§ 34 TZ),
najmävustanoveníodseku4,podľaktoréhopriurčovanídruhutrestuajehovýmerysúdprihliadnenajmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce

okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

U obžalovaného podľa vypracovanej správy o povesti Mesta Medzilaborce nie sú známe prípady
jeho protiprávneho konania na verejnosti. Podľa Výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR bol
obvinený R. B. od októbra 2012 do apríla 2017 riešený 9- krát v priestupkovom konaní na Obvodnom

oddelení PZ v Medzilaborciach alebo na Okresnom úrade Humenné, a to prevažne za priestupky proti
verejnému poriadku, za ktoré mu bola zakaždým uložená pokuta, ktorú na mieste nezaplatil. Podľa
odpisu registra trestov sa obžalovaný do stretu so zákonom dostal sedemkrát, naposledy v roku 2015 bol
trestným rozkazom Okresného súdu Svidník uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.
a) Tr. zák., za čo mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody so skúšobnou dobou do 27.10.2016.
V ostatných prípadoch sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený, pretože trest vykonal alebo sa osvedčil.

Pri ukladaní trestu súd u obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písm. l/ Tr.
zák., teda že sa k spáchanému trestnému činu priznal a úprimne ho oľutoval. Priťažilo mu, už bol za
trestný čin odsúdený; súd zohľadnil pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností
v zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona a vyhodnotil ich ako vyrovnané. Trestná sadzba pri prečine

krádeže podľa § 212 ods. 3 je pri odňatí slobody až na tri roky. Na základe zistených skutočností súd
uložil obžalovanému trest povinnej práce, pretože s ohľadom na všetky zistené skutočnosti nie je podľa
názoru súdu pre nápravu obžalovaného nutný nepodmienečný trest odňatia slobody a tento alternatívny
trest by mohol mať na obžalovaného výchovný vplyv.

Poškodená Východoslovenská distribučná, a.s. Košice, si uplatnila nárok na náhradu škody spôsobenej
obžalovaným vo výške 364,01 eur. Podľa odborného vyjadrenia vyžiadaného v prípravnom konaní je
cena spotrebovanej elektrickej energie za obdobie od 28.08.2016 do 27.02.2017 vo výške 96,73 eur,
preto súd rozhodol o povinnosti obžalovaného nahradiť poškodenej spoločnosti škodu v uvedenej výške
a so zvyškom jej nároku ju odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho oznámenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek

výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo
týka, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť
aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo
rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. Odvolanie môže

podať,
a to i proti vôli obžalovaného v jeho prospech, jeho zákonný zástupca, jeho obhajca a štátny orgán
starostlivosti o mládež. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.