Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. marec 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/220/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313218503

Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2313218503.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Bundzelovou, v právnej veci
navrhovateľa: I. H., R.. XX.XX.XXXX, D. Š.Ň. XXX, proti odporcovi: N. H.Í., R.. XX.XX.XXXX, D. A., o
zvýšenie vyživovacej povinnosti pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

SúdzvyšujevyživovaciupovinnosťodporcuN.H.,R..XX.XX.XXXXknavrhovateľkeI.H.,R..XX.X.XXXX

tak, že odporca je povinný prispievať na výživu navrhovateľky sumou po 200,- Eur mesačne s
účinnosťou od 1.3.2014, ktoré výživné je splatné vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám
navrhovateľky.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Galanta č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 20.5.2008 v časti
výživného na navrhovateľku.

Vo zvyšnej časti súd konanie zastavuje.

Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom domáhala rozhodnutia, ktorým by súd zvýšil vyživovaciu povinnosť
odporcu k navrhovateľke na sumu 600 Eur mesačne s účinnosťou od 01.09.2013.

Svoj návrh odôvodnila tým, že od 02.09.2013 navštevuje 4. ročník Hotelovej akadémie v R., pričom od
posledného rozhodnutia sa jej podstatne zvýšili náklady na štúdium, stravu, cestovné a pod. Naposledy
o výživnom bolo rozhodnuté rozsudkom OS Galanta pod č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 20.5.2008. Svoj
návrh upravila na pojednávaní tak, že žiadala, aby súd zaviazal odporcu prispievať na jej výživu sumou

po 200 Eur mesačne s účinnosťou od 01.03.2014 a vo zvyšnej časti zobrala svoj návrh späť.

Odporca s upraveným návrhom navrhovateľky súhlasil.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
(ďalej len ZR), (1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá
do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť.

Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

Podľa § 78 ods. 1 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konania zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Keďže navrhovateľka využila svoje dispozičné právo a návrh v časti prevyšujúcej priznané výživné
zobrala späť, súd konanie v tejto časti zastavil.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal a tiež § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.. Odporca si
náhradu trov konania neuplatnil a pretože súdne konanie je od súdnych poplatkov oslobodené podľa §
4 ods. 1 písm. g/ zák. č. 71/1992 Zb., súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. (§ 207 ods. 1 O.s.p.)