Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. október 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/593/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512234044
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1512234044.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Slovak Telekom, a.s., IČO : XX XXX XXX, so
sídlom Karadžičova 10, Bratislava, zast. JUDr. Oliverom Balážom, advokátom so sídlom Zámocká 10,
Bratislava, proti odporkyni: G. E., U.. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX, R., o zaplatenie 1.610,91 Eur
s prísl., na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 13. augusta
2013, č. k. 28Ro/2029/2013-63 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odmietol odpor podaný vedľajším účastníkom na strane
odporcu proti platobnému rozkazu Okresného súdu Bratislava V, č. k. 28Ro/2029/2012 zo dňa
18.12.2012. Svoje rozhodnutie odôvodnil podaním odporu vedľajším účastníkom dňa 03.07.2013 ako
osobou neoprávnenou, v zmysle ust. § 174 ods. 3 pís. c/ O.s.p. s právnym následkom jeho odmietnutia.

Vzhľadom na špecifickú formu rozhodnutia vydaním platobného rozkazu ako skráteného konania, § 174
ods. 2 O.s.p. ustanovuje, kto môže proti takémuto rozhodnutiu podať odpor. Zo skutkového stavu je
zrejmé, že tento opravný prostriedok podala neoprávnená osoba.

Uznesenie napadol odvolaním vedľajší účastník na strane odporcu, s poukazom na odpor podaný
dňa 24.01.2013, s následným podrobným odôvodnením po doručení návrhu na začatie konania a jeho
príloh podaním zo dňa 03. 07. 20013, ktorý súd ako podaný neoprávnenou osobou odmietol. Poukázal

na to, že v konkrétnej veci je posudzovaný spotrebiteľský právny vzťah a súd v predmetnej právnej veci
nielen, že nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu z ustanovenia § 53 ods. 1 OZ, 53a ods. 1 OZ a judikatúry
SD EÚ a nevykonal súdnu kontrolu neprijateľných zmluvných podmienok, ale vydal platobný rozkaz
napriek zákonnému zákazu zakotvenému v § 172 ods. 9 O.s.p. a zaviazal žalovaného spotrebiteľa
na plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky a navyše v priamom rozpore s ustanovením § 4 ods.
2 písm. za) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, nesprávne

žalovaného poučil o povinnosti zaplatiť za podaný odpor súdny poplatok. Žalovaný spotrebiteľ vo veci
nepodal odpor, pretože súd ho dostatočne odradil nesprávnym poučením o povinnosti zaplatiť súdny
poplatok. Odpor však podal vedľajší účastník, ktorý za zásadne nesprávnu považuje argumentáciu súdu
že vedľajší účastník nie je oprávnenou osobou na podanie odporu. Vedľajší účastník, ak vstúpi do
konania v dobe, kedy ešte platobný rozkaz nenadobudol právoplatnosť, má rovnaké práva a povinnosti
ako hlavný intervient, na strane ktorého vystupuje.

V ďalšom vedľajší účastník poukázal na čl. 38 a 47 Charty základných práv EÚ, čl. 169 ods. 1 Zmluvy

o fungovaní EÚ a judikatúru Súdneho dvora EÚ a dal do pozornosti, že chce naplniť cieľ Európskej
únie pri ochrane spotrebiteľa a paradoxne súd mu v tom zabráni tým, že „posvätí“ nezákonný platobný
rozkaz odmietnutím odporu vedľajšieho účastníka a zaviaže spotrebiteľa na plnenie premlčaného dlhu.Na podporu svojej argumentácie citoval z uznesení KS v Košiciach, č. k. 2 Co/351/20012-80 a uznesenia
NS SR sp.zn. 2 Obdo 27/2012.

Na podanom odpore zotrval a napadnuté uznesenie žiadal zrušiť.

Odvolací súd preskúmal vec v napadnutom rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia
odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 2 O.s.p. ) a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie nie je
vo výroku vecne správne.

Z obsahu súdneho spisu bolo zistené, že navrhovateľ sa návrhom na začatie konania domáhal
od odporcu zaplatenia sumy 1.610,91 € s príslušenstvom. Súd vo veci rozhodol dňa 18.12.2012
platobným rozkazom č.k. 28 Ro/2029/2012-47, ktorý navrhovateľ prevzal prostredníctvom svojho

právneho zástupcu dňa 02.01.2013 a od odporkyne sa doručenka vrátila s dátumom prevzatia dňa
04.01.2013.

Podľa § 173 ods. 1 O.s.p. platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie
je vylúčené.

Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že u odporcu je vylúčené náhradné doručenie aj v prípade, ak by

mu tretia osoba platobný rozkaz preukázateľne doručila. Rigoróznym trvaním na riadnom doručení
platobného rozkazu súdna prax uzavrela, že ak žalovaný nebol pri doručovaní platobného rozkazu
zastihnutý poštovým doručovateľom, hoci sa v mieste doručovania zdržiava a poštový doručovateľ
uložil písomnosť na pošte, oznámiac to žalovanému, ktorý na pošte neskôr písomnosť prevzal, nejde o
platné doručenie, lebo Občiansky súdny poriadok vylučuje náhradné doručovanie platobného rozkazu

bez akejkoľvek procesnej výnimky.

Z doručenky adresovanej G. E., je preukázateľné, že zásielku doručenú odporkyni do vlastných
rúk, prevzal syn odporkyne. Nedošlo teda k účinnému doručeniu platobného rozkazu odporkyni, čo
automaticky vyvoláva následok zrušenia platobného rozkazu v celom rozsahu a nastupuje povinnosť
súdu nariadiť vo veci pojednávanie. Skúmať v tomto prípade a rozhodovať o tom, či odpor podaný

vedľajším účastníkom bol podaný oprávnenou osobou je nadbytočné a procesne nehospodárne.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a pochybenie prvostupňového súdu, odvolací súd nemal inú
možnosť, ako napadnuté rozhodnutie podľa § 212 ods. 1 písm. f), h) O.s.p. zrušiť a vec vrátiť súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolacie dôvody uplatnené vedľajším účastníkom v odpore proti
platobnému rozkazu, bude súd skúmať a vyhodnocovať v konaní o merite veci.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.