Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. október 2013

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23CoE/166/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212211693
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jankovičová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2212211693.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v exekučnej veci oprávnenej: Profidebt Slovakia, s.r.o., so sídlom Mliekarenská
10, Bratislava, IČO: 35 925 922, zast.: Guniš & Partners, s.r.o., so sídlom Klincová 37/B, Bratislava,
proti povinnej: T. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. X. - I. XXXX/X, J. U., vedenej súdnym exekútorom: Mgr.
Drahomír Kriváň, so sídlom Záhradnícka 60, Bratislava, pod sp. zn. EX 1455/2012, o vymoženie 255,05
eur s príslušenstvom, o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, na
odvolanie oprávnenej proti uzneseniu Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 12Er/777/2012-36 zo dňa
15. novembra 2012, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd zamietol žiadosť súdneho exekútora Mgr. Drahomíra Kriváňa o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie vedenej pod sp. zn. EX 1455/2012. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil § 44
ods. 2 Exekučného poriadku, § 3, § 4 ods. 1 a 2 a § 45 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní (ďalej
len „ZoRK“), § 53 ods. 1, 2, ods. 4 písm. r) a ods. 5 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“). Skutkovo
zdôvodnil svoje rozhodnutie tým, že exekučným titulom je vykonateľný rozhodcovský rozsudok č. k. CP
70829/09 z 23.08.2011. Primárny právny vzťah medzi účastníkmi vznikol na základe zmluvy o pôžičke z
13.07.2007. V súlade s § 45 ods. 2 ZoRK súd pristúpil k preskúmaniu rozhodcovskej doložky a zistil, že
uzavretie rozhodcovskej doložky nebolo súdu preukázané, hoci na ňu poukázal rozhodca v odôvodnení
svojho rozhodnutia (čl. 15 bod 21 všeobecných ustanovení). Oprávnená predložila súdu okrem zmluvy
aj všeobecné podmienky, začínajúce čl. 1.1 a končiace čl. 5.9, konštatovaním, že „tieto podmienky sú
platné od 01.09.2006“, preto sa súdu javili ako úplne. Pretože súd nemal preukázanú písomnú formu
rozhodcovskej doložky, ktorá je podľa § 4 ods. 2 ZoRK podmienkou jej platnosti, dospel k záveru, že
nemalo prebehnúť ani rozhodcovské konanie a exekučný titul nie je spôsobilý na vykonanie exekúcie a
žiadosť súdneho exekútopra o vydanie poverenia zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podal právny zástupca oprávnenej odvolanie. Poukázal na to, že hypotéza § 45
ods. 1 písm. c) ZoRK obmedzuje rozsah preskúmavacej činnosti exekučného súdu výlučne na plnenie
vyplývajúce z exekučného titulu a jeho skúmanie ako objektívne nemožné, nedovolené či v rozpore s
dobrými mravmi. Z tohto ustanovenia teda nevyplýva, že exekučný súd má právo preskúmavať právny
dôvod, na základe ktorého sa v rozhodcovskom konaní plnenie uplatnilo. Posúdenie hmotnoprávneho
základu plnenia je obmedzené na nachádzacie konanie ako také, čo je dané § 35 ZoRK, § 51 ods.
3 ZoRK a § 40 ods. 1 ZoRK. Právnym dôvodom plnenia by sa exekučný súd mohol zaoberať len
na základe žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Poukázal na rozhodnutie vo veci Asturcom
Telecomunicaciones SL proti Cristina. Exekučný súd vykonal opätovné posúdenie práva na zaplatenie
dlhu bez splnenia zákonných podmienok na takýto postup, čím porušil právo oprávnenej na súdnu
ochranu. Na základe uvedeného navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie.

Vyjadrenie k odvolaniu nebolo podané.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§10 ods. 1 OSP), po zistení že odvolanie bolo podané včas
(§ 204 ods. 1 OSP), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 OSP a § 37 ods. 1 Exekučného
poriadku), proti rozhodnutiu proti ktorému je možné podať odvolanie (§ 202 ods. 2 OSP a § 44 ods. 2
Exekučného poriadku), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1
OSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi podaného odvolania
(§ 212 ods. 1 OSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel
k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne.

Odvolací súd sa v zmysle ustanovenia § 219 ods. 2 OSP v plnom rozsahu stotožňuje s dôvodmi
napadnutého rozhodnutia, považuje ich za vecne správne a odkazuje na ne. Pre úplnosť odôvodnenia
rozhodnutia považuje uviesť ešte nasledovné k odvolacím dôvodom:

Zo zmluvy o pôžičke č. 11190062 z 13.06.2007, ktorej kópia je pripojená v spise, uzatvorenej medzi
právnou predchodkyňou oprávnenej (Consumer Finance Holding, a.s.) a povinnou vyplynulo, že právna
predchodkyňa oprávnenej ako veriteľ a povinná ako dlžník uzavreli zmluvu, na základe ktorej bola
povinnej poskytnutý úver na mobilný telefón 10.240 Sk, ktorého časť v sume 3.070 Sk uhradila pri
podpise zmluvy a zvyšnú časť mala splácať v 10 mesačných splátkach po 717 Sk. Na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok z 10.03.2011 (ktorej kópia je v spise) nadobudla pohľadávku oprávnená.

Odvolací súd preskúmal zmluvu o pôžičke a všeobecné obchodné podmienky, ktoré na výzvu súdu
prvého stupňa predložila oprávnená a zistil, že v nich nie je obsiahnutá rozhodcovská doložka, tak
ako konštatuje vo svojom rozhodnutí súd prvého stupňa. Na základe uvedeného bolo potom dôvodné
aplikovať § 4 ods. 2 ZoRK, podľa ktorého rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je
neplatná. Keďže medzi zmluvnými stranami nebola platne uzavretá rozhodcovská zmluva v zmysle
§ 3 a nasl. ZoRK, nebola tak založená ani právomoc rozhodcovského súdu v danej veci konať a
rozhodnúť. Rozsudok rozhodcovského súdu, ktorý bol predložený ako exekučný titul je preto právne
neúčinný, nulitný, neschopný vyvolať právne následky a preto nie je spôsobilým exekučným titulom v
zmysle 41 Exekučného poriadku a výkon exekúcie na jeho podklade je neprípustný (pozri rozhodnutie
NS SR pod sp. zn. 3 M Cdo 20/2008). Ak je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok rozhodcu
alebo rozhodcovského súdu, ktorý svoju právomoc odvodzoval z neplatnej rozhodcovskej zmluvy, súd
žiadosť exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v celom rozsahu v zmysle § 44 ods. 2
Exekučného poriadku zamietne.

S námietkami oprávnenej uvedenými v odvolaní, ktoré nesmerovali voči dôvodu zamietnutia žiadosti o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súdom prvého stupňa, ktorý spočíval v neexistencii písomnej
formy rozhodcovskej doložky, a ktoré nemali základ v napadnutom konaní a rozhodnutí, sa odvolací súd
pre nadbytočnosť a jasnú nedôvodnosť nevysporiadaval.

S poukazom na vyššie uvedené zdôvodnenie, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa
z dôvodu vecnej správnosti v zmysle § 219 OSP potvrdil, keď povinnosťou súdu prvého stupňa bude
rozhodnúť aj o trovách odvolacieho konania (§ 251 ods. 4 a § 151 ods. 1 OSP).

Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie