Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. júl 2013

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/63/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213203786
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2013:4213203786.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľky: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so

sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, v konaní zastúpená ERASMUS LEGAL s.r.o so sídlom Bratislava
Justičná 9 proti odporcovi: A. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. - Krátke V., L. T. XXX/XX, o zaplatenie
608,55 Euro sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný navrhovateľke zaplatiť 608,55 Euro ako aj trovy konania v sume 150,36 Euro, všetko
v mesačných splátkach po 100 Euro, ktoré splátky sú splatné 28. dňa toho ktorého mesiaca pod stratou
výhody splátok počnúc 30. dňom po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 25.2.2013 navrhovateľka súdu doručila návrh, ktorým sa domáhala, aby súd odporcu zaviazal

zaplatiť jej 608,55 Euro, na tom skutkovom základe, že s odporcom uzatvorila zmluvu o revolvingovom
úvere, neoddeliteľnou súčasťou ktorej sa stali aj úverové zmluvné podmienky. Na základe tejto zmluvy
odporcovi poskytla úverový rámec v sume 995,82 Euro, ktorú sumu sa odporca zaviazal splácať v
mesačných splátkach vo výške 4 % dohodnutého úverového rámca. Odporca však svoje povinnosti
vyplývajúce z úverovej zmluvy si nesplnil, preto vznikla uplatnená pohľadávka ako nezaplatená úverová
istina v sume 562,30 Euro a úroky z tejto istiny do času zosplatnenia vo výške 46,25 Euro.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľky nemohol, tá ospravedlnila svoju neúčasť a vec
žiadala prejednať v jej neprítomnosti.

Odporca ako účastník konania uviedol, že uplatnenú pohľadávku navrhovateľky aj čo do výšky aj čo do
právneho dôvodu vzniku ako aj jej splatnosti uznáva. Uviedol ďalej, že vzhľadom na

svoju finančnú situáciu nie je schopný uplatnenú pohľadávku zaplatiť naraz, pretože v súčasnosti je
nezamestnaný, je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, pracuje na dohodu a mesačne takto
dosahuje príjem 20 Euro. Je ženatý, má vyživovaciu povinnosť voči mal. dieťaťu nar. v roku 2012, jeho
manželka je zamestnaná, zarába však minimálnu mzdu (200 Euro mesačne). Žiadal, aby súd mu povolil
uplatnenú pohľadávku splácať v mesačných splátkach po 100 Euro.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím odporcu, oboznámením obsahu úverovej zmluvy zo dňa 25.1.2007
o poskytnutí revolvingového úveru, úverových zmluvných podmienok Home Credit Slovakia, a.s., a zistil

nasledovný skutkový a právny stav veci:Odporca ako dlžník uzatvoril s navrhovateľkou ako veriteľkou dňa 25.1.2007 úverovú zmluvu a súčasne
aj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru. Na základe tejto zmluvy veriteľka poskytla odporcovi
úverový rámec 995,82 Euro, ktorú sumu odporca sa zaviazal splácať v mesačných splátkach vo výške

4 % z dohodnutého úverového rámca.

Podľa § 23a ods. 1 Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 23a ods. 2 Zákona o ochrane spotrebiteľa na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa

osobitného predpisu (§ 52 až 60 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov), sa primerane
použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 52 ods. 2 OZ zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. §-u 34 OZ, Právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých
práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa ust. §-u 51 OZ, Účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu; ktorá nie je osobitne upravená; zmluva

však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. §-u 488 OZ, Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľaust.§-u§517ods.la2OZdlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.Akhonesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 120 ods. 3 OSP ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia

založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Odporca plne uznal uplatnený nárok navrhovateľky, preto tvrdenia účastníkov o výške dlhu, o právnom
dôvode jeho vzniku, ako aj o jeho splatnosti boli zhodné. Toto zhodné tvrdenie účastníkov o výške a
splatnosti dlhu odporkyne súd si osvojil ako skutkové zistenie založené na zhodnom tvrdení účastníkov
( § 120 ods. 3 OSP) a pri rozhodovaní z neho vychádzal. Vzhľadom na tieto skutočnosti nebol

priestor a možnosť skúmať zákonné podmienky dôvodnosti nároku, pretože je plne v dispozičnej sfére
účastníka konania uplatnený nárok druhej procesnej strany uznať a zaplatiť. Súd preto odporcu zaviazal
navrhovateľke zaplatiť uplatnenú pohľadávku a príslušenstvo tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku. Súd zároveň vzhľadom na terajšiu finančnú situáciu odporcu (nezamestnaný, pracujúci na
dohodu s príjmom maximálne 20 Euro mesačne) vychádzajúc z ust. §-u 160 ods. 1 OSP odporcovipovolil uplatnenú pohľadávku navrhovateľke zaplatiť v mesačných splátkach, výšku a splatnosť ktorých
zároveň určil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 OSP, keď v konaní úspešnej navrhovateľke

priznal trovy konania v sume 150,36 Euro, čo predstavuje navrhovateľkou zaplatený súdny poplatok
za návrh v sume 36 Euro a trovy právneho zastúpenia 114,36 Euro podľa vyhl.655/2004 Z.z. v sume
118,34 Euro.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( exekučný
poriadok ) ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.