Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. august 2013

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/221/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313211008
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2013:2313211008.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM v právnej veci žalobcu:

Dopravný podnik Bratislava a.s., Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00492736, zastúpený advokátom: JUDr.
Vladimír Kán, so sídlom Bratislava, P.O.BOX 75 proti žalovanému: B. G., nar. XX.X.XXXX, bytom
Š., A. XXX/XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom pre konanie B. O., pracovníčkou
Okresného súdu v Galante, o zaplatenie 50,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 50,50 Euro a nahradiť trovy konania vo výške 16,50 Euro
a k rukám JUDr. Vladimíra Kána 87,88 Euro, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 50,50 eur a k náhrade trov
konania, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku vzhľadom na to, že cestoval vo vozidle mestskej

hromadnej dopravy v Bratislave bez cestovného lístka za čo mu bola uložená pokuta 50 eur a bol mu
poskytnutý lístok v hodnote 0,50 eur, pričom žalovaný tieto sumy neuhradil.

Žalovaný sa zdržiava na neznámom mieste a preto mu bol súdom ustanovený opatrovník pre konanie,
ktorý sa na pojednávanie nedostavil a súd v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol
v jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok ako aj
ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Žalovaný cestoval dňa 10.09.2012 o 19.16 hodine na linke číslo XX vo voze číslo XXXX/X kde bol
kontrolovaný pracovníkom dopravného podniku, avšak žalovaný sa nevedel preukázať cestovným

lístkom. Na základe toho mu bola uložená pokuta 50 eur a bol mu poskytnutý lístok v hodnote 0,50 eur ,
pričom uvedená suma 50,50 eur zaplatená nebola.

Podľa §-u 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Všeobecne možno o prepravnej zmluve v osobnej preprave povedať, že vzniká na základe konania
cestujúceho.Tátozmluvavznikákonkludentnýmspôsobomatonastúpenímcestujúcehododopravného
prostriedku. Je povinnosťou cestujúceho pred započatím jazdy zakúpiť si cestovný lístok a tentonáležitým spôsobom v dopravnom prostriedku označiť. Keďže žalovaný si povinnosť nesplnil, súd ho
zaviazal na zaplatenie sumy 50,50 eur.

V súlade s ustanovením §-u 142 ods.1 O.s.p., súd zaviazal žalovaného aj k náhrade trov konania. Trovy

konania spočívajú v súdnom poplatku, ktorý činí 16,50 eur a v trovách právneho zastúpenia. Právny
zástupca učinil tri úkony (prevzatie veci, predžalobná výzva, spísanie návrhu), keď každý má hodnotu
16,60 eur + DPH k čomu je nutné pripočítať režijný paušál za každý úkon, ktorý má hodnotu 7,81 eur,
teda trovy právneho zastúpenia činia 87,88 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do 15

dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:

1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.