Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. február 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/60/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813207977
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5813207977.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: Prvá stavebná sporiteľňa, a. s., so
sídlom Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335 004, proti odporcom: 1/ W. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom
K. XXX/XX, E., 2/ A. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/XX, E., v konaní o zaplatenie 3.464,16 eur
s príslušenstvom, o odvolaní odporcov v rade 1/, 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo č. k.
6Ro/727/2013-19 zo dňa 2. januára 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a v r a c i a vec na nové prejednanie a rozhodnutie

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd rozhodol, že odmieta odpor proti platobnému rozkazu č. k.
6Ro/727/2013-16, doručený Okresnému súdu Námestovo dňa 18.12.2013. Dôvodil tým, že okresný
súd vydal dňa 02.12.2013 platobný rozkaz č. k. 6Ro/727/2013-16, ktorým zaviazal odporcov v rade 1/,
2/ uhradiť navrhovateľovi 3.464,16 eur s príslušenstvom. Proti uvedenému platobnému rozkazu podali

odporcovia v rade 1/, 2/ odpor, ktorý bol doručený okresnému súdu dňa 18.12.2013. Ďalej okresný súd
dôvodil tým, že v zmysle § 174 ods. 3 písm. b) O. s. p. odmietol odpor proti platobnému rozkazu
vzhľadom k tomu, že nebol odôvodnený vo veci samej a z obsahu podania bolo zrejmé, že ide o žiadosť
o splátkový kalendár, ktorá bola postúpená navrhovateľovi.

Proti uvedenému rozhodnutiu podali odporcovia v rade 1/, 2/ odpor, kde uviedli, že pravidelne splácali
splátky po 86,- eur, jeden mesiac nezaplatili a hneď bol podaný návrh na súd. Ďalej dôvodili, že túto

splátku doplatia a budú ďalej pokračovať v rovnakých splátkach.

Keďže predmetné uznesenie vydal vyšší súdny úradník a zákonná sudkyňa odvolaniu nemienila
vyhovieť, nakoľko ho považovala za dostatočne odôvodnené v súlade s požiadavkou jasnosti a
zrozumiteľnosti, spis bol predložený na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), po zistení, že odvolanie podala včas
oprávnená osoba - účastník konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O. s. p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému
je tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O. s. p.), postupom bez nariadenia odvolacieho

pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) preskúmal napadnuté uznesenie v medziach daných ust. § 212
ods. 1 O. s. p. a napadnuté uznesenie okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. f) a h) O. s. p. zrušil a
podľa § 221 ods. 2 O. s. p. vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Zo spisového materiálu je zrejmé, že uznesenie okresného súdu, ktorým bol odmietnutý odpor proti
platobnému rozkazu, bolo vydané po tom, ako okresný súd vydal dňa 02.12.2013 platobný rozkaz č. k.
6Ro/727/2013-16. V samotnom odôvodnení uznesenia, ktorým bol odmietnutý odpor proti platobnému

rozkazu, prvostupňový súd uviedol, že odporkyni v rade 1/ sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz, pričomneprevzatá poštová zásielka sa súdu vrátila dňa 30.12.2013. Okresný súd napriek tomuto konštatovaniu
rozhodol uznesením zo dňa 2. januára 2014, že odmieta odpor proti platobnému rozkazu zo dňa
16.12.2013, ktorý bol podpísaný odporcami v rade 1/ a 2/.

Podľa § 173 ods. 1 O. s. p., platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do vlastných rúk, náhradné
doručenie je vylúčené.

Podľa § 173 ods. 2 O. s. p., ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd
ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z
ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až s ďalším úkonom
vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 174 ods. 3 písm. b) O. s. p., súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia
vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze.

Pre platobný rozkaz je charakteristické, že v dôsledku toho, že pri jeho vydaní sa vychádza čisto len
z tvrdení navrhovateľa, musí byť pre odporcu daná náležitá garancia, aby sa dozvedel, že sa proti
nemu uplatňuje nárok na splnenie peňažného záväzku. Z toho dôvodu musí byť vydaný platobný rozkaz

obligatórne doručený odporcovi, bez možnosti náhradného doručenia. Ak pri pluralite odporcov platobný
rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z nich, súd ho uznesením v plnom rozsahu zruší. To neplatí,
ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba v zmysle ust. §
91 ods. 1 O. s. p.

Dôvodom zakladajúcim dôvodnosť odvolania podľa § 221 ods. 1 písm. f) O. s. p. je vadný postup súdu

v občianskom súdnom konaní, ktorým sa účastníkovi odňala možnosť pred ním konať a uplatňovať
procesné práva, ktoré sú mu priznané za účelom účinnej ochrany jeho práv a oprávnených záujmov. O
vadu, ktorá je z hľadiska § 221 ods. 1 písm. f) O. s. p. významná, ide najmä vtedy, ak súd postupoval
v rozpore so zákonom, prípadne i s ďalšími všeobecne záväznými predpismi a týmto postupom odňal
účastníkovi konania jeho procesné práva, ktoré mu právny poriadok priznáva. I keď v danom prípade

prvostupňový súd doručil platobný rozkaz odporkyni v rade 1/ spolu s uznesením o odmietnutí odporu
proti platobnému rozkazu, odvolací súd je toho názoru, že v čase vydania uznesenia o odmietnutí odporu
proti platobnému rozkazu zo dňa 18.12.2013, nemal prvostupňový súd splnené zákonné podmienky pre
takýtopostup.Zospisovéhomateriáluanapokonajzosamotnéhoodôvodnenianapadnutéhouznesenia
je zrejmé, že odporkyni v rade 1/ platobný rozkaz doručený do vlastných rúk nebol, pretože poštová

zásielka sa súdu vrátila ako neprevzatá až 30.12.2013. Rozhodnutím o odmietnutí platobného rozkazu
voči odporkyni 1/ došlo k odňatiu možnosti konať pred súdom u odporkyne v rade 1/, keďže jej nebol
doručený platobný rozkaz v súlade s ust. § 173 ods. 1 O. s. p. Uvedeným bola porušená garancia,
aby sa účastník konania v tomto prípade odporkyňa 1/ dozvedela, že sa proti nej uplatňuje nárok na
splnenie peňažného záväzku, keďže pri jeho vydávaní sa vychádza len z tvrdení navrhovateľa. Nič

nemôže na tom zmeniť ani tá skutočnosť, že samotný platobný rozkaz bol odporkyni v rade 1/ doručený
spolu s uznesením o odmietnutí odporu, pretože týmto nemôžu byť zhojené účinky riadneho doručenia
platobného rozkazu pred rozhodnutím o odmietnutí odporu proti platobnému rozkazu. Taktiež nie je
podstatné, že odporkyňa v rade 1/ doručila proti platobnému rozkazu podanie označené ako odvolanie
proti platobnému rozkazu pre vyššie uvedenú vadu konania, spočívajúcu v riadnom doručení platobného

rozkazu. Odvolací súd zároveň konštatuje, že preukázanie riadneho doručenia platobného rozkazu je
podstatné aj z hľadiska preukázania skutočnosti, že účastník konania v tomto prípade odporkyňa v rade
1/ bola poučená, že platobný rozkaz, proti ktorému nebude podaný odpor s odôvodnením, má účinky
právoplatného rozsudku, ako aj o tom, že na neskôr podaný odpor alebo odpor podaný bez odôvodnenia
a neoprávnenou osobou bude odmietnutý.

Pri konštatovanom zistení, že prvostupňový súd rozhodol o odmietnutí odporu proti platobnému rozkazu
skôr, ako bol platobný rozkaz doručený odporkyni v rade 1/, došlo k naplneniu dôvodu zrušenia
napadnutého uznesenia v rámci ust. § 221 ods. 1 písm. f) O. s. p., t. j. z dôvodu odňatia možnosti
odporkyne v rade 1/ konať pred súdom. Na túto zistenú vadu prvostupňového konania musí odvolacísúd prihliadnuť, a to i ex offo. Súčasne z vyššie uvedených dôvodov došlo k naplneniu ust. § 221 ods. 1
písm. h) O. s. p. pre zrušenie napadnutého uznesenia z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci
a ust. § 221 ods. 2 O. s. p. pre vrátenie veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Uvedená skutočnosť, že došlo v konaní k procesnej vade podľa § 221 ods. 1 písm. f) O. s. p., je
okolnosťou, pre ktorú musel odvolací súd napadnuté uznesenie zrušiť v celom rozsahu, pretože na
strane odporcov v rade 1/ a 2/ sa jedná o nerozlučné spoločenstvo a rozhodnutie vydané v konaní
postihnutom tak závažnou procesnou vadou vo vzťahu k jednému z účastníkov nemôže byť považované
za správne. Vzhľadom na dôvody, ktoré viedli k potrebe zrušiť napadnuté rozhodnutie, nezaoberal sa

námietkami uvedenými v odvolaní. V ďalšom konaní sa bude okresný súd dôsledne zaoberať účinkami
platného doručenia platobného rozkazu vo vzťahu k odporkyni 1/ a následne rozhodne o ďalšom
procesnom postupe v danej veci.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.