Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. február 2014

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 3C/90/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6813200726
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2014:6813200726.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudcom JUDr. Petrom Csankom v právnej veci navrhovateľa: Profidebt Slovakia,

s. r. o. so sídlom v Bratislave, Ul. Mliekarenská č. 10, IČO 35 925 922, zastúpeného ADVOKÁTSKA
KANCELÁRIA GUNIŠ & PARTNERS s.r.o., Klincová 37/B, Bratislava, IČO: 36 862 657 proti odporcovi:
M. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. Č.. XX, o zaplatenie 253,68 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa zamieta.

II. Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 07.02.2013 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 321,92
Eur, zmluvnej pokuty vo výške 0,065 % denne zo sumy 194,74 Eur od 24.11.2012 do zaplatenia, úroku z
omeškaniavovýške6,50%ročnezosumy194,74Eurod20.07.2012 do23.11.2012,úrokuzomeškania
vo výške 0 % ročne zo sumy 194,74 Eur od 24.11.2012 do zaplatenia tak, že úrok z omeškania a

zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 522,80 Eur, pričom odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto
sumy len 6,50 % ročný úrok z omeškania zo sumy 194,74 Eur do zaplatenia a náhrady trov konania,
titulom dohody o uznaní dlhu

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzavrel dňa 19.07.2012 dohodu o uznaní dlhu č.
XXXXXXXXXX (odporkyňa predmetnú dohodu podpísala dňa 21.07.2012), na základe ktorej odporkyňa
uznala svoj záväzok voči navrhovateľovi vo výške 321,92 Eur, pozostávajúci z nesplatenej istiny úveru
vo výške 194,74 Eur, zo zmluvných pokút, poplatkov, úrokov a úrokov z omeškania vyčíslených ku dňu
podpísania dohody. Odporkyňa sa zaviazala uhradiť svoj záväzok v 16 mesačných splátkach vo výške

20,12 Eur, splatných v termínoch určených v dohode o uznaní dlhu ( ďalej len Dohoda). Odporkyňa
túto povinnosť nesplnila a neuhradila žiadnu splátku. Keďže odporkyňa porušila ustanovenie čl. 4.1
Zmluvných ustanovení, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Dohody (ďalej len Zmluvné ustanovenia),
a teda bola v omeškaní s úhradou splátky viac než 3 mesiace, stali sa splatnými všetky záväzky
odporkyne, ktoré sa v zmysle Dohody mali stať splatnými v budúcnosti. Navrhovateľovi tak vznikol nárok
na zmluvnú pokutu 0,065 % z nesplatenej istiny úveru za každý deň omeškania, t.j. zo sumy 194,74
Eur od 24.11.2012 (91. deň omeškania odporkyne s úhradou splátky) do zaplatenia. Ďalej si navrhovateľ

uplatňuje úrok z omeškania určený podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške stanovenej
nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka,
v platnom znení k prvému dňu omeškania s úhradou peňažného záväzku. Výška úrokov z omeškania
je určená tak, aby spolu so zmluvnou pokutou podľa čl. 4.1 Dohody nepresahovala trojnásobok úrokov
z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., t.j. 0% ročne od 24.11.2012 do zaplatenia, a akúrok z omeškania a zmluvná pokuta spolu prevýšia výšku poskytnutých peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o pôžičke (výška poskytnutého úveru bola 522,80 Eur), odo dňa nasledujúceho po
dosiahnutí tejto sumy, sa uplatňuje 6,50 % ročný úrok z omeškania zo sumy 194,74 Eur do zaplatenia.

V bode I návrhu ešte uviedol, že dňa 08.03.2012 ako postupník uzavrel s postupcom spoločnosťou U.
P. E., M..N.. zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej mu bola postúpená na navrhovateľa
žalovaná pohľadávka z titulu zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXX.

Súd výzvou zo dňa 31.12.2012 vyzval navrhovateľa, aby špecifikoval zmluvné ustanovenie, na podklade
ktorého si uplatňuje 0,05 % denný sankčný úrok a na predloženie Všeobecných obchodných podmienok,

ktoré sú súčasťou zmluvy o úvere. Súd výzvou zo dňa 21.02.2013 vyzval navrhovateľa, aby špecifikoval
akou sumou sa na uplatňovanej čiastke podieľa zmluvná pokuta a odkúpené poplatky a zmluvné
ustanovenie, na podklade ktorého si tieto nároky uplatňuje.

Navrhovateľ na túto výzvu súdu reagoval doplnením návrhu podaním došlým súdu dňa 08.04.2013, v
ktorom uviedol, že žalovaná suma 321,92 Eur pozostáva z neuhradenej časti úveru vo výške 194,74
Eur, sankčnej pokuty vo výške 45,59 Eur, z pokuty za vypovedanie vo výške 7,87 Eur, z pokuty za

omeškanie vo výške 12,54 Eur a z úroku z omeškania vo výške 61,18 Eur.

Súd výzvou zo dňa 22.04.2013 vyzval navrhovateľa, aby špecifikoval spôsob výpočtu uplatňovaného
úroku z omeškania vo výške 61,18 Eur a pokuty za vypovedanie vo výške 7,87 Eur a zmluvné
ustanovenie, na podklade ktorého si tieto nároky uplatňuje.

Navrhovateľ v podaní došlom súdu dňa 10.05.2013 uviedol, že úrok vo výške 61,18 Eur je úrokom

vyčísleným ku dňu podpísania Dohody (ku dňu 21.07.2012, teda úrok 6,50 % ročne zo sumy 194,74 Eur
od 21.11.2008 do 21.07.2012, t.j. 46,40 Eur a úrok 0,05 %denne zo sumy 194,74 Eur od 02.03.2012 do
21.07.2012, t.j. 14,78 Eur). Zároveň navrhovateľ vzal návrh v časti o zaplatenie pokuty za vypovedanie
vo výške 7,87 Eur späť.

Na výzvu súdu zo dňa 21.05.2013 reagoval navrhovateľ doplnením návrhu podaním došlým súdu dňa

26.06.2013, v ktorom uviedol, že na úroku z omeškania vo výške 0 % ročne zo sumy 194,74 Eur od
24.11.2012 do zaplatenia a na sankčnom úroku vo výške 0,05 % denne , naďalej netrvá.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa následne súd v súlade s § 96 O.s.p. konanie v časti o
zaplatenie pokuty za vypovedanie vo výške 7,87 Eur, v časti sankčnej pokuty vo výške 45,59 Eur, v
časti sankčného úroku vo výške 14,78 Eur a v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0 % ročne

zo sumy 194,74 Eur od 24.11.2012 do zaplatenia, zastavil.

Naďalej predmetom konania zostalo zaplatenie sumy vo výške 253,68 Eur (neuhradená časť úveru
vo výške 194,74 Eur, vyčíslený úrok vo výške 46,40 Eur a pokuta za omeškanie vo výške 12,54
Eur), zmluvná pokuta vo výške 0,065 % denne zo sumy 194,74 Eur od 24.11.2012 do zaplatenia,
zmluvná pokuta výške 0,065 % denne zo sumy 194,74 Eur od 24.11.2012 do zaplatenia, pričom odo

dňa nasledujúceho po dosiahnutí sumy 522,80 Eur, len 6,50 % ročný úrok z omeškania zo sumy 194,74
Eur do zaplatenia.

Súd výzvou zo dňa 16.08.2013 č.k 3C/90/2013-75 vyzval odporcu na vyjadrenie k návrhu spolu s jeho
prílohami. Táto výzva bola odporkyni doručená dňa 20.08.2013, odporkyňa sa v určenej lehote 10 dní
k návrhu a jeho prílohám nevyjadrila.

Vo veci ide o drobný spor (§ 200ea O. s. p.), a preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 115a
ods. 2 O. s. p.). Dňa 04.02.2014 verejne vyhlásil rozsudok.Z predložených listinných dôkazov zistil súd nasledovné skutočnosti:

Do spisu bola doložená zmluva o pôžičke č. XXXXXXXX zo dňa 07.02.2007 uzavretá medzi U. P. E.,
M..N.. a odporcom, v zmysle ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi sumu vo výške 522,80

Eur, pričom odporca sa zaviazal túto sumu uhradiť v 24 mesačných splátkach vo výške 20,91 Eur, pri
akontácii 20,91 Eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 08.03.2012 medzi postupcom spoločnosťou U. P. E.,
M..N.. a navrhovateľom ako postupníkom a prílohou k tejto zmluve ( č.l.11 spisu ) mala byť pohľadávka
U. P. E., M..N.. z titulu zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXX zo dňa 07.02.2007 postúpená na navrhovateľa.
Táto skutočnosť mala byť listom oznámená odporcovi.

Z dohody o uznaní dlhu, ktorú do spisu doložil navrhovateľ, a o ktorú opiera svoje nároky žalované
v tomto konaní navrhovateľ vyplýva, že jej zmluvnými stranami majú byť účastníci konania. Z dohody
vyplýva, že postúpená pohľadávka: U. P. E., M..N.., číslo zmluvy XXXXXXX; výška pohľadávky je 321,92
Eur, pričom z toho istina úveru činí sumu vo výške 194,74 Eur a príslušenstvo pohľadávky a sankcie ku
dňu podpísania Dohody činia sumu vo výške 127,18 Eur; počet mesačných splátok je 16 vo výške 20,12

Eur, ktoré sú splatné 25. deň v mesiaci; výška úroku z omeškania je 6,50 % ročne.

Neoddeliteľnou súčasťou tejto dohody sú zmluvné ustanovenia na zadnej strane dohody. Z nich cituje
súd predovšetkým tie ustanovenia, ktoré sú relevantné pre posúdenie predmetnej právnej veci.

Podľa článku 1.1 Zmluvných ustanovení účelom tejto dohody je úprava vzťahov medzi dlžníkom a
veriteľom, ktorému bola postúpená pohľadávka voči dlžníkovi, ktorá vznikla z titulu zmluvy špecifikovaná

vyššie v odseku (B) a (C).

Podľa článku 1.2 Zmluvných ustanovení predmetom tejto dohody je úprava úhrady záväzku dlžníka voči
veriteľovi, uznanie takéhoto záväzku čo do dôvodu a výšky dlžníkom a úprava ďalším práv a povinností
účastníkov dohody.

Podľa článku 1.3 Zmluvných ustanovení zmluvné strany sa dohody, že táto dohoda nie je nováciou

záväzkov, ktoré sú prípadne predmetom konania vedeného na príslušnom súde (resp. rozhodcovskom
súde) touto dohodou sa v rozsahu uznaného dlhu nahradzujú predchádzajúce dohody strán o splácaní
uznaného dlhu.

Podľa článku 2 ods. 1 Zmluvných ustanovení predmetom úpravy podľa tejto dohody je pohľadávka
veriteľa voči dlžníkovi vo výške (3) eur a úrok (spoločne ďalej len „záväzok“).

Podľa článku 2.2 Zmluvných ustanovení dlžník vyhlasuje, že týmto neodvolateľne uznáva svoj záväzok
voči veriteľovi čo do dôvody a výšky v celkovej výške podľa článku 2.1 tejto dohody. Toto vyhlásenie
dlžník robí s vedomím, že záväzok alebo jeho čas sú v zmysle právnych predpisov premlčané. Dlžník
si je vedomý skutočnosti, že ani premlčaním jeho záväzok alebo jeho premlčaná časť nezanikol, trvá
naďalej a chce celý záväzok uhradiť. Dlžník si je vedomý právnych následkov uznania premlčaného

záväzku alebo jeho premlčanej časti. Podľa čl. 4.1 Zmluvných ustanovení, v prípade omeškania Dlžníka
s úhradou splátky Záväzku alebo jej časti je Dlžník povinný zaplatiť Veriteľovi zmluvnú pokutu vo
výške 0,065 % dlžnej sumy splátky Záväzku, ktorou sa uhrádza nesplatená istina úveru za každý deň
omeškania ( t.j. 23,725 % p.a.). Ak sa z dôvodu omeškania Dlžníka s úhradou splátky Záväzku o viac než
3 mesiace stali podľa čl. 6 ods. 6.1 písm. a) tejto Dohody okamžite splatnými všetky záväzky Dlžníka

podľa tejto Dohody, je Dlžník povinný zaplatiť Veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % neplatenej
istiny úveru za každý deň omeškania (t.j. 23,725 % p.a.)

Podľa čl. 4.2 Zmluvných ustanovení, okrem zmluvnej pokuty podľa čl. 4.1 tejto Dohody je Dlžník povinný
zaplatiť Veriteľovi úrok z omeškania určený podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške
stanovenej nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v platnom znení, k prvému dňu omeškania s úhradou peňažného záväzku.Podľa čl. 4.3 veta prvá a tretia Zmluvných ustanovení, zmluvná pokuta podľa čl. 4.1 tejto Dohody spolu
s úrokom z omeškania nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu RPMN naposledy zverejnenú podľa
zákona č. 129/2010 Z.z. pred vznikom omeškania o viac než 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne

nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z .

Ak tieto sankcie za omeškanie spolu dosiahnu výšku poskytnutých peňažných prostriedkov ( na
základe zmluvy o pôžičke špecifikovanej v čl. A tejto Dohody), následné sankcie za omeškanie Dlžníka
so splácaním peňažných prostriedkov nesmú prevýšiť úroky z omeškania podľa nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z.

Podľa čl. 6.1 Zmluvných ustanovení, v prípade omeškania Dlžníka s úhradou splátky Záväzku podľa
splátkového kalendára podľa tejto Dohody o viac ako 3 mesiace po termíne splatnosti alebo v prípade,
že Dlžník porušil niektoré z ustanovení Dohody:

(a) stávajú sa splatnými všetky záväzky Dlžníka podľa tejto Dohody, ktoré sa mali stať splatnými v
budúcnosti, pokiaľ Veriteľ upozornil Dlžníka na uplatnenie tohto práva v lehote najmenej 15 dní.

Súd konštatuje, že dohoda o uznaní dlhu a splátkach, ktorú uzavreli účastníci konania dňa 21.07.2012,

obsahuje značné množstvo ustanovení, písaných drobným písmom, upravujúcich viaceré právne
inštitúty ako je uznanie dlhu, otázku novácie, premlčania (vyhlásenie dlžníka s vedomím, že záväzok
alebo jeho časť sú v zmysle právnych predpisov premlčané; vyhlásenie o vedomosti dôsledkov uznania
premlčaného záväzku), podmienky splatnosti, dojednanie zmluvných pokút, úrokov z omeškania,
výpovede zmluvy, postúpenia pohľadávky, okamžitej splatnosti atď..

Súd konštatuje, že predmetná dohoda je vypracovaná značne komplikovaným spôsobom, s použitím
rôznych odkazov medzi prvou a ďalšími stranami dohody, čím sa stáva pre dlžníka, ktorý ju podpisuje,
neprehľadnou a ťažko pochopiteľnou.

Súd predmetnú právnu vec posúdil podľa nasledujúcich zákonných ustanovení:

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj

výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa ust. § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné alebo závažné pochybnosti.

Podľa § 153 ods. 2 O.s.p. súd môže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú,
iba vtedy, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu alebo ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob
vyrovnania vzťahu medzi účastníkmi.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (účinného v čase podpísania uznania
dlhu) predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi
sa na účely tohto zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré

vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a
poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti,zvyklostiapraxe,využívanajmäomyl,lesť,vyhrážku,výraznúnerovnosťzmluvnýchstránaporušovanie
zmluvnej slobody.

Podľa § 7 ods. 1 a 2 citovaného zákona nekalé obchodné praktiky sú zakázané. Obchodná praktika

sa považuje za nekalú, ak a) je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti, b) podstatne narušuje
alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k výrobku
alebo službe, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného člena skupiny,
ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.

Podľa § 8 ods. 1 citovaného zákona obchodná praktika sa považuje za klamlivú, ak zapríčiňuje alebo
môže zapríčiniť, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil, pretože

obsahuje nesprávne informácie a je preto nepravdivá, alebo akýmkoľvek spôsobom uvádza do omylu
alebo môže uviesť do omylu priemerného spotrebiteľa.

Podľa § 8 ods. 4 citovaného zákona za klamlivé opomenutie sa tiež považuje, ak predávajúci skrýva
alebo poskytuje nejasným, nezrozumiteľným, viacvýznamovým alebo nevhodným spôsobom podstatné
informácie uvedené v odseku 1, alebo neoznámi obchodný účel obchodnej praktiky, ibaže je zrejmý

z kontextu, pričom v dôsledku klamlivého opomenutia priemerný spotrebiteľ prijme rozhodnutie o
obchodnej transakcii, ktoré by inak neprijal.

Z vyššie citovaných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku je zrejmé, že súd rozhoduje na
základe skutkového stavu, pričom je viazaný návrhom. Viazanosť návrhom je viazanosť nielen výškou
uplatneného nároku, ale aj jeho skutkovým základom. Súd teda pri posúdení oprávnenosti žalovaného

nároku vychádza zo skutkového základu, ktorý je prezentovaný navrhovateľom. V danom prípade
navrhovateľ opiera svoje nároky o dohodu o uznaní dlhu a splátkach, ktorú účastníci konania uzavreli
dňa 21.07.2012, a ktorej ustanovenia odporkyňa porušila.

Predmetná dohoda, ktorú uzavreli účastníci konania, je typicky formulárová dohoda.

Zo samotného znenia dohody je zrejmé, že sa jedná o formulárový dokument, ktorý má zdanlivo

pôsobiť ako ústupok žalovanej strane vo forme povolenia splátok dlhu, no jeho skrytým cieľom je
dosiahnutie uznania záväzku a tým predĺženie premlčacej lehoty na uplatnenie žalobného nároku. Zo
samotného textu predmetnej dohody vyplýva, že ide o formulár, ktorý navrhovateľ používa vo vzťahu
k neurčitému počtu dlžníkov a údaje o dlžníkoch sú následne do formulára dopisované. Ak dlžník
podpisuje takúto dohodu, nerobí to z dôvodu, aby uznal svoj záväzok, ale aby dosiahol možnosť

uhrádzať svoj dlh v splátkach. Uznanie záväzku je cieľ sledovaný navrhovateľom nie však odporcom ako
spotrebiteľom, který obsah formulára nemôže nijako ovplyvniť. Celé toto konanie vrátane zabezpečenia
uznaniazáväzkumožnopotomhodnotiťakokonanieprinajmenšomšpekulatívnescieľomzabezpečenia
exekučného titulu a následného vedenia exekúcie voči odporcovi.

Ide o nekalú praktiku zo strany navrhovateľa, ak pri dohodách o uzavretí splátkového kalendára navádza

vo formulároch dlžníka k uznaniu premlčaného dlhu. Naviac vyhlásenie o tom, že ide o premlčaný dlh
a rovnako o jeho následkoch bolo žalobcom dopredu pripraveným textom v podobe formulára, ktorý
bol vytlačený drobným písmom. Text vyhlásenia o premlčanom dlhu splýva a stráca sa v ďalšom texte
formulára, čo spôsobuje, že bežný priemerne informovaný spotrebiteľ si ho nemusí všimnúť, prehliadne
ho a neprečíta si ho. Aj v prípade, že by uvedený text prečítal a nemá právnické vzdelanie, ťažko

možno predpokladať, že by si mohol byť vedomý právnych dôsledkov uznania dlhu, najmä predĺženia
premlčacej doby.

Zámer navrhovateľa dosiahnuť vymožiteľnosť pohľadávky podpísaním dohody vyhodnocuje súd
ako nekalú obchodnú praktiku, lebo pri uzavretí predmetnej dohody neboli dodržané princípy
dobromyseľnosti a čestnosti, ide o výkon práva v rozpore s dobrými mravmi, teda absolútne neplatný,

preto súd neposkytol ochranu takto uplatnenému právu.Okrem toho je táto dohoda podľa názoru súdu aj neplatná pre jej neurčitosť a nezrozumiteľnosť.
Dohoda o uznaní dlhu a splátkach, ktorú uzavreli účastníci konania dňa 21.07.2012, obsahuje totiž
nielenže značné množstvo ustanovení, ktoré sú písané drobným písmom, ale predovšetkým obsahuje

úpravu mnohých právnych inštitútov, ktoré sú upravené tak, že zmluvné ustanovenia obsahujú množstvo
odkazov na ďalšie zmluvné ustanovenia, čím sa pre bežného spotrebiteľa stávajú neprehľadnými,
neurčitými a nejasnými.

Naviac pôvodná zmluva uzavretá medzi obchodnou spoločnosťou U. P. E., M..N.. a odporcom (z
ktorého potom bola postúpená pohľadávka voči odporcovi) je v dohode o uznaní dlhu a splátkach
označená č. XXXXXXX. Do spisu doložená zmluva o pôžičke uzavretá medzi U. P. E., M..N.. a odporcom

dňa 07.02.2007 však má číslo XXXXXXXX. Tento nesúlad v uznaní dlhu spôsobuje tiež neurčitosť
predmetnej dohody.

Z vyššie uvedených dôvodov na predmetnú dohodu o uznaní dlhu súd prihliadať nemohol a nevyvoláva
teda žiadny účinok. Na základe tejto dohody, ktorá tvorila skutkový základ žalovaného nároku súd
navrhovateľovi požadované plnenie priznať nemohol, preto súd návrh navrhovateľa zamietol. Ak by

súd priznal navrhovateľovi akékoľvek iné plnenie, než žiadal navrhovateľ, súd by prekročil návrh
navrhovateľa, ktorým je viazaný. Súd opakuje, že viazanosť návrhom je viazanosť nielen výškou
uplatneného nároku, ale aj jeho skutkovým základom.

O trovách konania rozhodol súd podľa§ 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému odporcovi ich náhradu
nepriznal, nakoľko ich náhradu nežiadal a ani mu v konaní žiadne trov nevznikli

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,

je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne

obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinní dobrovoľne nesplnia, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.