Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. september 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/45/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213201211
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2213201211.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci

navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, Piešťany 921 22, zast.:
Advokátska kancelária ERASMUS LEGAL, s. r. o., IČO: 36 789 615, Justičná 9, Bratislava 811 07, proti
odporcovi: S. L., W.. XX.XX.XXXX, F. F. XXXX/X, H. L., o zaplatenie 465,16 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 385,52 eur a úroky z omeškania 0,43 eur a 106,68 eur a
úrok z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 385,52 eur od 18.1.2013 do zaplatenia.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok 27,50
eur a trovy právneho zastúpenia 98,42 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 25.01.2013 podal na tunajšom súde návrh na zaplatenie 465,16 eura s príslušenstvom.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Súd v zmysle § 115a ods. 1 a 2 O.s.p. nenariadil pojednávanie, nakoľko ide drobný spor a vo veci
bolo možné rozhodnúť na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi. Čas a miesto verejného
vyhlásenia rozsudku bolo dňa 05.08.2013 oznámené ma úradnej tabuli súdu v zmysle § 156 ods. 3
O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s predloženými listinnými dôkazmi, a to Úverovou
zmluvou zo dňa 15.05.2009, Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia,

a.s., splátkovým kalendárom, výzvou k úhrade zo dňa 26.02.2010, výpisom z obchodného registra
navrhovateľa a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Dňa15.05.2009navrhovateľuzatvorilsodporcom Úverovúzmluvu.Nazákladetejtozmluvynavrhovateľ
poskytol odporcovi úver na nákup spotrebného tovaru vo výške 379,- eur. Účastníci sa v zmluve dohodli,
že odporca bude poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi splácať formou pravidelných mesačnýchsplátok vo výške 29,01 eur. Odporca nedodržal dohodnutý splátkový kalendár a navrhovateľovi zaplatil
len časť dlhu vo výške 91,03 eur. Navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie 465,16
eur, ktorá pozostáva z istiny úveru 329,98 eur, z úroku z úveru do zosplatnenia vo výške 55,54 eur, zo

zmluvnej pokuty (ušlý úrok) vo výške 36,73 eur dlžného poistného 5,16 eur, poplatku za upomienku 16,-
eur a zo zmluvnej pokuty vo výške 21,75 eur. Navrhovateľ ďalej žiadal aj o zaplatenie kapitalizovaného
úroku z omeškania vo výške 107,11 eur (0,43 eur + 106,68 eur).

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a

dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických
osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej len združenie).

Podľa § 2 písm. a) zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre
osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti.

Podľa § 2 písm. b) zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy

predávajúcim je podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby.

Podľa § 2 písm. i) zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
službou akákoľvek činnosť alebo výkon, ktorý je ponúkaný spotrebiteľovi odplatne alebo bezodplatne s
výnimkou činností upravených osobitnými predpismi, nad ktorými vykonávajú dozor profesijné komory
alebo iné orgány štátnej správy, ako sú uvedené v § 19,.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane
jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy Spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná

podmienka").

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa

pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Súd mal za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá úverová zmluva. Z
obsahu zmluvy ako aj z pripojeného výpisu z obchodného registra navrhovateľa vyplýva, že pri uzavretí

zmluvy konal v rámci svojho predmetu podnikania, keďže v obchodnom registri má okrem iných
zapísaný aj predmet činnosti poskytovanie spotrebiteľských úverov. Odporca uzavrel zmluvu ako fyzická
osoba občan, pre svoje súkromné účely. Odporca pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa obsahu zmluvy a pripojených všeobecných
obchodných podmienok sa dá posúdiť, že ide o tzv. typovú zmluvu, vyhotovenú pre širší neurčený

okruh spotrebiteľov s minimálnou možnosťou zasiahnuť do obsahu podmienok zmluvy a tak podstatným
spôsobom ovplyvniť obsah zmluvy. Súd po preskúmaní obsahu a predmetu zmluvy ako aj postavenia
účastníkov zmluvy dospel k záveru, že právny vzťah, založený predmetnou zmluvou je potrebné
považovať za vzťah spotrebiteľský, a to zo spotrebiteľského úveru.

Pokiaľ sa týka náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zmluva má všetky tie náležitosti, ktoré

podľa ust. § 4 ods. 2/ a 3/ zák. o spotrebiteľskom úvere má mať, aby mohla byť považovaná za
úver s poplatkami a úrokmi. Preto navrhovateľ má právo požadovať za úver dohodnuté úroky. Súd
na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru že je nepochybné že medzi účastníkmi došlo
k uzavretiu zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Navrhovateľ na základe uzavretej zmluvy
poskytol odporcovi úver na nákup spotrebného tovaru vo výške 379,- eur a odporca sa zaviazal splácať

poskytnutý úver formou 18 mesačných splátok vo výške 29,01 eur. Odporca svoj záväzok splácať
poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Odporca zaplatil navrhovateľovi len časť dlžnej sumy vo výške
91,03 eur. Nesplatená časť úveru je vo výške 329,98 eur a úroky z úveru sú vo výške 55,54 eur. Súd
návrh navrhovateľa v tejto časti považoval za dôvodný a čo do zaplatenia 385,52 eur (329,98 + 55,54
eur) návrhu vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.01.2009, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd k prisúdenej istine priznal navrhovateľovi príslušenstvo - úroky z omeškania v súlade s ust. § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to vo výške 0,43 eur + 106,68 eur a vo výške 0,024% denne z istiny385,52 eur odo dňa 18.01.2013 do zaplatenia. Uplatnené úroky z omeškania predstavujú 8,76% ročne,
čo je nižšia, ako zákonom dovolená výška.

Navrhovateľ si vo svojom návrhu uplatňuje aj zmluvnú pokutu vo výške 36,73 eur, v zmysle Hlavy 7 § 6

Úverovýchzmluvnýchpodmienok.Podľatohtoustanovenia:„vprípadevznikuakejkoľvekzoskutočnosti,
uvedených pod písm. a), b) a c) §3 tejto Hlavy, ak je jej dôsledkom vznik povinnosti klienta uhradiť
spoločnosti celý poskytnutý úver, je klient povinný uhradiť spoločnosti súčasne s úverom aj zmluvnú
pokutu vo výške ušlého úroku, čiže čiastku, na ktorú by spoločnosti vznikol z titulu úveru nárok, ak by
bol riadne splácaný v dohodnutých splátkach.

Okrem toho navrhovateľ si uplatňuje aj zaplatenie zmluvnej pokuty v celkovej výške 21,75 eur v zmysle

Hlavy 17 § 4 Úverových zmluvných podmienok. Podľa tohto ustanovenia: „V prípade omeškania s
úhradou splátky úveru alebo jej časti dlhšieho ako 7 dní je klient povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú
pokutu vo výške 15% a v prípade splátky RÚ I alebo RÚ II 8% z čiastky, s ktorej úhradou je v omeškaní.
z čiastky. "

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje

zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa príslušných ust. Občianskeho zákonníka zmluvná pokuta musí mať písomnú formu, ktorá
požiadavka však v tomto prípade absentuje. Pokiaľ sa týka dojednaní o zmluvnej pokute v úverových
podmienkach, sú písané veľmi drobným, skoro nečitateľným písmom ako aj celé úverové podmienky.
Dohodu účastníkov o zmluvnej pokute ťažko možno akceptovať ako súčasť obchodných podmienok.

Úverové podmienky súčasťou, ktorých majú byť aj dojednania o zmluvných pokutách, nie sú podpísané
ani navrhovateľom ani odporkyňou, pričom zák. ust. § 544 Občianskeho zákonníka vyžaduje na
platnosť zmluvy o zmluvnej pokute písomnú formu. Jej nedodržanie je s poukazom na ust. § 40 ods.
1 Občianskeho zákonníka dôvodom jej absolútnej neplatnosti. Dojednanie zmluvnej pokuty v rámci
obchodných podmienok pripojených k úverovej zmluve, ktorá má spotrebiteľský charakter, nie je možné

považovať za dojednanie v súlade s ustanovením § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka ani vzhľadom
na skutočnosť, že úverová zmluva ako aj úverové podmienky, ktoré sú jej súčasťou, sú typovými
zmluvami, obsah ktorých nemohol spotrebiteľ ovplyvniť. Ak spotrebiteľ chce úver získať, má možnosť
len všetko podpísať a akceptovať a nemá možnosť výberu a voľby podmienok. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti súd dojednanie o zmluvných pokutách považoval za absolútne neplatné. Navrhovateľovi z

neplatnej zmluvnej podmienky nemôže vzniknúť právo na plnenie, preto súd návrh navrhovateľa v časti
o zaplatenie zmluvných pokút vo výške 52,73 eur (36,73 eur +16,- eur), ako nedôvodný zamietol.

Navrhovateľ vo svojom návrhu sa domáhal aj o zaplatenie 5,16 eur z titulu dlžného poistného a o
zaplatenie 16,-eur za poplatok za upomienky.

Pokiaľ ide o dlžné poistné vo výške 5,16 eur, súd má za to, že navrhovateľ neuniesol dôkazne bremeno a

nepreukázal, že by s odporcom bola platne uzavretá poistná zmluva. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
súd návrh navrhovateľa čo do zaplatenia dlžného poistného vo výške 5,16 eur zamietol.

Pokiaľ ide o poplatok za upomienku vo výške 16,-eur, súd má za to, že navrhovateľ neuniesol dôkazne
bremeno a nepreukázal, že o aké upomienky ide a či vôbec to boli poslané odporcovi. Vzhľadom nauvedené skutočnosti súd návrh navrhovateľa čo do zaplatenia poplatku za upomienky vo výške 16,-eur
zamietol.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú

náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Navrhovateľ mal v konaní čiastočný neúspech ale iba v nepatrnej časti. Z tohto dôvodu a s poukazom
na ust. § 142 ods. 3 O.s.p. súd mu priznal náhradu trov konania účelne vynaložené na bránenie práva v
plnej výške. Súd teda priznal navrhovateľovi náhradu trov konania titulom súdneho poplatku 27,50 eur

podľa položky 1, písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov a trovy právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb nasledovne:
príprava a prevzatie zastúpenia (14 ods. 1 písm. a) cit. vyhlášky), písomné podanie na súd. Za každý
jeden úkon právnej pomoci mu prináleží odmena podľa výšky predmetu konania podľa ust. § 10 ods.
1 cit. vyhlášky vo výške 33,20 eura, celkom 66,40 eura (2 x 33,20 eur). K tomu patrí aj režijný paušál

v zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhlášky spolu s DPH 2 x 7813 eura, celkom 15,62 eura. Spolu 82,02 eur +
20% DPH 16,40 eur, celkom 98,42 eur.

Náhrada trov konania (súdny poplatok 27,50 eur a trovy právneho zastúpenia 98,42 eura) predstavuje
spolu 125,92 eur. Vzhľadom na to, že navrhovateľ v konaní bol zastúpený advokátom, odporca náhradu
trov v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. je povinný zaplatiť advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu

( § 251 ods. 1 O.s.p. ). Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci /§ 251 ods. 2/ O.s.p./.