Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. október 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/21/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111218876
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Dubovcová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3111218876.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Martinou Dubovcovou v právnej veci navrhovateľa Profidebt

Slovakia, s.r.o. IČO: 35 925 922, so sídlom v Bratislave, Mliekárenská ul.č. 10, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., IČO: 47 233 516, so sídlom v Bratislave,
Kubániho ul.č. 16 proti odporcovi v rade 1/ O. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom v Q., R. ul.č. XX, v rade 2/
O.. H. H., nar. 03.XX.XXXX, bytom v Q., ul. M. T. č. XX a v rade 3/ S. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom v Q.,
W. ul.č. X v konaní o zaplatenie 1.045,31 € s príslušenstvom , takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v rade 1/ - 3/ sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 636,90 € s 9 %
úrokom z omeškania zo sumy 936,90 € od 28.10.2009 do 22.06.2012 a zo sumy 636,90 € od 23.06.2012

do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného z odporcov
povinnosť ostatných v rozsahu poskytnutého plnenia zaniká.

Súd návrh navrhovateľa v ostatnej časti z a m i e t a.

Odporcovia v rade 1/ - 3/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy konania
vo výške 13,66 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 129,45 €, a to na účet právneho zástupcu
navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 04.08.2011, sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal
odporcov v rade 1/ až 3/ na zaplatenie sumy vo výške 1.045,31 € s 9% úrokom z omeškania zo sumy
936,90 € od 28.10.2009 do zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 29.10.2004 odporca v rade

1/ uzavrel s bankou R. J., a.s. zmluvu o spotrebnom úvere č. XXXXXX. Na základe zmluvy poskytla
banka odporcovi v rade 1/ úver vo výške 300.000,- Sk, ktorý sa odporca v rade 1/ zaviazal zaplatiť v
59 splátkach vo výške 6.652,- Sk. Odporca v rade 2/ a 3/ uzavreli zmluvu o ručení. Nakoľko odporca
v rade 1/ napriek výzvam banky svoje povinnosti riadne neplnil, banka v súlade so zmluvou vyhlásila
mimoriadnu splatnosť úveru. Na základe zmluvy o postúpení zo dňa 25.11.2009 bola pohľadávka voči
odporcom postúpená navrhovateľovi.

Nakoľko vo veci bol vydaný platobný rozkaz, odporca v rade 2/ a 3/ podali proti nemu odpor s rovnakým
odôvodnením, pričom v odpore namietali, že ako ručitelia neboli bankou ani navrhovateľom oboznámení

s tým, že došlo k predčasnej splatnosti úveru. Počas konania odporca v rade 2/ a 3/ zhodne udávali,
že nikým (ani bankou, ani navrhovateľom a ani odporcom v rade 1/) neboli vyzvaný na zaplatenie dlhu.
Už pred rokom 2009 sa stalo, že odporca v rade 1/ meškal so svojimi platbami, avšak po dohovoresním zameškané platby odporca v rade 1/ vždy uhradil. Preto, ak by boli ako ručitelia buď bankou alebo
navrhovateľom oboznámení so situáciou, nemuselo k súdnemu sporu vôbec dôjsť.

Odporca v rade 1/ počas konania správnosť žalovanej sumy nespochybnil; dňa 22.6.2012 súdu predložil

potvrdenie o úhrade sumy vo výške 300,- € na účet navrhovateľa. V konaní tiež uvádzal úhrady vo výške
136,90 € a 200,- €, no tieto platby bližšie nešpecifikoval a doklady o týchto úhradách súdu neposkytol.
Na pojednávaní dňa 17.10.2012 vyjadril ochotu zvyšnú časť žalovanej sumy uhradiť.

Súd vo veci nariadil a vykonal viacero pojednávaní (dňa 18.04.2012, 22.06.2012, 17.10.2012 a
14.10.2013). Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcov a listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa
v spise, a to najmä zmluvou o spotrebnom úvere č. XXXXXX zo dňa 29.10.2004, oznámením o

predčasnej splatnosti úveru zo dňa 9.9.2009, 3 dohodami o zrážkach zo mzdy zo dňa 29.10.2004,
výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky v omeškaní zo dňa 20.12.2004, zmluvou o postúpení a vinkulácii
poistného plnenia zo dňa 29.10.2004, 2 zmluvami o ručení č. XXXXXX zo dňa 29.10.2004, oznámením
postupcu o postúpení pohľadávok pre dlžníka zo dňa 16.12.2009, výpisom z obchodného registra
navrhovateľa, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 25.11.2009 s prílohou (č.l. 45-53), odovzdávacím

protokolom pri postúpení pohľadávky a preberacím protokolom k postúpeniu pohľadávky, oznámením
o predčasnej splatnosti úveru pre dlžníka zo dňa 9.9.2009, prehľadom o platbách na úverovú zmluvu
z č.l. 56-77, potvrdením o vklade zo dňa 22.06.2012, rozhodnutím o spotrebnom úvere č. XXXXXX zo
dňa 29.10.2004, žiadosťou o vykonávanie zrážok zo mzdy odporcu v rade 2/ a odporcu v rade 3/ zo dňa
10.01.2007, výzvy pre ručiteľov a dlžníka na splácanie spotrebného úveru z č.l. 136-189, predžalobnú

upozornenie zo dňa 4.12.2006 a zistil tento skutkový stav.

Dňa 29. 10. 2004 odporca v rade 1/ s vtedajším veriteľom Q. banka, a.s. uzavrel zmluvu o spotrebnom
úvere číslo XXXXXX. Predmetom uvedenej zmluvy bolo poskytnutie spotrebného úveru číslo XXXXXX
vo výške 300.000,- Sk; išlo o bezúčelový úver, úročený úrokovou sadzbou vo výške 11,23 % ročne.
Výškaročnejpercentuálnejmierynákladovvčasepodpísaniazmluvybola14,63%ročne.Boldohodnutý

poplatok za spracovanie žiadosti o úver vo výške 3.000,- Sk. V rovnaký deň odporca v rade 2/ a odporca
v rade 3/ s Q. bankou, a.s. uzavreli zmluvu o ručení, na základe ktorej vyhlásili, že v postavení ručiteľov
preberajú na seba voči banke ako veriteľovi záväzok, že jej zabezpečovanú pohľadávku zo zmluvy o
spotrebnom úvere č. XXXXXX zo dňa 29.10.2004, uzavretej odporcom v rade 1/ ako dlžníkom, v plnom
rozsahu uspokoja, ak ju riadne a včas nie uspokojiť klient t. j. dlžník. Rovnako v tento deň odporca

v rade 2/ a 3/ podpísali dohodu o zrážkach zo mzdy podľa § 551 Občianskeho zákonníka; uvedená
dohoda o zrážkach zo mzdy sa uzatvorila za účelom zabezpečenia uspokojenia pohľadávky banky, a to
pohľadávky na splatenie úveru zo zmluvy o úvere spolu s príslušenstvom a súčasťami tejto pohľadávky
podľa zmluvy o úvere alebo pohľadávky, ktorá vznikne odstúpením od zmluvy o úvere alebo pohľadávky,
vrátane príslušenstva, na vydanie bezdôvodného obohatenia a ktorá vznikne alebo vznikla banke v

súvislosti so zmluvou o úvere v dôsledku plnenia banky klientovi bez právneho dôvodu alebo pohľadávky
voči klientovi na zaplatenie zmluvných pokút a nákladov v zmysle zmluvy o úvere a všetkých ostatných
zmlúv uzatvorených medzi bankou a klientom. Uvedené dohody o zrážkach zo mzdy podpísali odporca
v rade 2/ a odporca v rade 3/ ako ručitelia. Dohodu o zrážkach zo mzdy v ten istý deň podpísal aj
odporca v rade 1 ako dlžník. Dňa 9. 9. 2009 vzhľadom na skutočnosť, že odporca neuhradil napriek

výzvam zo strany banky, dlžnú sumu svojej úverovej pohľadávky, táto vyhlásila predčasnú splatnosť
celej úverovej pohľadávky, a to ku dňu 9.9.2009. Dňa 25. 11. 2009 bola uzavretá zmluva o postúpení
pohľadávok medzi postupcom R. J., akciová spoločnosť a postupníkom Profidebt Slovakia, s.r.o., na
základe, ktorej došlo k postúpeniu pohľadávky proti odporcovi v rade 1 z uzavretej zmluvy o úvere, a
to v celkovej výške 1045,31 €.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka,účinnéhodo31.12.2007spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpna
zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa§ 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálnedojednané.Zaindividuálnedojednanézmluvnéustanoveniasapovažujútaké,sktorýmimal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

Podľa§2zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvplatnéhovrozhodnomčaset.j.účinného

do 30.6.2006, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme; b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom, poplatkami, akákoľvek platba,

ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi v súvislosti s poskytovaním úveru okrem úrokov; d)
ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Na podklade vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je čiastočne dôvodný. Dňa
29.10.2004 bola medzi právnym predchodcom navrhovateľa ako veriteľom a odporcom v rade 1/ ako
dlžníkom uzatvorená zmluva označená ako „Zmluva o spotrebnom úvere č. XXXXXX“ uzatvorená podľa
§ 497 a nasl. Obchodného zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov a zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Podľa názoru súdu predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, a

to s poukazom na § 52 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Právny predchodca
navrhovateľa ako dodávateľ v danom prípade pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, nakoľko z výpisu z obchodného registra
vyplýva, že predmetom jeho činnosti je okrem iného poskytovanie úverov. Odporca v rade 1/ v
predmetnom spore vystupuje ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní

spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Uvedená zmluva obsahuje všetky potrebné náležitosti v zmysle zákona o spotrebiteľských
úveroch.

Nakoľkoodporcabolvomeškanímsosplácanímtohtosvojhozáväzku,právnypredchodcanavrhovateľa
v súlade s čl. V. bodu 27 písm. d) zmluvy o spotrebnom úvere vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

Keďže z návrhu na začatie konania vyplýva, že odporca v rade 1/ ako dlžník neuhradil svoj záväzok,
súd ho zaviazal na jeho uhradenie navrhovateľovi, ktorému bola pohľadávka postúpená od pôvodného
veriteľa - R. J., a.s..

Navrhovateľ si návrhom na začatie konania uplatnil pohľadávku vo výške 1.045,31 €, pričom na
pojednávaní dňa 22.6.2012 špecifikoval, že suma sa skladá z istiny 936,90 €, zo sumy 42,24 €, ktorá

predstavuje zmluvný úrok, avšak nevedel uviesť spôsob výpočtu tohto úroku t.j. od ktorého dňa do
ktorého dňa a z akej sumy bol tento úrok počítaný a sumy 66,17 €, čo predstavuje úrok z omeškania ku
dňu vyčíslenia pohľadávky pre účely zmluvy o postúpení. Žiaden z odporcov žalovanú výšku zostatku
istiny spotrebného úveru (936,90 €) nespochybňoval. Nakoľko počas konania mal súd preukázané
potvrdením o vklade zo dňa 22.6.2012 (č.l. 93), že odporca v rade 1/ po začatí konania uhradil časť

svojej pohľadávky voči navrhovateľovi na jeho účet, a to vo výške 300,- €, pričom navrhovateľ aj
napriek výzve súdu (č.l. 103) na túto platbu nereagoval žiadnym procesným návrhom, súd konštatuje,
že má preukázané splnenie dlhu a tým jeho zánik v časti 300,- €, a preto návrh v čase vyhlásenia
rozsudku súdu považuje v tejto časti za nedôvodný, čo malo za následok jeho zamietnutie. Čo sa týka
uplatneného zmluvného úroku a úroku z omeškania, celkovo vo výške 108,41 € má súd za to, že v tejto

časti navrhovateľ neuniesol ani bremeno tvrdenia a ani dôkazné bremeno pre potvrdenie skutočností,
uvádzaných v návrhu na začatie konania. V tomto smere by súd chcel uviesť, že rozhodujúcimi
skutočnosťami sa rozumejú také skutočnosti (skutkové okolnosti), z ktorých navrhovateľ vyvodzuje svoj
uplatnený nárok čo do jeho vzniku resp. základu a tiež čo o jeho rozsahu resp. výšky. Pravdivým a
úplným opísaním všetkých potrebných rozhodujúcich skutočností navrhovateľ plní jednu z 2 procesných

povinností, vyplývajúcich mu z prejednacej zásady, a to povinnosť tvrdenia, na ktorú nadväzuje dôkazná
povinnosť; prostredníctvom navrhnutých dôkazov sa má preukázať pravdivosť resp. nepravdivosť
navrhovateľových tvrdení. Nedostatok opísania rozhodujúcich skutočností nie je nedostatkom návrhu
na začatie konania, pre ktorý by súd mohol odmietnuť podanie, aj napriek skutočnosti, že v prípade
nesplnenia tejto povinnosti súd nevie konanie usmerniť v súlade s požiadavkou procesnej hospodárnosti

resp. vykonať dokazovanie, zamerajúce sa na preukázanie podstatných skutočností v prejednávanej
veci. Náležité opísanie rozhodujúcich skutočností v spojitosti s petitom súčasne individualizujú uplatnený
nárok, čo má význam pre vyhodnotenie prekážok litispendencie či rei iudicatae. Nedostatok tejto
náležitosti žaloby resp. nesplnenie si povinnosti tvrdenia musí mať za následok zamietnutie návrhu.
Túto povinnosť účastníka súd nemôže nahrádzať vlastnou činnosťou, resp. dedukciou z predložených

dôkazov,nakoľkonavrhovateľneuviedol,akéhonárokusapresnedomáha,pričomlenčíselnévyjadrenienemôže byť postačujúce. Vzhľadom na uvedené súd návrh navrhovateľa aj v časti 108,41 € zamietol
ako nedôvodný.

V ostatnej časti súd považuje návrh navrhovateľa za dôvodný, a preto zaviazal odporcu v rade 1/ na

úhradu zostatku nesplateného úveru vo výške 636,90 €.

Podľa § 546 Občianskeho zákonníka dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že
pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa § 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho
na to veriteľ písomne vyzval.

Zvykonanéhodokazovaniamalsúdtaktiežpreukázané,žeodporcavrade2/a3/vdeňpodpisuzmluvyo
úvere urobili voči pôvodnému veriteľovi odporcu v rade 1/ vyhlásenie, že ak dlh neuspokojí voči veriteľovi
dlžník, hoci ho tento na to písomne vyzve, splnia ho oni ako ručitelia. Odporcovia v rade 2/ a 3/ svoje
postavenie ručiteľov počas konania nespochybnili. Ich jedinou námietkou v konaní bola skutočnosť, že
neboli oboznámení s vyhlásením o mimoriadnej splatnosti dlhu a neboli oboznámení ani s tým, že po

roku2009saodporcavrade1/opätovnedostaldoomeškaniasosplácanímsvojhodlhuvočipôvodnému
veriteľovi.

K uvedenej námietke súd uvádza, že ručiteľova povinnosť splniť dlh namiesto dlžníka je podmienená
tým, že dlžník, napriek tomu, že bol veriteľom písomne vyzvaný na plnenie splatného dlhu, v primeranej
dobehonesplnil.Postačujepísomnévyzvaniealebopísomnáupomienka,ktoráboladlžníkovidoručená.

Nie je potrebné, aby veriteľ pohľadávku proti dlžníkovi najprv uplatnil na súde alebo ju vymáhal.
Povinnosť ručiteľa totiž nie je závislá na tom, či dlžník je či nie je schopný sám dlh splniť, a ani na tom,
že veriteľ s vymáhaním svojej pohľadávky voči dlžníkovi nebol úspešný. Akonáhle dlžník svoj záväzok
nesplní, nastupuje povinnosť ručiteľa bez ohľadu na to, či dlžník odopiera vôbec plniť, splnenie dlhu len
odkladá alebo na výzvu veriteľa vôbec nereaguje. Veriteľ môže požadovať plnenie priamo po ručiteľovi

a podať proti nemu žalobu bez toho, aby zároveň žaloval dlžníka,. Ručiteľ nie je povinný plniť iba v tom
prípade,žedlžníkovineboladoručenápísomnávýzva.Zapísomnúvýzvudlžníkovisapovažujeajžaloba
podanáprotinemunazaplatenieniedlhu.Pohľadávkaprotiručiteľovimôžebyťžalobouuplatnenáajbez
toho, že by ručiteľ bol pred tým vyzvaný na zaplatenie dlhu. Súd opätovne poukazuje na tú skutočnosť,
že postačuje, že dlžník bol písomne vyzvaný na plnenie. Nakoľko v prejednávanom prípade si veriteľ

uplatnil svoj nárok na plnenie žalobou podanou tak proti dlžníkovi ako aj ručiteľom zároveň, pričom mal
súd preukázané, že pred tým bol odporca v rade 1/ ako dlžník písomne vyzvaný na zaplatenie, súd
považoval jeho žalobu aj voči ručiteľom za dôvodnú a preto aj ručiteľov zaviazal na zaplatenie sumy
636,90 €. Nakoľko dlžník a ručiteľ sú povinní plniť veriteľovi rovnaké plnenie, aj keď každý z iného
právneho dlhu, súd vo výroku súdneho rozhodnutia stanovil, že plnením jedného z nich zaniká v rozsahu

poskytnutého plnenia povinnosť druhého. Čo sa týka skutočnosti, že odporca v rade 2/ a 3/ ako ručitelia
sú povinní plniť dlh navrhovateľovi ako postupníkovi bez toho, že by im tento pred podaním žaloby
preukázal svoje oprávnenie, súd uvádza, že zákon síce stanovuje povinnosť pre postupcu informovať
osoby, ktoré poskytli zabezpečenie napr. ručením, avšak neukladá žiadnu sankciu za nesplnenie tejto
povinnosti, a preto ani túto námietku ručiteľov súd pri svojom rozhodovaní nezohľadnil.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa výpisu Národnej banky Slovenska základná sadza ECR bola v čase od 13.05.2009 do 13.4.2011
a od 14.12.2011 do 10.7.2012 vo výške 1,00%.

V prejednávanom prípade má úrok z omeškania zákonnú výšku 9%. Vzhľadom na skutočnosť, že
navrhovateľ požaduje úrok z omeškania vo výške 9% z istiny úveru vo výške 936,90, a to od 28.10.2009,

súd v tejto časti návrhu navrhovateľa vyhovel a odporcov zaviazal aj na tento úrok. Pri priznaní úroku
z omeškania súd taktiež zohľadnil úhradu odporcu v rade 1/ počas konania vo výške 300,- € zo dňa
22.06.2012, a preto odporcov v rade 1/ až 3/ zaviazal na úrok z omeškania vo výške 9% zo sumy 936,90
€ od 28.10.2009 do 22.06.2012 a zo sumy 636,90 € od 23.06.2012 do zaplatenia, s tým, že plnením
jedného z odporcov povinnosť ostatných v rozsahu poskytnutého plnenia zaniká.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Návrh na začatie konania požadoval sumu 1.045,31 € s príslušenstvom, pričom súd navrhovateľovi
priznal sumu 636,90 €, čím pomer úspechu a neúspechu navrhovateľa v tomto konaní bol 60,93% :
39,07%. Čistý úspech navrhovateľa tak bol 21,86%.

Navrhovateľ si voči odporcovi uplatnil trovy konania vo výške 62,50 € za zaplatený súdny poplatok a
trovy právneho zastúpenia vo výške 592,20 €.

Trovyprávnehozastúpenianavrhovateľapozostávajúzodmenyprávnehozástupcuvovýškestanovenej
v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, (tarifa za 1 úkon právnej služby má výšku 61,41 €), paušálnej náhrady režijných

výdavkov, náhrada za stratu času a cestovné.

Súd zistil, že právny zástupca navrhovateľa má nárok na odmenu za 3 úkony právnej služby, a to:

- Prevzatie a prípravu zastúpenia

- Účasť na pojednávaní dňa 22.06.2012

- Účasť na pojednávaní dňa 17.10.2012 - odročené bez prejednania veci

Súd v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. podľa ktorej od klienta možno požadovať na náhradu
výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške 1/100 výpočtového
základu za každý úkon právnej služby zistil, že právny zástupca navrhovateľa má nárok na paušálnu
náhradu režijných výdavkov vo výške 7,63 € za každý úkon právnej služby v roku 2012, t. j. vo výške
22,89 € (7,63 € x 3).

Podľa § 15 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb advokát má popri nároku na odmenu aj nároka) na náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním
právnych služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a
výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy,

b) na náhradu za stratu času (§ 17).

Právny zástupca navrhovateľa si vyúčtoval aj hotové výdavky, spočívajúce v cestovnom vo výške 139,02
€ za vykonanú cestu Bratislava - Trenčín dňa 22.6.2012 a 17.10.2012. Vynaložené cestovné (Bratislava
- Trenčín a späť) predstavovalo za deň 22.6.2012 výšku 69,50 € x 2 pojednávania ((126 x 2 x 0,183 €)
+ (5,8 x 2,52 x 1,599 €)).

Podľa § 17 ods.1 citovanej vyhlášky pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je

sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času
vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.

Vzhľadom na skutočnosť, že právny zástupca vykonával úkony v mieste, ktoré nie je jeho sídlom, má
nárok aj na náhrada za stratu času za cestu Bratislava - Trenčín, a to za deň 22.06.2012 vo výške 127,10
€ (1 hod á 12,71 € x 10 polhodín) a za deň 17.10.2012 vo výške 127,10 € (1 hod á 12,71 € x 10 polhodín)

Právny zástupca je platiteľom dane z pridanej hodnoty, a preto mu súd v zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb zvýšil
odmenu spolu s náhradou režijných výdavkov, cestovným a náhradou za stratu času o daň z pridanej
hodnoty vo výške 110,85 € (20% z 554,26 €).

Nakoľko právny zástupca si uplatnil trovy právneho zastúpenia v nižšej ako zákonnej výške 592,20 €,

súd vychádzal z takto uplatnenej výšky trov, a preto právnemu zástupcovi navrhovateľa priznal trovy
právneho zastúpenia vo výške 21,86% z 592,20 € t.j. vo výške 129,45 €. Rovnako krátil aj uplatnenú
výšku súdneho poplatku - 21,86% zo 62,50 € t.j. náhradu súdneho poplatku priznal vo výške 13,66 €

Trovy konania vo výške 13,66 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 129,45 € sú odporcovia v rade
1/, 2/ a 3/ povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť v zmysle ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p. na účet

právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Trenčín prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).