Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. január 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/295/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211211192
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Šalata
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7211211192.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcu SKP, k. s., Banská Bystrica, Lazovná 64, IČO: 44 915 691,
správcu konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys, s. r. o. „v konkurze", Sládkovičovo, Košútska 1342, IČO:
36 814 148, proti žalovanému B. A., J., B. XXX/X, o zaplatenie 127,68 €, o odvolaní podanom Thorpe
recovery, s.r.o., Zvolen, Stráž 8419 (ďalej aj ako odvolateľ) proti rozsudku 11C/250/2012-65 z 26.11.2012
Okresného súdu Košice - okolie

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

Žalobcovi a žalovanému sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania a odvolateľ nemá právo na
ich náhradu.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa (ďalej len súd) rozsudkom žalobu o zaplatenie 127,68 € zamietol a žalobcovi uložil
povinnosť uhradiť žalovanému trovy konania, pozostávajúce z trov právneho zast. 59,94 €, do 3 dní po

právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení, o. i., uviedol, že až po vyhlásení tohto rozsudku 26.11.2012, došiel návrh na zmenu na
strane žalobcu 27.11.2012 a preto konal ešte s pôvodným žalobcom, pretože táto zmena mu v čase
vyhlásenia rozsudku nebola známa.

Žalobca podal v zákonnej 15 dňovej lehote odvolanie proti zamietajúcemu rozhodnutiu súdu v celom
rozsahu, ktoré odvolanie odôvodnil tým, že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam. Ďalej v odvolaní, o. i., uviedol, že konajúci súd týmto opätovne žiada, aby v súlade

s podaním z 21.11.2012, ktorým jeho zástupca navrhol zmenu účastníka na strane žalobcu, pripustil
zmenu účastníka na strane žalobcu tak, že z konania vystúpi pôvodný žalobca SKP, k. s., Banská
Bystrica, Lazovná 64, IČO: 44 915 691 (ďalej len SKP, a. s.), správca konkurznej podstaty úpadcu KFZ
Sys, s.r.o. „v konkurze“ Košútska 1342, Sládkovičovo, IČO: 36 814 148 (ďalej len KFZ Sys, s.r.o.) a na
jeho miesto vstúpi Thorpe recovery, s.r.o., Dolný Kubín, Radlinského 1716, IČO: 46 662 324 (ďalej len

Thorpe recovery, s.r.o.).

Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok, s poukazom, že v predmetnej veci bolo
zo strany súdu vykonané dôsledné a podrobné dokazovanie, na základe ktorého súd rozhodol, v zmysle
§ 219 O. s. p. potvrdiť vo výroku ako vecne správny.

V podaní (č.l.81) z 27.3.2013, došlom súdu 4.4.2013, odvolateľ uviedol, že v konaní 11C/250/2012
navrhol zástupca žalobcu podaním z 21.11.2012 súdu, aby vzhľadom na to, že po začatí konania nastala
právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod práv alebo povinností, o ktorých sa koná

(došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorej zaplatenie je predmetom tohto konania), pripustil podľa § 92
ods.2 a 3 O. s. p. zmenu účastníka na strane žalobcu tak, že z konania vystúpi pôvodný žalobca SKP,
k. s. a na jeho miesto vstúpi Thorpe recovery, s.r.o. a zároveň uviedol, že Thorpe recovery, s.r.o. súhlasíso vstupom do konania a, že spolu s návrhom boli na súd zaslané aj príslušné zmluvy o postúpení
pohľadávok. Ďalej uviedol, že v súlade s uvedeným, ak kumulatívne nastanú skutočnosti uvedené v
§ 92 ods.2,3 O. s. p., t. j. ak po začatí konania preukázateľne dôjde k prevodu práv, resp. povinností,

o ktorých sa koná a oprávnený subjekt uskutoční návrh na zmenu účastníctva v konaní, a zároveň
ten, kto má vstúpiť do konania na strane žalobcu vyslovil so vstupom do konania súhlas, súd návrhu
na zmenu účastníka vyhovie, že v danom prípade ide o povinnosť súdu (nie možnosť) po tom, čo
nastanú uvedené skutočnosti, pripustiť zmenu účastníka, že vzhľadom na to, že po začatí konania
bola pohľadávka, ktorej zaplatenie je predmetom tohto konania radom postúpení postúpená na Thorpe

recovery s.r.o., a toto postúpenie bolo žalobcom - súdu náležite preukázané, ako aj vzhľadom na to, že
zo strany žalobcu došlo k podaniu návrhu na zmenu účastníka na strane žalobcu a Thorpe recovery
s.r.o. vyslovila súhlas so vstupom do konania, súd mal postupovať v súlade s § 92 ods.3 O. s. p. a
uznesením rozhodnúť o pripustení zmeny i účastníka na strane žalobcu, a to aj napriek tomu, že vo
veci došlo k vyhláseniu rozsudku pred doručením návrhu na zmenu účastníka, že nakoľko zo strany
súdu nebolo, aj napriek uvedenému, do dňa vyhotovenia podania, rozhodnuté o návrhu na pripustenie

zmeny účastníka na strane žalobcu z 21.11.2012 a súd aj naďalej ako účastníka konania eviduje
pôvodného žalobcu SKP, k. s., ktorý už v súčasnosti nemá hmotnoprávne postavenie veriteľa, ktoré by
mu umožňovalo v predmetnom konaní vykonávať procesné úkony, podal zástupca súčasného veriteľa
5.2.2012 odvolanie, v záujme predídenia vzniku akejkoľvek možnej škody. S poukazom na uvedené
tak konajúci súd opätovne žiadal, aby v súlade s podaním z 21.11.2012, pripustil zmenu účastníka na

strane žalobcu tak, že z konania vystúpi pôvodný žalobca SKP, k. s. a na jeho miesto vstúpi Thorpe
recovery, s.r.o.

V ďalšom podaní (č.l.88-89) zo 17.1.2012, došlom súdu 27.1.2014, odvolateľ uviedol, že konanie
11C/250/2012 bolo začaté na základe návrhu na vydanie platobného rozkazu z 15.4.2011, ktorý podal
pôvodný žalobca, SKP, k. s. Ďalej reprodukoval podstatnú časť svojho podania z 27.3.2013, poukázal

na to, že návrh na pripustenie zmeny účastníka bol súdu zaslaný 23.11.2012 (v prílohe zaslal fotokópiu
Podacieho hárku), citoval znenie § 92 ods.2,3 O. s. p. a zdôraznil, že účelom § 92 ods.2,3 O. s. p. je
totiž odstrániť prekážky v postupe konania, ktoré vznikli v prípade prevodu práva, teda aby účastníkom
konania bola osoba, ktorá je aj nositeľom hmotnoprávneho práva, o ktorom sa koná (teda osoba, ktorej
svedčí vecná legitimácia účastníka konania), že v predmetnom konaní tak postupom súdu, kedy sa

nezaoberal návrhom na pripustenie zmeny účastníka a nepripustil zmenu účastníka na strane žalobcu,
aj keď boli na zmenu splnené všetky zákonné predpoklady uvedené v § 92 ods.2,3 O. s. p., došlo
k situácii, kedy sa osoba, ktorá je nositeľom hmotnoprávneho práva, formálne nestala osobou, ktorej
svedčí aj aktívna vecná legitimácia účastníka konania, a teda osobou, ktorá by bola bez akýchkoľvek
ďalších obmedzení oprávnená uskutočňovať procesné úkony potrebné na účelné bránenie svojich práv

v predmetnom konaní (napr. podanie odvolania). V prípade, že súd nerozhodoval o zmene účastníka na
strane žalobcu výlučne z dôvodu,, že mu bol návrh na pripustenie zmeny účastníka na strane žalobcu z
21.11.2012 doručený až po vyhlásení rozsudku, teda po 26.11.2012, mal za to, že predmetná skutočnosť
nemôže byť na ťarchu súčasného veriteľa, a to najmä s poukazom na skutočnosť, že v predmetnom
prípade bolo pôvodnému žalobcovi predvolanie na pojednávanie nariadené na 26.11.2012, doručené

až 21.11.2012, že žalobca (resp. jeho právny nástupca) tak nemal na prípravu na pojednávanie ani
len 5 dní pred dňom jeho konania a na základe uvedeného tak možno konštatovať, že v predmetnom
prípade neboli splnené ani zákonné podmienky na uskutočnenie pojednávania podľa § 115 ods.2
O. s. p. Keďže konanie 11C/250/2012 bolo skončené vydaním rozsudku z 26.11.2012, ktorým súd
žalobu žalobcu zamietol, vzhľadom na skutočnosť, že súčasný veriteľ, Thorpe recovery, s.r.o., bol toho

názoru, že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam podal, aj
napriek tomu, že nebol účastníkom konania, v záujme predídenia vzniku akejkoľvek možnej škody,
odvolanie, že odvolanie z 5.2.2013 bolo nesprávne označené ako „Odvolanie navrhovateľa“ (správne
malo byť uvedené „Odvolanie súčasného veriteľa pohľadávky, zast. JUDr. Petrom Psotkom, vo veci
účastníkov...“), pričom s poukazom na podaný návrh na zmenu účastníka, ako aj s poukazom na

priložené plnomocenstvo a obsah samotného odvolania, bolo toto odvolanie zjavne podané súčasným
veriteľom pohľadávky, Thorpe recovery, s.r.o. Napokon, citujúc znenie § 41 ods.1,2 O. s. p., s poukazom
na uvedené skutočnosti tak odvolaciemu súdu uviedol, že súčasný veriteľ pohľadávky, Thorpe recovery,
s.r.o., nemá v predmetnom konaní procesné postavenie žalobcu (a to výlučne len z toho dôvodu, že súd
nepostupovalvsúlades§92ods.2,3O.s.p.,resp.vssúlades§115ods.2O.s.p.),žiadal,abyajnapriek

tomuto formálnemu nedostatku, bolo prihliadnuté na podané odvolanie a vzhľadom na jeho dôvodnosť
bolo postupované v súlade s § 221 O. s. p., napadnutý rozsudok bol zrušený a vec bola vrátená súdu na
ďalšie konanie. Zároveň konajúci odvolací súd opätovne žiadal, aby v súlade s podaním z 21.11.2012,pripustil zmenu účastníka na strane žalobcu tak, že z konania vystúpi pôvodný žalobca SKP, k. s. a na
jehomiestovstúpiThorperecovery.Uvedenéžiadalnajmävzáujmezosúladeniahmotnoprávnehopráva
veriteľa pohľadávky s jeho procesnoprávnymi právami a postavením, ako účastníka konania, ako aj v

záujme naplnenia práva súčasného veriteľa, ako aktívne vecne legitimovanej osoby, na súdnu ochranu
a v neposlednom rade aj v záujme odstránenia stavu, kedy je súčasnému veriteľovi pohľadávky odňaté
jeho ústavné právo konať pred súdom.

Podľa § 218 ods.1 písm. b) O. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto
na odvolanie nie je oprávnený.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.2 O. s. p. - v ostatných prípadoch, t. j.
neuvedených v § 214 ods.1, možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) odvolanie
odvolateľa odmietol podľa § 218 ods.1 písm. b) O. s. p., lebo bolo podané niekým, kto na odvolanie
nie je oprávnený.

Podľa § 201 O. s. p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to
zákon nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom

a vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší účastník.

Odvolateľ sám uznáva, že v konaní nemá postavenie žalobcu, teda účastníka konania, preto muselo
byť jeho odvolanie odmietnuté, lebo na podanie odvolania nie je oprávnený.

Podanie žalobcu (č.l.54) z 21.11.2012, došlo súdu až 27.11.2012, preto súd objektívne nemohol o
navrhnutej zmene žalobcu rozhodnúť a vyhláseným rozsudkom bol viazaný (§ 156 ods.4 O. s. p. - len

čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný).

Na odvolateľom tvrdené odňatie mu možnosti konať pred súdom tým, že nebola zachovaná lehota na
prípravupojednávania,bybolomožnéprihliadnuťlenvtomprípadekebysabolstalúčastníkomkonania,
k čomu však nedošlo.

Podľa § 224 ods.1 O. s. p. ustanovenia o trovách pred súdom prvého stupňa platia i pre odvolacie

konanie.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa§151ods.1prvávetaO.s.p.opovinnostinahradiťtrovykonaniarozhodujesúdnanávrhspravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Žalovaný mal v odvolacom konaní úspech, preto by mal právo na náhradu jeho trov, avšak vo vyjadrení
k odvolaniu sa neuvádzajú žiadne procesne významné skutočnosti, preto trovy spojené s týmto úkonom
nemožno považovať za potrebné na účelné uplatňovanie práva, žalobcovi v odvolacom konaní žiadne
trovy nevznikli a odvolateľ v ňom úspech, preto nemá právo na ich náhradu.

Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z. z. o súdoch a o

zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.