Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. január 2013

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10C/272/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712217354
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Majerský

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2013:1712217354.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom JUDr. Romanom Majerským, v právnej veci navrhovateľa:

Stavebné bytové družstvo občanov so sídlom v Pezinku, Na Bielenisku 4, Pezinok, IČO: 00 170 364,
proti odporcovi: C. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX, C., o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný vypratať dvojizbový byt číslo XX nachádzajúci sa na prvom poschodí v bytovom
dome blok XXX na ulici Komenského, vchod číslo XX v Modre, zapísaný na liste vlastníctva číslo XXXX,
vedený Správou katastra Pezinok, okres Pezinok, obec Modra, katastrálne územie Modra do 15 dní odo
dňa zabezpečenia bytovej náhrady vo forme prístrešku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok v sume 99,50
€ do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť vypratať dvojizbový byt číslo XX
nachádzajúci sa na prvom poschodí v bytovom dome blok XXX na ulici Komenského, vchod číslo XX v
Modre, zapísaný na liste vlastníctva číslo XXXX, vedený Správou katastra Pezinok, okres Pezinok, obec
Modra, katastrálne územie Modra do 15 dní odo dňa zabezpečenia bytovej náhrady vo forme prístrešku.

Návrh odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom vyššie uvedeného bytu, ktorého nájomcom bol odporca.
Keďže si odporca ako nájomca neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu z nájmu bytu upravené v Čl. 12
ods. 1 písm. c/ Stanov SBDO so sídlom v Pezinku, riadne a včas neplní za užívanie bytu ako aj za služby
spojené s užívaním bytu, ku dňu 30.09.2012 má dlh v celkovej sume 3.812,38 €. V zmysle § 711 ods. 1

písm. d/ Občianskeho zákonníka prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak nájomca hrubo porušuje
svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že prenechal byt alebo jeho časť
inémudopodnájmubezpísomnéhosúhlasuprenajímateľa.Navrhovateľdalodporcovipísomnúvýpoveď
z nájmu bytu, ktorá bola odporcovi doručená dňa 06.11.2011, teda v zmysle § 710 ods. 3 Občianskeho
zákonníka nájom skončil uplynutím trojmesačnej výpovednej lehoty dňa 29.02.2012. Odporca sa preto
od 01.03.2012 zdržuje v predmetnom byte bez právneho dôvodu. Navrhovateľ listom vyzval odporcu na

vypratanie bytu, odporca si výzvu v odbernej lehote neprevzal.

Odporca sa k návrh písomne nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil, svoju neúčasť neospravedlnil a
nepožiadal súd z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Súd preto prejednal a rozhodol vec v
neprítomnosti odporcu.Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, výpisom z listu vlastníctva, sumárnej analýzy platieb,
zápisnice o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu, výpovede z nájmu bytu, výzvy na vypratanie a zistil
skutkový stav zhodne ako bol uvedený v návrhu na začatie konania.

Podľa § 710 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) nájom bytu zanikne
písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím
tohto času.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu uplynutím
výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho

po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi písomne
určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane použijú
ustanovenia osobitného predpisu.

Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia ak bola daná výpoveď z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d/, že
nájomca nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a preukáže, že ku

dňu doručenia výpovede bol v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, 5b) výpovedná lehota sa predlžuje
o ochrannú lehotu, ktorá trvá šesť mesiacov.

Podľa § 711 ods. 1 písm. d/ OZ prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak nájomca hrubo porušuje
svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že prenechal byt alebo jeho časť

inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

Podľa § 712a ods. 3 OZ ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d) nájomcovi,
ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má právo len na náhradné
ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d/
nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má nájomca právo

na prístrešie.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že zo sumárnej analýzu platieb, z ktorej vyplýva, že odporca
predmetný byt aj naďalej užíva a voči navrhovateľovi má dlh za nájomné k 31.12.2012 v celkovej výške
4.303,02 €. Odporca preukázateľné užíva predmetný byt, z ktorého nájmu dostal výpoveď písomne a
ktorú si prevzal osobne dňa 06.12.2011.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tvrdený navrhovateľom, z ktorého
vyplýva, že odporca ako nájomca bytu si neplnil riadne a včas svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu,
neplatil úhrady spojené s užívaním bytu v celkovej sume 3.812,38 € za obdobie rokov 2010 a 2011.

Prevyššieuvedenépretosúdnávrhunavrhovateľavcelomrozsahuvyhovelauložilodporcovipovinnosť
vypratať predmetný byt, ktorého bol odporca nájomcom.

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť vypratať byt do 15 dní odo dňa zabezpečenia
bytovej náhrady vo forme prístrešku. Súd túto požiadavku akceptoval, nakoľko je v prospech
vypratávaného odporcu, pričom zákon bez preukázania dôvodov hodných osobitného zreteľa neukladá
prenajímateľovi povinnosť zabezpečiť prístrešie.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu

trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku v sume 99,50 €.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon rozhodnutia.