Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. marec 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/318/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112227425
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5112227425.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľa: Prima banka Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom v Žiline, ul. Hodžova č. 11,
zastúpený Advokátskou kanceláriou Antovszká, s.r.o., so sídlom v Bratislave, ul. Žabotova č. 2/B, proti
odporcovi: A. D., X.. XX.XX.XXXX, L. Ž., N.. Č. Č.. XXXX/XX, o zaplatenie 82,08 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 82 eur spolu s 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 68,41 eur od 26.8.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 58,15 eur a tieto zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní

od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 9.8.2012 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 82,- eur spolu s 9,5
% ročným úrokom z omeškania zo sumy 68,41 eur od 26.8.2011 do zaplatenia titulom nepovoleného
debetného zostatku na bežnom účte.

Vo veci bol vydaný Platobný rozkaz zo dňa 15.8.2012, č.k. 2Ro/235/2012-29, ktorým súd návrhu
navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných
rúk, preto ho uznesením zrušil podľa § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení
neskorších predpisov ( ďalej len O.s.p. ).

Súd zaslal odporcovi Uznesenie zo dňa 15.10.2012, č.k. 14C/318/2012-39, ktorým mu uložil splnenie

povinnosti podľa § 114 ods. 3 O.s.p., pričom na podanie vyjadrenia k veci mu určil lehotu 15 dní. Odporca
bol poučený o možných následkoch nevyjadrenia sa k žalobnému návrhu podľa § 114 ods. 5 O.s.p., t.j.
o možnosti rozhodnutia bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p.
Uznesenie bolo doručené odporcovi do vlastných rúk dňa 22.10.2012. Odporca sa žiadnym spôsobom,
či už počas poskytnutej lehoty na vyjadrenie, ani po jej uplynutí, k veci samej v zmysle § 114 ods. 3
O.s.p. nevyjadril.

Vo veci súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 114 ods. 5 O.s.p. bez nariadenia pojednávania
za splnenia procesných podmienok tam stanovených.Podľa § 114 ods. 3 O.s.p.: Ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti

na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p.: Ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre

zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p.: Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli súdu dňa 11.12.2012.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p.: V odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p.: Skutkovým základom rozsudku pre zmeškanie je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení účinnom do 31.12.2008 ( ďalej len

ObZ ): Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet
pre jeho majiteľa.

Podľa § 708 ods. 2 ObZ: Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 711 ods. 1 ObZ: Za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu nákladov s tým
spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

Podľa § 497 ObZ: Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ účinného do 31.1.2013: Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov: Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka: Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššiaako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Vzhľadom na to, že boli splnené podmienky § 153b ods. 2 písm. b) O.s.p., súd rozhodol rozsudkom pre

zmeškanie, ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel, pričom tvrdenia navrhovateľa obsiahnuté v návrhu
o skutkových okolnostiach týkajúcich sa sporu vzal za nesporné, keď nemal o nich závažné pochybnosti.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého: Účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkov, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi konania
súd priznal náhradu trov konania vychádzajúc z vyčíslenia trov konania v návrhu na začatie konania.

Táto pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 16,50 eur
a z trov právneho zastúpenia vo výške 58,15 eur za 2 úkony právnej služby: 1) prevzatie a príprava
zastúpenia, 2) spísanie návrhu na začatie konania podľa § 14 ods. 1 písm. a), b), § 16 ods. 3, §
18 ods. 3 v spojení s § 10 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov.
Súd uložil odporcovi povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia a trovy konania na

účet právneho zástupcu navrhovateľa podľa § 149 ods. 1 O.s.p.. Na rozdiel od návrhu súd nepriznal
navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za úkon: písomné podanie protistrane - pokus o zmier,
ktorý súd nepovažuje za účelný z hľadiska vymoženia práva navrhovateľa. Navyše o trovách konania
možno hovoriť zásadne až po začatí súdneho konania, predtým vynaložené výdavky si možno uplatniť
len ako náklady spojené s vymáhaním pohľadávky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 202 ods. 1 O. s. p.)

Proti tomuto rozsudku z dôvodov uvedených v predchádzajúcom odseku a proti výroku o náhrade trov

konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu
ku Krajskému súdu v Žiline v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.