Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. máj 2013

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7P/136/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612206942
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2013:7612206942.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci navrhovateľky: J.

X., (predtým V.) Y.. O., nar. XX. X. XXXX, bytom R. XX, XXX XX Q., t. č. bytom Z. Č.. XX, proti odporcovi:
H.V.,K..XX.X.XXXX,bytomR.XX,XXXXXQ.,zaúčastimaloletýchdetí:mal.I.V.,K..X.XX.XXXXaP.
V., K.. XX. X. XXXX, obaja bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Spišská Nová Ves, Pracovisko Gelnica, o rozvod manželstva s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd upravuje styk otca s maloletými deťmi tak, že otec sa bude s maloletou I. a P. stretávať každý párny
víkend v mesiaci (v prípade výkonu práce otca cez víkend - v nepárny víkend), a to od piatku od 17.00
hod. do nedele do 17.00 hod s tým, že matka deti na styk pripraví a otcovi odovzdá v mieste ich bydliska

v stanovený čas a otec deti matke v stanovený čas v mieste ich bydliska vráti.

V čase letných prázdnin sa bude otec stýkať s deťmi každý rok posledné dva týždne v mesiaci júl, každý
druhý rok počas Vianočných sviatkov a prvého týždňa zimných prázdnin, počas Veľkonočných sviatkov
a jarných prázdnin, počnúc rokom, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť, pričom otec deti
prevezmeprvýdeňstykuránoo9.00hod.adetipouplynutíprázdninasviatkovmatkeodovzdáposledný
deň o 17.00 hod..

Účastníci konania nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa podala na tunajší súd dňa 17. 4. 2012 žalobu, ktorou sa domáhala rozvodu manželstva s H.
V.S., ktoré bolo uzavreté dňa 16. 4. 2005 a z ktorého pochádzajú maloleté deti dcéra I. a syn P.. Maloleté

deti navrhovala zveriť do jej výchovy a otcovi určiť vyživovaciu povinnosť spolu mesačne sumou 200,-
Eur, pričom styk s deťmi upraviť nenavrhovala.

Rozsudkom zo dňa 25. 6. 2012 súd po vykonanom dokazovaní manželstvo účastníkov rozviedol,
maloletú dcéru I. a syna P.Á. zveril do osobnej starostlivosti matky a otcovi určil vyživovaciu povinnosť
na maloletú I. sumou 110,- Eur mesačne a maloletého P. sumou 90,- Eur mesačne. Na návrh otca súd
upravil jeho styk s deťmi tak, že tento sa bude s deťmi stretávať každý párny víkend v mesiaci, a to od
piatka od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod. s tým, že v čase letných a zimných prázdnin, Vianočných
a Veľkonočných sviatkov sa rodičia o styku otca s deťmi vedia dohodnúť mimosúdne.

Proti tomuto rozsudku v časti výroku o určení výživného podal odvolanie žalovaný, ktorý navrhol, aby

jeho vyživovacia povinnosť bola určená u maloletej I. na sumu 80,- Eur a u maloletého P. na sumu 70,-
Eur. Odvolanie podala aj matka maloletých detí proti výroku o určení výšky výživného, žiadala určiťna dcéru I. sumu 110,- Eur a na syna P. 130,- Eur mesačne. Ďalej sa odvolala proti výroku o úprave
styku otca s maloletými deťmi s odôvodnením, že podľa výpovede staršej dcéry sa im otec nevenuje,
starostlivosť im poskytuje jeho sestra, teda ich teta, ktorá je mentálne zaostalá. Otec na dcéru kričí a aj ju

udrie. Mladší syn je ešte hlúpučký, bojí sa mu oponovať, ale ani on nechce k otcovi chodiť. Keď sa blížia
dni návštev, dcéra má hysterické záchvaty. Namietala prostredie a hygienu, aká je v rodičovskom dome
otca detí, ktorý pri sprchovaní detí používa šampón po exspirácii aj napriek tomu, že trpia na ekzémy
kože, čím sa zhoršuje ich zdravotný stav. O deti sa bojí, preto nechce, aby u otca na návšteve boli aj
cez noc a žiada, aby styk bol upravený tak, ako podľa posledného právoplatného rozhodnutia.

Rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č. k. 7CoP 280/2012 zo dňa 21. 3. 2013 bol rozsudok v
napadnutom výroku o výživnom pre maloleté deti na čas po rozvode potvrdený a v napadnutých
výrokoch o úprave styku a o zaplatení súdneho poplatku a trovách konania bola vec zrušená a vrátená
tunajšiemu súdu na ďalšie konanie. V intenciách odôvodnenia zrušujúcej časti predmetného rozsudku
súd zameral dokazovanie na zistenie, či otec je schopný sa o deti riadne postarať po celú dobu
stretávania, či existujú okolnosti na strane rodiča, alebo detí, ktoré vyvolávajú potrebu obmedzenia

styku pod hranicu štandardnej úpravy (polovice voľného času dieťaťa), prípadne či existujú skutočnosti,
pre ktoré je potrebné stretávanie otca s deťmi obmedziť, či už zmenou miesta, alebo prítomnosťou
tretej osoby a podobne. V ďalšom sa mal súd zamerať na zistenie denného režimu detí v súvislosti s
predškolskou, alebo školskou dochádzkou, s možnosťou oboch rodičov zabezpečiť úspešnú realizáciu
styku oprávneného rodiča s deťmi z hľadiska ich pracovnej doby a podobne.

V ďalšom konaní súd vyzval Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Spišskej Novej Vsi, aby opakovane
navštívili rodinu, aby kolízny opatrovník náležite preskúmal a zistil pohovormi s rodičmi a s deťmi, či
je doterajšia úprava otca s deťmi vhodná, alebo či existujú okolnosti, ktoré by takémuto rozsahu styku
bránili.

Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Spišskej Novej Vsi, pracovisko Gelnica súd zistil,

že rozvedení rodičia nežijú v spoločnej domácnosti od apríla 2011. Matka J. V. dňa 15. 3. 2013 uzavrela
manželstvo s X. X. a zmenila svoje priezvisko na X.. S terajším manželom a deťmi žije v spoločnej
domácnosti v rodinnom dome v Z. Č.. XX, pričom domácnosť je vkusne a účelne zariadená. V súčasnosti
si prerábajú spálňu a rekonštruujú miestnosť. Na poschodí sú štyri priestranné miestnosti vrátane spálne
starej mamy. Maloletá I. navštevuje 1. ročník Základnej školy v Kluknave, kde dochádza autobusom a

maloletý P. je doma s mamou, ktorá je na materskej dovolenke, v mesiaci máj 2013 očakávala narodenie
ďalšieho dieťaťa. Jej manžel je nezamestnaný, evidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie.
Príjem matky pozostáva z rodičovského príspevku, rodinného prídavku a výživného na deti. Poplatky
spojené s výdajmi na domácnosť vo výške 190,- Eur, ktoré manželia uhrádzajú spolu so starou matkou.
U detí pretrvávajú zdravotné problémy súvisiace s alergiou a astmou. Matka sa snaží udržiavať poriadok,

aby deti mali suché a čisté oblečenie, s čím sú zvýšené výdaje. Pravidelne s deťmi navštevuje odborných
lekárov mimo mesta.

Otec detí žije v dvojgeneračnom rodinnom dome v Margecanoch, so svojou matkou, ktorá obýva
prízemie. Otec detí býva na poschodí, má tam svoje vlastné bývanie, kde sú vytvorené vhodné
podmienky pre všestranný rast a vývoj detí. Otec má k deťom vytvorený kladný vzťah, zaujíma sa o ne .

Je schopný sa o deti riadne postarať a zabezpečiť im adekvátnu starostlivosť aj počas noci. Zástupkyne
kolízneho opatrovníka dňa 7. 4. 2013 navštívili otca v popoludňajších hodinách, keď boli uňho deti na
návšteve. Deti boli veselé. Pozerali rozprávku spolu s kamarátmi, maloletou U. U. X.. Otec im pripravoval
večeru, rozprával sa s nimi. Bolo zrejmé, že deti sa k otcovi tešia a v Margecanoch sú radi. Maloletá I. sa
vyjadrila, že sa bojí mamke povedať, že chce u ocka aj prespať z obavy, žeby mamka na ňu kričala, alebo

by ju aj udrela. Keď povedala mamke, že chce si do Margecian zobrať aj knihy, aby ukázala otcovi, čo sa
učí, tá ju okríkla a buchla po ruke. Maloletá I. sa teší, že spolu s priateľkou bude môcť prespať u ocka.
Mohla by sa dlhšie takto hrať, ísť vonku na prechádzku, aj s otcom do kina. U detí nebolo spozorované
napätie, alebo strach, stavy, ktoré boli u nich tesne po rozchode rodičov. Rodičia si vtedy bez zábran
pred deťmi vyčítali rôzne udalosti, čo na ne negatívne vplývalo. Boli plačlivé a nechápali, čo sa robí.

Po vyhlásení rozsudku o rozvode a úprave styku otca s maloletými deťmi sa situácia ohľadom styku
výrazne ustálila, rodičia začali rozsudok rešpektovať a deti bez obáv, strachu a napätia začali chodiťk otcovi do Margecian. Kolízny opatrovník v závere uviedol, že je v prospech maloletých detí, aby sa
styk otca realizoval aj naďalej a je v záujme detí, aby došlo aj k rozšíreniu styku počas noci. V závere
uviedol, že zo šetrenia vyplynulo, že obaja rodičia sú spôsobilí rovnako osobne vychovávať svoje deti a

zabezpečiť im osobnú starostlivosť. Rovnako ako matka, tak aj otec, má k deťom vytvorené silné citové
puto,nenahraditeľnépreobestrany.Otecmápotešenieauspokojeniezúspechovsvojichdetíasnažísa
im byť oporou. Plne si uvedomuje svoju úlohu a zodpovednosť a tiež aj podiel na rozhodovaní o výchove.

Aj napriek takémuto vyjadreniu kolízneho opatrovníka matka maloletých detí naďalej trvala na svojom
stanovisku, aby deti otca navštevovali iba v takom rozsahu, ako bolo uvedené v rozsudku tunajšieho

súdu č. k. 15P 198/2011. Ako hlavný dôvod uviedla to, že dcéra, ktorá navštevuje 1. ročník základnej
školy, keď aj vezme si so sebou učebnicu, tak s otcom sa pri návštevách s ním neučí. Potom má zle
vypracovanú domácu úlohu z matematiky, z čoho matka usudzuje, že otec sa dcére pri učení nevenuje.
Pri rozhovore s triednou učiteľkou matka zistila, že otec sa v škole na dcéru nepýtal. Ako ďalší dôvod
uviedla udalosť, keď pri jednej návšteve u otca dcérka mala 39- stupňové teploty, ale otec takémuto
ochoreniu nevenoval pozornosť. Keď zistil, že má teplotu, nezavolal matku, ani lekárku. Ďalej uviedla,

že otec sa deťom venuje málo, keď sú uňho v Margecanoch, čo vydedukovala z rozhovorov s deťmi.
Potvrdila, že otec si svoju vyživovaciu povinnosť podľa posledného rozhodnutia pravidelne plní.

Otec k dôvodom, ktoré na svoju obranu uvádza matka, vypovedal, že za krátky čas, keď sú deti uňho, on,
keď prídu napríklad o pol 10, musí im navariť, niečo upratať. Deti sú často šantivé a vlastne takýto krátky
čas mu neumožňuje sa viac deťom venovať. Práve preto žiada, aby deti mohli uňho aj prespávať, aby

takto s nimi mohol tráviť viac času a viac sa im venovať. Potvrdil, že deťom sa venuje aj jeho matka, teda
stará mama, s ktorou žije v spoločnej domácnosti. Na to sú deti zvyknuté, lebo za trvania manželstva s
bývalou manželkou tam spolu bývali. Sestra má 31 rokov, je mentálne slabšia, avšak pracuje v materskej
škôlke, kde vydáva obedy. Má k deťom blízko. Poprel tvrdenie matky, žeby dcéra pri návštevách s ním
mala mať hysterické záchvaty. Maloletá I., keď prichádza, je vysmiata a s otcom sa vybozkáva.

Na otázku súdu matke, aby popísala rozsah a mieru hysterických záchvatov dcéry a ako to prebieha,
matka odpovedala, že iba raz sa stalo, keď dcéra k otcovi nechcela ísť. Momentálne sa to už neopakuje.
Ďalej uviedla, že deti momentálne chodia k otcovi v pohode, nemá s nimi problém. Vadí im len to, že
odchádzajú ráno. V závere svojej výpovede na pojednávaní dňa 29. 4. 2013 matka navrhla, aby deti
boli u otca spočiatku len na jednu noc, s čím však nesúhlasil otec. Preto súd vo veci viedol ďalšie

dokazovanie, a to výsluchmi navrhnutých svedkýň Q. Z., B. Z.Á., U. V., X. X. a vypočul aj maloletú I. V..

Matka J. V. - matky maloletých detí, ich stará matka Q. Z., vo svedeckej výpovedi uviedla, že k bývalému
zaťovi nemá dobrý vzťah prakticky od sobáša, lebo vtedy sa zle zachoval, keď zobral pri svadobných
zvyklostiach peniaze z misy a z týchto vyplatil svadbu. Potvrdila, že rodina spočiatku bývala u matky
žalovaného, avšak keď sa pohádali, dcéra sa vracala k nej. Do októbra 2012 dcéra žila rok a pol u nej

a vtedy pozorovala, že keď vnučka mala ísť k otcovi, tak chytala záchvaty a mala sa jej - starej mamy,
pýtať, či by nešla za kurátorkou požiadať, aby nemusela ísť k otcovi, nakoľko ju párkrát udrel po hlave a
kričal na ňu. Uviedla, že v domácnosti otca maloletých detí je prach a neporiadok a pije sa tam alkohol.
Ona sama, keď dcéra tam ešte bývala, musela tam upratovať, čistiť schodište a kachličky a podobne.

Sestra matky maloletých detí - B. Z. vo svedeckej výpovedi uviedla, že z obdobia, keď ešte bývalí

manželia žili spolu a keď maloletá I. mala asi rok, ju otec veľmi zbil, keď sa pošpinila jogurtom. Rodičia sa
vtedy pohádali. Predložila súdu potvrdenie z Nemocnice Krompachy zo dňa 29. 4. 2013, ktoré obdržala
od sestry J. V., aby ho súdu predložila, ktorým preukázala, že bola na ošetrení s maloletou I., ktorá sa
udrela do radiátora predošlý víkend, keď bola u ocka. V závere dodala, že viackrát videla, že otec dcéru
bil. Napríklad udrel ju pri sledovaní televízie po zadku neprimerane silno a podobne.

Svedkyňa U. V. - matka žalovaného vo svedeckej výpovedi uviedla, že svoje vnúčatá má veľmi rada.
Keď prichádzajú k otcovi, k ním do domu, vidí na nich, že sa tešia. Ona má problémy s chôdzou, a
preto keď idú z domu vonku, odchádza s nimi jej dcéra U.. Zo správania detí vidí, že deti sú u otca
radi, nepočula od nich, alebo nespozorovala na ich správaní, aby po príchode sa pýtali hneď naspäť
domov k matke. Keď sa vnučky pýta, ako sa má, povie jej, že dobre, ale že mamka ju aj zbije. Keď

prichádzajú k otcovi iba na deň, tak vtedy poobede nespia, pretože je to krátka doba návštevy. Deti súživé a nechcú počas tej krátkej doby spať. Vnučka jej čítala aj z čítanky a ukazovala jej aj príklady z
matematiky. Pri počítaní sedí pri nej ocko. K výpovedi jej bývalej svatky, že v dome by mali byť špinavé
kachličky, svedkyňa uviedla, že istý čas nemohla upratovať, nakoľko bola v nemocnici a vtedy bývalá

svatka niečo upratovala a obe pomáhali aj pri maľovaní a príprave domácnosti mladej rodiny. V dome je
však čisto a poriadok. V závere dodala, že s bývalou nevestou mala konflikty. Tá ju fyzicky niekoľkokrát
napadla, údajne jej aj vytrhla vlasy. Mala agresívne správanie. Bývalá nevesta sa často hádala s jej
synom a hádky prechádzali aj do fyzických útokov, nakoľko matka maloletých detí je výbušnej povahy.

Svedok X. X. - terajší manžel matky maloletých detí, vypovedal, že rodičia maloletých detí sa pri ich

odovzdávaní zle správali, hádali sa, a preto, aby bolo odstránené toto napätie, sa ponúkol on, že deti
bude otcovi odovzdávať. Takto pomáha svojej manželke, ktorá je momentálne gravidná. Vidí na deťoch,
že k otcovi chodia radi. Mladší syn od otca prichádza rozšantený a spotený, ale ináč je všetko v poriadku.

Z výpovede maloletej I. V. súd vzal za preukázané, že dcéra má svojho otca rada a s radosťou chodí
k nemu na návštevu a aj naďalej chce v takých intervaloch, ako doteraz, ho navštevovať. Uviedla, že
nechce tam byť cez noc, lebo nemá tam hračky. Dodala, že má rada ocka, aj jeho sestru, aj starú mamu.

Uviedla, že ocko vie variť podľa receptov, že ju udrie aj mamka, aj ocko, keď nepočúva. K ošetreniu v
nemocnici maloletá uviedla, že keď bola v sobotu na návšteve u ocka a hrala sa s kamarátom X. a jeho
sestrou U., ocko ju pošteklil a ona kopla pätou do radiátora, na čo ju ocko ošetril studeným obkladom a
stará mama jej boľavé miesto pomastila. Domov odchádzala peši, nebolo ju potrebné niesť na rukách.
Nakoľko ju noha naďalej bolela, sestra jej mamky išla s ňou na ošetrenie, na čo ju lekárka tiež ošetrila

masťou a boľavé miesto jej obviazala. V závere výpovede maloletá I. uviedla, že má rada aj ocka, aj
mamku, aj obe staré mamy.

Po výpovediach týchto svedkov matka maloletých naďalej trvala na svojom pôvodnom stanovisku k
odvolaniu, aby sa otec s deťmi stretával bez toho, aby uňho prenocovávali. V závere nesúhlasila už ani
s návštevou počas jednej noci. Otec zotrvával na svojom stanovisku, aby sa mohol s deťmi stýkať každý

druhý týždeň cez víkend od piatka do nedele a rozšíril svoj návrh aj na úpravu styku s deťmi počas
všetkých prázdnin a sviatkov v roku.

Zástupkyňa kolízneho opatrovníka doporučila vyhovieť návrhu otca aj v časti rozšíreného návrhu.

Podľa § 24 ods. 1 až 5 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v

záujmedieťaťaaakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.Aksostriedavouosobnoustarostlivosťou
súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa.

Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany

obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na
právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné
informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 25 ods. 1 až 5 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov
s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo
ho zakáže.

Ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým
dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o osobnej
starostlivosti.

Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk
dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa použijú primerane.

Podľa § 38 ods. 1 až 3 Zákona o rodine ak niektorému z rodičov bráni vo výkone jeho rodičovských
práv a povinností závažná prekážka a ak je to v záujme maloletého dieťaťa, súd môže pozastaviť výkon
rodičovských práv a povinností.

Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd rodičom obmedzí výkon ich rodičovských práv, ak

a) žijú trvalo neusporiadaným spôsobom života,

b) svoje povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností nevykonávajú vôbec, alebo

c) nezabezpečujú výchovu maloletého dieťaťa.

V rozhodnutí o obmedzení výkonu rodičovských práv podľa odseku 2 súd uvedie rozsah práv a

povinností, na ktoré sa obmedzenie vzťahuje.

Podľa § 43 ods. 1, 2 Zákona o rodine maloleté dieťa, ktoré je schopné s ohľadom na svoj vek a rozumovú
vyspelosť vyjadriť samostatne svoj názor, má právo vyjadrovať ho slobodne vo všetkých veciach, ktoré
sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, má
maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť venovaná náležitá pozornosť

zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

Dieťa je povinné svojim rodičom prejavovať primeranú úctu a rešpektovať ich. Ak dieťa žije v domácnosti
s rodičmi, je povinné podieľať sa osobnou pomocou na spoločných potrebách rodiny a prispievať na
úhradu potrieb rodiny podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

Prevedeným dokazovaním súd vzal za preukázané, že vzťah medzi otcom a maloletými deťmi je veľmi

dobrý vzhľadom na to, že sa jedná o rozvedených rodičov, aj veľmi príkladný. Tak, ako vyplýva aj zo
zistení kolízneho opatrovníka, otec má k deťom veľmi pozitívny vzťah, z ich prítomnosti sa teší, robí
všetko preto, aby sa deti uňho dobre cítili. Vie aj navariť a pre deti má v dome pripravené také prostredie,
ktoré je na ich vývoj a rast vhodné. Dokonca akceptuje aj prítomnosť kamarátov, s ktorými sa deti môžu
uňho hrať. Súd nezistil u otca také prejavy, či už v správaní jeho, alebo jeho blízkeho okolia (starej matky

a tety maloletých detí), ktoré by mali negatívne vplývať na zdravý vývoj maloletých detí. Práve naopak,
ako on, tak aj jeho blízke osoby sa deťom dostatočne venujú a udalosti, ktoré popisovala matka, či už
udretie po zadku, alebo iné výchovné prejavy, súd hodnotí za primerané okolnostiam a navyše aj vhodné
v situácii, keď dieťa rodiča nepočúva.Zo správania matky a z výpovedí jej blízkych osôb súd vyvodil záver, že táto v priebehu ďalšieho
pojednávania a dokazovania vynaložila nadštandardné úsilie na to, aby súd presvedčila o tom, že deti,
hlavne maloletá dcéra, u otca zažívajú zlé situácie, čo však sa súdu javí pre posúdenie danej veci

za veľmi tendenčné a účelové. V deň pojednávania dňa 29. 4. 2013 dokonca zabezpečila aj lekárske
ošetreniemaloletejI.,čímsasnažilapoukázaťnato,žeotecdieťaťuniejeschopnýposkytnúťdostatočné
ošetrenie v prípade úrazu a podobne. Z výpovedí maloletej I., ako aj ďalších svedkov a predovšetkým
z lekárskej správy súd zistil, že v danom prípade nešlo o zranenie takého charakteru, ktoré by malo
dlhodobé následky, alebo ktoré by u maloletého dieťaťa zanechávalo negatívne pocity voči otcovi.

Navyše otec po zranení maloletej dcéry ju ošetril obkladom, takže takéto správanie súd považuje za
primerané a vhodné v danej situácii. Tak isto hodnotenie matky, v akej údajne špinavej domácnosti
žije otec maloletých detí, nebolo žiadnym spôsobom preukázané, práve naopak zástupkyne kolízneho
opatrovníka toto tvrdenie vyvracali (viď písomná správa - č. l. 97 spisu).

Z prevedeného dokazovania a predovšetkým z výpovedí maloletej I. súd vzal za preukázané, že
neexistujú žiadne zákonné prekážky, ktoré by bránili otcovi stýkať sa s deťmi počas celého víkendu

a aby deti nemohli u otca dve noci prespávať. Navyše je potrebné poukázať aj na tú skutočnosť, že
matka pri rozhodovaní o rozvode manželstva pôvodne súhlasila s úpravou styku otca s deťmi tak, ako
súd v poslednom rozsudku rozhodol, avšak až potom, čo otec prejavil nesúhlas s výškou výživného,
nedošlo k uzavretiu takejto rodičovskej dohody. V ďalšom konaní matka pripustila, že deti by mohli
u otca prespávať jednu noc. Logicky však nezdôvodnila, prečo by nemohli spať aj ďalšiu noc, takže

takéto vyjadrenia matky súd hodnotí pre danú situáciu opäť len za účelové a tendenčné, prejavujúce
pretrvávajúci negatívny vzťah k bývalému manželovi za účelom naďalej ich konflikt prehlbovať. Takéto
správanie rodičov však nie je vhodné ani pre nich samotných, ale predovšetkým pre maloleté deti, ktoré
po rozvode rodičov potrebujú kľudné a šťastné prostredie pre svoj ďalší vývin. Predovšetkým z toho
dôvodu súd návrhu otca na úpravu styku aj v časti rozšíreného návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako

uvádza enunciát tohto rozsudku na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení.

Nakoľko žalobkyňa bola v tomto konaní uznesením tunajšieho súdu od súdnych poplatkov v 1/2-ici
oslobodená, podľa § 2 ods. 2 Zákona č. 71/1992 Z. z. o súdnych poplatkoch súd k zaplateniu zvyšnej
časti súdneho poplatku žalovaného nezaviazal, nakoľko žalovaný túto povinnosť zo zákona nemá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.