Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. marec 2013

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 8C/6/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712214154
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Vojtko

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2013:7712214154.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudcom JUDr. Stanislavom Vojtkom, v právnej veci žalobcu: Všeobecná

zdravotná poisťovňa, a.s., Mamateyova 17, Bratislava, IČO: 35 937 874, proti žalovanému: A.á XX,
Pavlovce nad Uhom., okres Michalovce, o zaplatenie 1.381,46 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná z a p l a t i ť žalobcovi sumu 1.381,46 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 1.381,46 € od 14.11.2011 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Michalovce zo dňa 11.9.2012, sp. zn. 16Ro/255/2012.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajší súd dňa 10.9.2012 žalobu, ktorou sa domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny
vo výške 1.381,46 € spolu s 9,25 % úrokom z omeškania zo sumy istiny od 14.11.2011 do zaplatenia,

ako aj trov konania vo výške 1,40 €. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaná nebola v čase od 1.5.2004
do 20.12.2010, a v čase od 22.2.2011 do 21.6.2011 jeho poistencom z dôvodu, že sa v tom čase
zdržiavala v zahraničí, kde bola zdravotne poistená. Žalovaná však v uvedenej dobe čerpala zdravotnú
starostlivosť v sume 1.381,46 €, ktorú žalobca zdravotníckemu zariadeniu uhradil, pričom žalovaná túto
sumu žalobcovi napriek urgenciám neuhradila.

V zmysle ustanovenia § 114 ods. 5 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) rozhodol súd o
žalobe rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p. bez nariadenia pojednávania, pretože žalovaná si
bez vážneho dôvodu nesplnila v lehote 15 dní od doručenia žaloby povinnosť písomne sa vyjadriť k veci,

a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, uviesť vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

V predmetnej veci bol tunajším súdom dňa 11.9.2012 vydaný platobný rozkaz, sp. zn. 16Ro/255/2012,
ktorý sa však nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk.

Podľa § 3 ods. 2 písm. a/ zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č.
95/2002 Z.z o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení zákona č. 718/2004 Z.z.)
v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 580/2004 Z.z.) povinne verejne zdravotne poistenáje fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak je zamestnaná v
cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca.

Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z. u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej

republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3
ods. 2 písm. a) až c), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. poistenec má právo na úhradu zdravotnej starostlivosti v
rozsahu ustanovenom osobitným predpisom, ak ďalej nie je ustanovené inak.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len O.z.) kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať.

Podľa§451ods.2O.z.bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískanýplnenímbezprávneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 454 O.z. bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

Podľa § 456 O.z. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.

Podľa § 517 ods. 1 O.z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v znení neskorších predpisov v znení účinnom od 1.1.2009 do 31.1.2013 (ďalej len nariadenie
vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinné od 1.1.2009 do 31.1.2013) výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola v období od 9.11.2011 do 13.12.2011 určená

vo výške 1,25 %.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 173 ods. 2 O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho
uznesenímzrušívplnomrozsahu.Toneplatí,aksaplatobnýrozkaztýkaniekoľkýchúčastníkov,zktorých

každý koná sám za seba ( § 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom
vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Žalobca, ktorý mal vo veci plný úspech, si
síce uplatnil nárok na náhradu nákladov konania v sume 1,40 €, súd mu však túto náhradu nepriznal,
nakoľko tieto výdavky boli vynaložené pred podaním návrhu, a nie v rámci súdneho konania, za ktoré

žalobcovi patrí náhrada trov.Nakoľko platobný rozkaz zo dňa 11.9.2012, sp. zn. 16Ro/255/2012, sa nepodarilo žalovanej doručiť do
vlastných rúk, súd ho podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil v plnom rozsahu.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. uviedol súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia

zákona, podľa ktorých rozhodol, pretože vo veci rozhodol rozsudkom podľa § 114 ods. 5 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku vo veci samej odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý
rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti výroku o trovách konania a výroku o zrušení platobného rozkazu možno podať odvolanie do 15 dní

odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmešká lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 114 ods. 3

O.s.p., môže do nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku podať návrh na jeho zrušenie spolu s
vyjadrením a návrhom na odpustenie zmeškania lehoty na podanie vyjadrenia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov).