Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. september 2012

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/96/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112207803
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vlasta Huljaková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2012:6112207803.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica samosudcom Mgr. Vlastou Huljakovou, vo veci navrhovateľa CETELEM

SLOVENSKO a. s., Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpený advokátom JUDr. Marek
Czompoly s. r. o., so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, proti P. L. G., D.. XX. XX. XXXX, N. Z. Ľ., X..
X. O. XX, N. D. X. A., P. N. N., občanovi Slovenskej republiky, o návrhu na zaplatenie 861,67 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e odporcu zaplatiť navrhovateľovi 861,67Eur s úrokom z úveru 23,40 % ročne zo
sumy 703,37 Eur od 17. 02. 2012 až do zaplatenia, úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 818,83
Eur od 01. 05. 2011 do zaplatenia.

Súd z a v ä z u j e odporcu zaplatiť navrhovateľovi na trovách konania na súdnom poplatku za konanie

51,50Euranatrováchprávnehozastupovania141,79Eur,naúčetadvokátaJUDr.MarekCzompoly,s.r.
o. Ventúrska 16, Bratislava, číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, vedený vo VÚB, a. s. pobočka Bratislava,
VS: 1049247.

Súd p o v o ľ u j e odporcovi splatiť istinu, úrok z istiny, úrok z omeškania, náhradu trov konania v
mesačných splátkach po 30,-- Eur tak, že prvú splátku zaplatí do 28. 10. 2012 a každú ďalšiu vždy do
28. dňa nasledujúceho mesiaca až do úplného vyrovnania s tým, že nezaplatením čo i jednej mesačnej
splátky stane sa splatným celý zvyšok istiny, úroku z istiny, úroku z omeškania, náhrady trov konania
naraz a následkom exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal návrhom, ktorý súdu došiel 22. 03. 2012, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu
861,67 Eur so zmluvným úrokom a úrokom z omeškania. S odporcom uzavrel zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, pričom sa odporca zaviazal poskytnutý úver riadne a včas splácať. Túto
povinnosť porušil, preto navrhovateľ odstúpil od zmluvy. Dňa 30. 04. 2011 odstúpenie nadobudlo
účinnosť. Žalovaná suma sa skladá z istiny 703,37 Eur, dlžné úroky z úveru 107,21 Eur, dlžné poistné
8,25 Eur, zmluvná pokuta 42,84 Eur. Z istiny žiadal priznať zmluvný úrok a zo žalovanej sumy mimo
zmluvnej pokuty aj úrok z omeškania. Navrhol rozhodnúť na pojednávaní v jeho neprítomnosti.

Odporca na pojednávaní potvrdil, že s navrhovateľom uzavrel zmluvu o spotrebiteľskom úvere, aj

to že čerpal finančné prostriedky a porušil povinnosť včasného riadneho splácania. Podotkol, že s
navrhovateľomuzavrelzmluvu,ktoroubolposkytnutýspotrebiteľskýúverakoklasickýúveraposkytnutie
úverovej karty. Žiadal, aby mu boli povolené mesačné splátky po 30,-- Eur, pretože nie je v jehomožnostiach žalovanú sumu naraz uhradiť. Je práceneschopný, poberá nemocenské dávky vo výške
180,-- Eur. Nie je zamestnaný.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím odporcu, oboznámením sa s výpisom z obchodného registra

na navrhovateľa, zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, odstúpením od úverovej zmluvy a
doručenkou, potvrdením o odfinancovaní, potvrdením o prijatých splátkach, sadzobníkom poplatkov,
potvrdeniami o pobyte odporcu od Registra obyvateľov SR, Obce Brusno, ÚZVJS Bratislava, OO PZ
Slovenská Ľupča, písomným vyjadrením navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom písomne zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru dňa XX. XX.
XXXX, pričom poskytol odporcovi úverový rámec 20 000,-- Sk = 663,88 Eur. Odporca z úverového rámca

vyčerpal peňažné prostriedky vo výške 2 655,71 Eur. Navrhovateľ listom zo dňa 24. 02. 2011 odstúpil
od úverovej zmluvy vzhľadom na omeškanie so splácaním úveru odporcom. Úver ku dňu 31. 03. 2011
stal sa splatným v celom rozsahu. Vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 861,67 Eur,
ktorá sa skladá z úverovej istiny vo výške 703,37 Eur, dlžných úrokov 107,21 Eur, dlžného poistného z
úveru 8,25 Eur, spolu 115,46 Eur a zmluvnej pokuty za omeškania so splácaním úveru vo výške 42,84

Eur. Žiadal, aby odporca uhradil dlžnú sumu do 14 dní, inak od 01. 04. 2011 bude žiadať zaplatenie
úroku z omeškania. List posielal odporcovi ako doporučený, pričom odporca v odbernej lehote zásielku
neprevzal a list sa vrátil navrhovateľovi 21. 03. 2011.

Súčasťou zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru sú aj všeobecné podmienky Cetelem Slovensko,
a. s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru a sadzobník poplatkov. Podľa nich podľa bodu IV.-3.1.,

je klient povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver mesačnými splátkami minimálne 5 % z
poskytnutého úverového rámca. Podľa bodu IV.-3.4., úrok z poskytnutého úveru je určený podľa platnej
úrokovej sadzby každý deň podľa výšky zostatku na úverovom účte. Podľa bodu V.-3., ak klient poruší
povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas navrhovateľ je oprávnený žiadať zmluvnú pokutu vo
výške 8 % z každej splátky, s ktorou sa dostal do omeškania viac než 30 dní. Podľa bodu V.-3. je

nesplatená úverová istina ďalej úročená podľa platnej úrokovej sadzby. Možnosť navrhovateľa odstúpiť
od zmluvy je uvedená v bode IV.-4.2, III.-6.1, ak sa klient dostal do omeškania so splatením viac než
dvoch po sebe nasledujúcich splátok alebo jednej splátky dlhšie ako tri mesiace.

Zmluvu sporné strany uzavreli podľa § 497 a nasledujúcich Obchodného zákonníka 513/1991 Zb. a
noviel. Zároveň aj podľa zákona 258/2001 Z. z. a noviel o spotrebiteľských úveroch.

Navrhovateľ preukázal, že spotrebiteľský úver odporcovi poskytol, pričom tento porušil zmluvnú
podmienku včasného a riadneho splácania mesačných splátok, preto navrhovateľ pristúpil k odstúpeniu
od zmluvy s tým, že k 31. 03. 2011 stal sa celý zvyšok týkajúci sa úverovej karty splatným v celom
rozsahu. Dlžná suma predstavuje nesplatenú úverovú istinu 703,37 Eur, dlžné úroky, poplatky a poistné
vyčíslené k odstúpeniu od zmluvy vo výške 115,46 Eur a zmluvnú pokutu 42,84 Eur. Spolu 861,67

Eur. Odporca potvrdil, že ani čiastočne z tejto sumy navrhovateľovi neplnil, preto súd zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu.

Ďalej sa navrhovateľ domáha priznania zmluvného úroku vo výške 23,40 % z nesplatenej istiny 703,37
Eur od 17. 02. 2011 do zaplatenia. Dňom 16. 02. 2011 je zaznamenaný vstup prípadu do právneho
vymáhania (č. l. 51). Povinnosť platiť zmluvný úrok vyplýva odporcovi od nasledujúceho dňa až do

zaplatenia.

Navrhovateľ žiada priznať aj úrok z omeškania podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka vo výške
podľa nariadenia vlády 586/2008 Z. z. na vykonanie občianskeho zákonníka (o 8 percentuálnych bodov
viac ako je úroková sadzba ECB). Úrok z omeškania žiada priznať z nesplatenej istiny 703,37 Eur,
dlžných úrokov, poplatkov a poistného 115,46 Eur, spolu zo sumy 818,83 Eur, od 01. 05. 2011 do

zaplatenia. V odstúpení od zmluvy navrhovateľ uviedol, že úver sa stáva dňom 31. 03. 2011 splatným vcelom rozsahu. Navrhovateľ žiada priznať úrok z omeškania od 01. 05. 2011, preto súd aj v tejto časti
návrhu navrhovateľa vyhovel. Úrok z omeškania je odporca povinný zaplatiť až do zaplatenia sumy.

Posledná časť nároku je zaplatenie zmluvnej pokuty za to, že odporca sa dostal do omeškania so

splácaním úveru. Výšku zmluvnej pokuty vyčíslil navrhovateľ k odstúpeniu od zmluvy na 42,84 Eur. Aj
v tejto časti je nárok navrhovateľa dôvodný, preto mu súd vyhovel.

Súdpovolilodporcovisplatiťpriznanúistinu,zmluvnýúrok,úrokzomeškaniaakoajnáhradutrovkonania
v mesačných splátkach s podmienkami, ktoré sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, podľa §
160 ods.1 OSP.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 OSP tak, že zaviazal odporcu zaplatiť

navrhovateľovi na náhrade trov konania na súdnom poplatku za konanie 51,50 Eur, na trovách právneho
zastupovania navrhovateľa podľa vyhlášky 655/2004 Z. z., odmena za dva úkony - príprava, prevzatie,
podanie návrhu, za každý úkon 51,45 Eur, režijný paušál k úkonu 7,63 Eur. Právny zástupca je platiteľom
DPH, teda prináleží aj DPH 20 %. Trovy právneho zastúpenia potom predstavujú odmena 101,9 Eur,
režijný paušál 15,26 Eur, DPH 23,63 Eur, spolu 141,79 Eur. Trovy konania uhradí odporca na účet

právneho zástupcu navrhovateľa uvedený vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému

rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť

podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.

233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.