Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. apríl 2012

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/92/2007
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1407207624

Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2012:1407207624.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci navrhovateľa:
C., zastúpený JUDr. Annou Volgyfyovou, advokátkou, Kolárska 4, Bratislava proti odporkyni: I. o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

Z vecí, ktoré mali navrhovateľ a odporkyňa v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov

do výlučného vlastníctva odporkyne prikazuje:

- X-izbový byt č. XX na X. posch. bytového domu súpisné číslo XXXX na L., nachádzajúci sa na parc.

č. XXXX, XXXX a XXXX, katastrálne územie K., okres I. a podielu na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach tohto domu vo veľkosti XXXX/XXXXXX-tín. Nehnuteľnosť je vedená na LV č. XXXX Správy
katastra pre Y. v cene 119.498,10 eur,

- zariadenie kuchyne a to:

drevený rozkladací stôl, drevené čalúnené stoličky, chladnička s mrazničkou, plynovo elektrický sporák,
mikrovlnná rúra, chromovaná vodovodná páková batéria, garniža so záclonou, perský koberec,

- zariadenie obývacej izby a to :

drevená obývacia stena, čalúnený rohový gauč, čalúnené plyšové kreslo, televízor zn. Funai, garniža
so záclonou, perský koberec,

- zariadenia dvoch detských izieb:

2 váľandy, 2 ks. písacích stolov, 2 ks video Daewo, 2 ks garniže, 2 ks záclon, 2 ks perských kobercov,

- zariadenie spálne:

drevená skriňová zostava, čalúnená manželská posteľ, 2 ks nočné stolíky, garniža so záclonou, perský
koberec,

- zariadenie do kúpeľne:

práčka zn. Candy, kúpel. zostava - skrinka s umývadlom,- iný hnuteľný majetok:

6 ks krištáľových pohárov, 3 ks krištáľové vázy, 2 ks krištáľové misky, súprava tanierov porcelánových,
v nulovej hodnote,

teda veci v celkovej cene 119.498,10 eur (3.600.000,-Sk).

do výlučného vlastníctva navrhovateľovi prikazuje:

- stolík s kamennou doskou.

Záväzok účastníkov v sume 150.000,-Sk voči rodičom navrhovateľa G. súd prikazuje navrhovateľovi.

Peňažné prostriedky voči nebankovým subjektom B.M.G. Invest s.r.o. Južná trieda 93, Košice a BVD
družstvo, ul. Prof. Sáru 5, Banská Bystriaca prikazuje účastníkom do podielového spoluvlastníctva,

každému v podiele 1.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi na úplné finančné vyrovnanie sumu 62.797,64 eur do
troch mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Návrh na vydanie počítača sa zastavuje.

Účastníci sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok v sume 3584,50 eur do troch dní

na účet Okresného súdu Bratislava IV.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 26.3.2007 domáhal vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva účastníkov s tým, že ich manželstvo bolo právoplatne rozvedené. Žiadal, aby byt

č. XX na X. poschodí bytového domu na L., ktorý účastníci nadobudli za trvania manželstva (bez
pozemku), ako aj drevená skriňová zostava, nočné stolíky, súpravy porcelánových tanierov a stolíka s
kamennou doskou boli prikázané do jeho výlučného vlastníctva, všetky ostatné veci, aby boli prikázané
do vlastníctva všetky ostatné veci s tým, že titulom finančného vyrovnania odporkyni zaplatí sumu
1.433.000,-Sk. Žiadal tiež, aby mu odporkyňa vydala počítač, ktorý je jeho výlučným vlastníctvom.

Odporkyňa vo vyjadrení zo dňa 17.8.2007 uviedla, že okrem vecí, ktoré uviedol navrhovateľ, do
bezpodielovéhospoluvlastníctvapatríajďalšíhnuteľnýmajetokatopancierovýtrezor,hifiveža,telefóns
faxom, pájkovačka, kryštálová váza, farebný fotoaparát s bleskom, mobil Nokia 331, mobil Sony Ericson,
televízor Silver, 2156, DVD Funai 6830, auto K., auto Q., 2 bicykle, životná poistka v spoločnosti Amslico,
kolieskové korčule korčule na ľad. Žiadala, aby byt č. XX na L. bol prikázaný do jej výlučného vlastníctva,

okrem sporáka, pákovej batérie, garníží, zabudovanej kúpelňovej zostavy, dvoch kryštálových váz a
počítača. Titulom finančného vyrovania má záujem zaplatiť navrhovateľovi sumu 745.000,-Sk.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, Zmluvou o obstaraní predaja
motorového vozidla zo dňa XX.X.XXXX, výdavkovým pokladničným dokladom zo dňa 2.2.2006,
príjmovým pokladničným dokladom z toho istého dňa, prehlásenie spoločnosti KON-REA, spol. s r.o. zo

dňa 28.1.2008, znaleckým posudkom zo dňa 25.1.2008, hypotekárnym prísľubom Tatra banky, a.s. zo
dňa XX.X.XXXX, potvrdením spoločnosti CAREX Bratislava s.r.o. zo dňa 9.9.2008, kúpnou zmluvou zodňa 15.10.2002, prehlásením rodičov navrhovateľa zo dňa 14.10.2008, ako aj ostatným obsahom spisu,
vypočul účastníkov, a po poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p. a zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX. Ich manželstvo bolo rozsudkom Okresného súdu

Bratislava IV dňa 19.10.2006 rozvedené. Rozsudok č.k. 6C/414/2005- 67 nadobudol právoplatnosť
dňa 19.12.2006. Maloletá J. bola na čas po rozvode zverená do výchovy a opatery matky, otec bol
zaviazaný prispievať na jej výživu sumou po 1.600,-Sk mesačne. Podľa rozsudku bola príčinou
rozvratu manželstva nevera odporkyne, neriešené nezhody ohľadne výchovy detí a finančné problémy.
Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zaniklo rozvodom. Po rozvode manželstva nedošlo medzi

účastníkmi konania k dohode o vyporiadaní ich spoločného majetku nadobudnutého počas trvania
manželstva.

Predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov je všetko, čo do tohto
spoluvlastníctva patrilo a čo existovalo ku dňu jeho zániku. Pri zisťovaní ceny vecí, ktoré tvoria predmet
bezpodielového spoluvlastníctva, platí zásada, podľa ktorej treba vychádzať z ceny, ktorú majú veci v
čase vyporiadania. Inak by bol jeden z manželov nepomerne zvýhodnený alebo znevýhodnený oproti

druhému, pretože vychádzaním z ceny v čase zániku bezpodielového spoluvlastníctva by s podstatne
popieral trhový systém. Pokiaľ došlo k dispozícii s vecou scudzením, pre rozhodnutie súdu o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva je dôležité, či bola táto dispozícia v súlade s ustanovením § 145 osd.1
Obč. zák., alebo nie. Ak jeden z manželov naložil s vecou, ktorá bola v bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov,vrozporesuvedenýmustanovením,tútovectrebazahrnúťdovyporiadania.Pokiaľvšakišloo

platnú dispozíciu, túto vec už nemožno zaradiť do bezpodielového spoluvlastníctva. Do bezpodielového
spoluvlastníctva treba zaradiť peňažnú sumu za vec získanú.

Zo súhlasných výpovedí účastníkov súd zistil, že za trvania manželstva nadobudli veci uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku. Navrhovateľ žiadal vyporiadať aj pasíva ich bezpodielového
spoluvlastníctva a to sumu 150.000,-Sk titulom nesplatenej pôžičky poskytnutej im jeho rodičmi a

sumy 56.687,-Sk, ktorú zaplatil titulom pokuty vyrubenej im daňovým úradom za trvania manželstva.
Odporkyňa žiadala vyporiadať aj dve autá, nadobudnuté za trvania manželstva a to vozidla z. K., ktoré
vozidlá navrhovateľ do návrhu na vyporiadanie spoločne nadobudnutého majetku nezahrnul. Pasíva
BSM neuznala. Návrh na vydanie počítača, ktorého vydania sa navrhovateľ domáhal vzal navrhovateľ
späť a súd po zistení, že do BSM tento nepatrí, so súhlasom odporkyne v tejto časti konanie podľa §

96 ods. 1 O.s.p. zastavil.

Navrhovateľ vypovedal, že má záujem na tom, aby nehnuteľnosť- sporný byt bol prikázaný do jeho
výlučného vlastníctva argumentujúc tým, že vie preukázať svoju solventnosť vyplatiť navrhovateľke
titulom vyrovnania sumu 59.749 eur (1.800.000,-Sk) v hotovosti. Hnuteľné veci navrhol prikázať do
vlastníctva tomu z nich, kto veci už čiastočne opotrebované a aj poškodené, užíva. K motorovým

vozidlám uviedol, že jedno z nich auto zn. K. v januári XXXX odpredal, aby si mohol zabezpečiť svoje
základné životné potreby, z finančného výťažku za odpredaj auta sumu 50.000,-Sk vrátil jeho rodičom z
dlhu, ktorý voči nim mali. Druhé vozidlo patrilo leasingovej spoločnosti a nepatrilo do BSM. Vo výpovedi
ďalej uviedol, že rodičia im ako manželom požičali sumu 150.000,-Sk. Po rozvode manželstva musel
zaplatiť daňovému úradu sumu 56.687,-Sk, išlo o nedoplatok, ktorý im vznikol počas manželstva, žiada,

aby mu odporkyňa nahradila polovicu.

Odporkyňa vypovedala, že súhlasí s návrhom navrhovateľa, aby hnuteľné veci boli z vyporiadania ich
spoločného majetku vypustené, keď je faktom, že sú už staré, opotrebované, poškodené, niektoré už i
nefunkčné.PokiaľideovozidloK.,nedalasúhlaskjehopredaju,aužvôbecniezacenu73.000,-Sk.Auto
Q. bolo na leasing, mesačne sa platilo 4.000,-Sk., do rozvodu manželstva sa takto splatilo cca 200.000,-

Sk., nárokuje si preto polovicu uvedenej sumy. Pokiaľ navrhovateľ toto vozidlo previedol na svoju matku,
konal tak opätovne bez jej súhlasu. O údajnej pôžičke od rodičov navrhovateľa nemá vedomosť. Naviac,
neboli odkázaní na nejaké pôžičky. V tom čase mali dostatok finančných prostriedkov, neboli nútení
ani odkázaní peniaze si požičiavať, keď za predaj domu v N. dostali 1.400.000,-Sk, za predaj bytu na
N. získali 1.250.000,-Sk a byt na L. kúpili za 1.700.000,-Sk. Má poznatok o tom, že navrhovateľovi

daňový úrad vyrubil nedoplatok, no nie vo výške 60.000,-Sk., ale vie o sume 20.000,-Sk. Túto nech sinavrhovateľ uplatňuje voči osobe, ktorá mu v tom čase daňové priznanie robila a pochybila. Má za to, že
ona s touto záležitosťou nemá nič spoločné. Sporný byt žiadala prikázať do jej výlučného vlastníctva.
Chce predovšetkým, aby deti aj naďalej bývali v byte, kde sú zvyknutí, kde majú tiež lekárov, ktorých

potrebujú. Keďže navrhovateľ od decembra XXXX nezaplatil ani korunu do fondu opráv, z ktorého titulu
je jej dlžný sumu 20.000,-Sk. Na pojednávaní konanom dňa 11.11.2008 navrhovateľka uviedla, že je
pravdou, že cca 620.000,-Sk, ktorá suma predstavuje jej polovičný podiel za predaj chalupy v N. vložila
do BMG Investu, ktorý im do určitej doby pravidelne mesačne vyplácal sumu 7.406,-Sk. Obidvaja mali
príjem, boli solventní, nemuseli si požičiavať peniaze od rodičov navrhovateľa.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní konanom dňa 11.11.2008 súdu predložila vkladnú
knižku, z ktorej súd zistil, že na vkladnú knižku bola dňa XX.X.XXXX vložená suma 622.000,-Sk., tzn.
polovica kúpnej ceny, ktorú účastníci získali za predaj chalupy v N., ktorú potom navrhovateľ investoval
do kúpy bytu na L..

Navrhovateľ v tejto súvislosti uviedol, že odporkyňa finančný výťažok z odpredaja chalupy v N.
investovala do nebankových subjektov B.M.G. Invest s.r.o. a B.V.D. družstvo. Na kúpu bytu na L. ul. im

chýbalo 200.000,-Sk., ktoré im požičali jeho rodičia.

Z listinného dôkazu - znaleckého posudku znalca W. ktorý si odporkyňa pre účely vyporiadania BSM dala
vypracovať súd zistil, že k dátumu 25.1.2008 znalkyňa sporný byt ocenila na sumu 3.053.713,20,-Sk.

Z prehlásenia spoločnosti KON-REA spol. s r.o. zo dňa 28.1.2008 súd zistil, že cena X-izbových bytov
v lokalite T. s porovnateľnými parametrami (t.j. Technický stav bytu, plocha, poloha bytu v rámci domu,

orientácia na svetové strany, balkón - loggia) sa v uvedenej dobe pohybuje v rozpätí 3,6-3,8 mil. Sk.

Z kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že účastníci predali byt na N. za sumu 900.000,-Sk.

Z listiny označenej ako svedecká výpoveď zo dňa XX.XX.XXXX rodičia navrhovateľa prehlásili, že v roku
XXXX účastníkom požičali sumu 200.000,-Sk za účelom kúpy bytu na L., keď bez ich pomoci by si tento
bytzakúpiťnemohli.Vtomčaseichrodinabolatakmerbezprostriedkov,keďodporkyňavložila600.000,-

Sk do BMV INVEST a HORIZONTU nebankových subjektov a do životných poistiek. Tak isto veľkú
sumu utratila v hazardných hrách - v bingu a na automatoch i nákladných posedeniach v reštauráciách.
Rovnakojejfajčenievýrazneoslabiloichfinančnémožnosti,keďžepredchádzajúcibytktorýdostaliodjej
matky a starej matky navrhovateľa predali za 1.200.000,-Sk, nový byt na L. stál 1.700.000,-Sk, plus kúpa
zariadenia bytu, ich pomoc považovali za potrebnú. Medzičasom im syn - navrhovateľ sumu 50.000,-Sk

vrátil z finančného výťažku za odpredaj auta K.. Nesplatená preto zostala suma 150.000,-Sk.

Z potvrdenia Daňového úradu Bratislava IV zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že v dňoch XX.X.XXXX až
XX.X.XXXX vykonal správca dane DÚ Bratislava IV kontrolu dane z príjmov fyzických osôb daňového
subjektu C. za zdaňovacie obdobie XXXX. Vyrubený rozdiel dane vo výške 34.504,-Sk daňový subjekt
uhradildňaXX.XX.XXXX.VdňochXX.XX.XXXXažXX.XX.XXXXvykonalsprávcadaneDÚBratislavaIV

kontrolu dane z príjmov fyzických osôb daňového subjektu C. za zdaňovacie obdobie XXXX. Vyrubený
rozdiel dane z príjmov fyzických osôb za rok XXXX vo výške 2.672,-Sk daňový subjekt uhradil dňa
X.XX.XXXX. V dňoch XX.X.XXXX až XX.X.XXXX vykonal správca dane DÚ Bratislava IV kontrolu dane
z príjmov fyzických osôb daňového subjektu C. za zdaňovacie obdobie XXXX. Vyrubený rozdiel dane
z príjmov fyzických osôb za rok XXXX vo výške 17.305,-Sk daňový subjekt uhradil dňa XX.X.XXXX.

Z rozhodnutia Daňového úradu Bratislava IV zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že navrhovateľovi bola za
zdaňovacie obdobie rok XXXX uložená pokuta vo výške 2.206,-Sk. Spolu z titulu vyššie uvedeného
navrhovateľ zaplatil Daňovému úradu Bratislava IV sumu 1881,66 eur (56.687,.Sk).

Z oznámenia Amslico AIG Life poisťovne a.s. zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že životné poistenie z
poistnej zmluvy č. XXXXXXX I. zaniklo z dôvodu nezaplatenia poistného k dátumu XX.X.XXXX a

nevyplývalo z nej žiadne poistné plnenie. Úrazové poistenie z poistnej zmluvy č. XXXXXXX I. zaniklo zdôvodu nezaplatenia poistného k dátumu XX.X.XXXX. Životné poistenie z poistnej zmluvy č. XXXXXXX
C. zaniklo k dátumu XX.XX.XXXX na základe žiadosti o zrušenie poistenia s výplatou odbavného
vo výške 21.898,-Sk. V súčasnosti má C. s ich spoločnosťou uzavretú poistnú zmluvu č. XXXXXXX

ktorá bola od XX.X.XXXX zmenená na poistku so zníženou poistnou sumou, bez potreby platiť ďalšie
poistné. Poistná suma základného životného poistenia bola znížená na 2.911,31 eur, koniec poistenia
je XX.X.XXXX.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je
všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s

výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej
potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii
majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo
ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 148 Obč. zák. zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 149 ods.3 Obč. zák. ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého

z manželov súd.

Podľa § 150 Obč. zák. pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké.
Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný
majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej
sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu,

a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba
vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Ako bolo vyššie uvedené, predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov je
všetko, čo do tohto spoluvlastníctva patrilo a čo existovalo ku dňu jeho zániku. Súd v konaní o jeho
vyporiadanie zisťuje predovšetkým rozsah tohto spoluvlastníctva a tiež aj skutočnosť, či ohľadne neho

nedošlo medzi účastníkmi konania k dohode o jeho rozšírení, či zúžení podľa ust. § 143a. Potom
sa zameria na zistenie ceny vecí, ktoré tvoria predmet bezpodielového spoluvlastníctva manželov. V
tomto zmysle platí zásada, že treba vychádzať z tej ceny, ktorú majú veci v čase vyporiadania. Nie
je teda rozhodujúca cena, za ktorú sa vec nadobudla, prípadne cena, ktorú mala vec v čase zániku
bezpodielového spoluvlastníctva.

Vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva nemá len kvalitatívnu stránku, t.j. usporiadanie
vlastníctva k jednotlivým veciam, ale tiež stránku kvantitatívnu, pri ktorej ide o hodnotové podiely. Je
preto pri vyporiadaní dôležité vedieť ceny jednotlivých vecí i hodnotu celej masy. Ak sa vyporiadanie robí
dohodou, je na účastníkoch, aby si sami stanovili ceny jednotlivých vecí, a tak sa dostali i k cene celej
masy. Ak však sa majetok účastníkov vyporiadava súd, bez stanovenia ceny sa nezaobíde, pretože musí

správnevykonaťvyporiadanienielenpostránkekvalitatívnej,aleikvalitatívnej.Základomjesamozrejme
vecný zoznam, určenie ceny vecí ku dňu zániku a ku dňu vyporiadania. Niekedy je potrebné pribrať
znalca, aby podal cenový posudok. No je tiež dôležité i rozmedzie medzi cenovými návrhmi oboch
účastníkov. Dá sa predpokladať, že skutočná cena sa pohybuje niekde v tomto rozmedzí a potom je
možnéprimeranevychádzaťzozásadyuvedenejv§136O.s.p.Pripoužití§136O.s.p.nejdeoľubovôľu.

Musíbyťistýzáklad,t.j.vec,ktorejcenasamáodhadnúť.Určeniecenysamusíopieraťologickédôvody,
o správne argumenty. Je preto potrebné s maximálnym využitím dôkazných prostriedkov bežných sa
priblížiť k tomu, aký bol stav veci v rozhodnej dobe.

Ako bolo vyššie uvedené v rámci vyporiadania vykonávaného súdom sa teda musí rozhodnúť o tom,
ktoré veci patria do vyporiadavanej masy a ktoré nie, a aká je cena zaraditeľná do celkovej hodnoty

masy. Súd tu v podstate postupuje bez viazanosti na návrhy a názory účastníkov.V rámci vyporiadania BSM sa riešia tiež závazky, dlhy, ktoré spadajú do spoločného majetku.

Sú tu ešte vzťahy špecifické, vzniknuté medzi jednotlivými manželmi čo do ich oddeleného, výlučného
vlastníctva, resp. majetku, a medzi oboma manželmi ako bezpodielovými spoluvlastníkmi. Pri

vyporiadaní je tu príležitosť podľa § 150 druhá veta vyporiadať aj tieto vzájomné vzťahy. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby mu bolo uhradené, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok,
a je povinný nahradiť, čo zo spoločného majetku bolo vynaložené na jeho oddelený majetok.

Napokon pri posudzovaní otázky, či vec podľa svojej povahy slúži osobnej potrebe alebo výkonu
povolania iba jedného z manželov, treba zistiť, či vec je skutočne spôsobilá slúžiť osobnej potrebe
alebo výkonu povolania iba jedného z manželov a či takému účelu aj slúži. Ak sú tieto predpoklady

splnené, vec bude vo výlučnom vlastníctve toho z manželov, ktorého osobným potrebám alebo výkonu
povolania slúži, pričom skutočnosť, že takáto vec môže mať značnú hodnotu, je irelevantná. Druhý
manžel môže iba v rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva žiadať, aby sa mu nahradilo,
čo zo spoločného majetku bolo vynaložené na takýto samostatný majetok.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v danom prípade sú splnené všetky

zákonné podmienky pre vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom, pretože po
rozvode manželstva sa bývalí manželia nedohodli o vyporiadaní spoločného majetku a navrhovateľ
podal návrh na vyporiadanie súdom v zákonom stanovenej lehote.

Medzi účastníkmi konania nebola sporná cena vyporiadavaného majetku uvedeného vo výroku tohto
rozsudku.

Pokiaľ ide o cenu vyporiadavaného bytu súd vyhovel návrhu oboch účastníkov a ustálil hodnotu
vyporiadavaného bytu na sumu 119.498,10 eur (3.600.000,-Sk)., pričom vychádzal zo znaleckého
posudku, ktorý si pre účely vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva dala vypracovať odporkyňa,
v ktorom znalkyňa všeobecnú hodnotu sporného bytu (bez pozemku) určila sumu 3.053.713,20,-Sk
a prihliadol aj na listinné dôkazy produkované účastníkmi v tomto smere. Súd má za to, že návrh

účastníkov na ustálenie ceny bytu na sumu 3.600.000,-Sk je logický a zodpovedal i zákonným kritériám
pre vyporiadavanie BSM, preto súd z takejto ceny pri vyporiadavaní majetku účastníkov aj vychádzal. K
cene hnuteľných vecí obidvaja účastníci sa vyjadrili, že sa jedná o veci staré, opotrebované, poškodené,
niektoré už i nefunkčné, bez hodnoty.

Spornýmbolotvrdenieodporkyne,žedoBSMúčastníkovpatríajvozidloK.,resp.finančnývýťažoksuma

2.423,15 eur (73.000,-Sk), za jeho odpredaj, ako aj tvrdenie odporkyne, že do BSM patrí aj vozidlo Q.

Pokiaľ ide o motorové vozidlo K., ktoré navrhovateľ za trvania manželstva dňa XX.X.XXXX predal
za sumu 73.000,-Sk, táto suma patrí do BSM, účastníci túto sumu nespotrebovali spoločne, keď
od decembra XXXX spolu už ako manželia nežili. Odporkyňa má právo na polovicu kúpnej ceny.
Avšak vzhľadom k tomu, že navrhovateľ z finančného výťažku za odpredaj tohto auta splatil rodičom

navrhovateľa časť pôžičky vo výške 1.659,59 eur (50.000,-Sk), predmetom vyporiadania zostala suma
763,46 eur (23.000,-Sk), z ktorej má odporkyňa právo na polovicu, t.j. na sumu 281,73 eur (11.500,-
Sk). K námietkam odporkyne, že kúpna cena vozidla bola podhodnotená súd uvádza, že v zmluve o
obstaraní predaja predmetného vozidla zo dňa XX.X.XXXX sa v rámci hodnotenia technického stavu
vozidla uvádza, že vozidlo má hlučnú prevodovku a vyžaduje výmenu. Z potvrdenia spoločnosti CAREX

Bratislava zo dňa X.X.XXXX súd zistil, že cena prevodovky na vozidlo K.s je 68.920,-Sk. S poukazom
na uvedené sa cena, za ktorú navrhovateľ predmetné vozidlo predal súdu javí byť primeraná.

Ohľadom vozidla Q. tunajší súd uznesením zo dňa 3.6.2010 č.k. 9C 92/2007-170 nariadil znalecké
dokazovanieznaleckouorganizáciou,ktorejuložilurčiťhodnotumajetkovéhoprávazleasingovejzmluvy
č. XX/XXX/XXX zo dňa X.XX.XXXX. ku dňu prevodu predmetu leasingu Q. navrhovateľom, t.j. ku

dňu XX.XX.XXXX. Na pojednávaní konanom dňa 11.4.2012 súd upustil od predmetného znaleckéhodokazovania s poukazom na stanovisko Krajského súdu v Bratislave v uznesení zo dňa 26.1.2012 č.k.
15Co/128/11-233, keď okrem iného uviedol, že súd prvého stupňa musí zvážiť, či je vôbec vykonanie
znaleckého úkonu možné a účelné, keďže ustanovení znalci (.. a tiež znalkyňa W. sa vyjadrili tak, že

znalecký úkon nie je možné vykonať. Súd sa preto s týmto vozidlom v rámci vyporiadania BSM už v
ďalšom nezaoberal, keď z listinných dôkazov mal preukázané, že leasingová zmluva zo dňa X.XX.XXXX
bola uzavretá na meno navrhovateľa ako podnikateľa. Bolo na odporkyni, aby preukázala, či vôbec, a
ak áno, aká suma zo spoločného majetku bolo vynaložená na takýto samostatný majetok navrhovateľa.

Existencia ďalších hnuteľných vecí tvrdených odporkyňou v konaní preukázaná nebola. Súd ďalšie

dokazovanie v tomto smere s poukazom na zásadu hospodárnosti konania nevykonával, keď hodnotu
hnuteľnéhomajetkuúčastnícipodľastavukudňuzánikubezpodielovéhospoluvlastníctvazhodneuviedli
ako nulovú, bez hodnoty.

Spornými zostali aj navrhovateľom tvrdené pasíva bezpodielového spoluvlastníctva.

Navrhovateľ vypovedal, že za trvania manželstva im jeho rodičia G. poskytli pôžičku - sumu 6.638,78
eur (200.000,-Sk) na kúpu bytu na L.. Uviedol, že byt na N. predali za sumu 29.874,52 eur (900.000,-

Sk). Taktiež predali chalupu v obci N. za sumu 41.293,23 eur (1.244.000,-Sk). On sumu 29.874,52
eur (900.000,-Sk) i polovicu z kúpnej ceny chalupy tzn. sumu 50.521,14 eur (1.522.000,-Sk) investoval
do kúpy bytu na L., ktorý kúpili za cenu 56.429,66 eur (1.700.000,-Sk). Odporkyňa svoju polovicu z
odpredaja chalupy v N. investovala do nebankových subjektov.

Súd uveril tvrdeniam navrhovateľa v tomto smere, keď ich vieryhodnosť vyplynula aj z kontextu

vykonaného dokazovania. Jeho výpoveď v tomto smere sa súdu javila byť logická a presvedčivá. Pri
kúpe bytu na L. účastníci disponovali sumou 49.790,87 eur (1.500.000,-Sk), keď navrhovateľ 1 finančný
výťažok z odpredaja chalupy v N. plus kúpnu cenu za predaj bytu na N. investoval do kúpy bytu na
L.. Kúpna cena bytu na L. bola 56.429,66 eur (1.700.000,-Sk), účastníkov teda chýbalo 6.638,78 eur
(200.000,-Sk), ktorú sumu im požičali rodičia navrhovateľa. Z tejto bolo splatená suma 1.659,69 eur

(50.000,-Sk)., nesplatenou teda zostala suma 4.979,08 eur (150.000,-Sk). Výpoveď odporkyne v tomto
smere sa javí byť nevieryhodná a nepresvedčivá, keď na pojednávaní konanom dňa 11.11.2008 uviedla,
že do BMG Investu vložila cca 20.580 eur (620.000,-Sk) a na pojednávaní konanom dňa 10.11.2009
uviedla už len sumu 9.958 eur (300.000,-Sk). Takisto jej tvrdenie o cene za ktorú predali byt na N. sa
ukázalabyťnepravdivá,keďnavrhovateľkúpnouzmluvoupreukázal,žetentobytbývalímanželiapredali

za sumu 29.874,52 eur (900.000,-Sk).

Sporným zostal aj spoločný dlh účastníkov vo výške 1.881,66 eur (56.687,-Sk). Jedná sa o daň, ktorú
musel navrhovateľ zaplatiť na základe údajného trestného oznámenia odporkyne, keď mali daňovú
kontrolu za obdobie od roku XXXX do roku XXXX. Navrhovateľ po zániku manželstva tento spoločný
dlh bývalých manželov uhradil, má preto právo na náhradu polovice, ktorá predstavuje sumu 940,83

eur (28.343,50,-Sk).

Pokiaľ ide o návrh odporkyne pojať do masy BSM aj nároky z poistnej zmluvy navrhovateľa, súd je toho
názoru, že tu sa jedná o osobnostné právo navrhovateľa. Odporkyňa, na ktorej bolo dôkazné bremeno
nepreukázala právne relevantné skutočnosti v tejto súvislosti.

Dôvodný nebol ani odporkyňou uplatnený nárok na zaplatenie sumy 663,87 eur (20.000,-Sk) za údržbu

bytu, odporkyňa predovšetkým tento nárok nešpecifikovala ani ničím nepreukázala. Napokon, odporca
v byte od decembra XXXX nebýval a preddavkovo sa platby spojené s užívaním bytu platili spoločne.

Pokiaľ ide o ďalšie hnuteľné veci, ktoré odporkyňa uviedla vo vyjadrení k návrhu, súd pri vyporiadavaní
bezpodielového spoluvlastníctva bývalých manželov tieto nezohľadnil, keď odporkyňa v konaní
nepreukázala, že aj tieto veci boli kúpené za trvania manželstva zo spoločných finančných prostriedkov

a sú tiež predmetom ich bezpodielového spoluvlastníctva. Odporkyňa okrem svojho tvrdenia za účelompreukázania tejto skutočnosti nenavrhla vykonať žiadny dôkaz. Napokon účastníci v priebehu konania
v tejto súvislosti zhodne uviedli, že všetky hnuteľné veci, ktoré za trvania manželstva nadobudli sú už
staré, opotrebované, bez hodnoty.

Pri určovaní ktorému z manželov pripadnú jednotlivé hnuteľné veci do vlastníctva súd vychádzal zo
zistenia, že hnuteľný majetok okrem stolíku s kamennou doskou od rozvodu užívala len odporkyňa,
preto jej tieto prikázal do jej vlastníctva.

Byt účastníkov súd prikázal do výlučného vlastníctva odporkyne, ktorá v priebehu celého konania oň
mala záujem. Odporkyňa od rozvodu manželstva byt spolu s plnoletými deťmi účastníkov užíva, je naň
svojim spôsobom väčšmi odkázaná, o byt sa stará, v blízkosti majú všetkých lekárov, ktorých potrebujú.

Súdzohľadniltvrdenúmožnosťodporkynečerpaťhypotekárnyúvervsúvislostispovinnosťouvyplatenia
podielu druhému účastníkovi.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že do BSM účastníkov patria aktíva v celkovej hodnote
119.498,10 eur. Podiely oboch manželov na spoločnom majetku sú rovnaké, preto má každý z nich
nadobudnúť majetok v hodnote 59.749,05 eur. Vzhľadom k tomu, že všetok majetok okrem stolíka s

kamennou doskou prevzala odporkyňa, nadobúda aktíva v hodnote 119.498,10 eur je povinná vyplatiť
navrhovateľovi jeho vyrovnávací podiel.

Pasívami majetku v BSM boli: záväzok oboch účastníkov voči rodičom navrhovateľa vo výške
4979,08 eur (150.000,-Sk) z titulu pôžičky, u každého v sume 2.489,54 eur (75.000,-Sk), pohľadávka
navrhovateľa voči odporkyni z titulu daňových vyrovnaní a pokuty vo výške 940,83 eur (28.343,50 Sk),

pohľadávka odporkyne voči navrhovateľovi vo výške 381,73 eur (11.500,-Sk) titulom kúpnej ceny za
odpredaj auta K. ktorá mu zostala po splatení 1.659,69 eur (50.000,-Sk) splátky jeho rodičom.

Navrhovateľ má z masy BSM dostať polovicu čistej hodnoty BSM v sume 59.749,05 eur (1.800.000,-Sk).
Keďže bol zaviazaný na splatenie pôžičky jeho rodičom vo výške 4.979,08 eur (150.000,-Sk), má právo
od odporkyne na náhradu jej polovice t.j. sumy 2.489,54 eur (75.000,-Sk), o ktorú sa jeho vyrovnávací

podiel navýšil. Titulom daňových vyrovnaní a pokuty zaplatených daňovému úradu má právo od
odporkyne na náhradu polovice, t.j. sumy 940,83 eur (28.343,50,-Sk), o ktorú sa jeho vyrovnávací podiel
navýšil. Vzhľadom k tomu, že zvyšok kúpnej ceny za odpredaj vozidla K. spotreboval sám, keďže v
tom čase s odporkyňou spoločne už nehospodárili, odporkyňa má právo na náhradu sumy 381,73 eur
(11.500,-Sk), o ktorú sa jeho vyrovnávací podiel znížil. Navrhovateľ má právo na vyrovnávací podiel

vo výške 62.797,64 eur (59.749 + 2489,54 + 940,83 - 381,73 eur). Odporkyňa vo výške 56.700,36 eur
(59.749 - 2489,54 - 940,83 + 381,73). Vyrovnávací podiel navrhovateľa v sume 62.797,64 eur súd uložil
odporkyni zaplatiť do troch mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V dôsledku späťvzatia návrhu na vydanie počítača, súd v tejto časti konanie zastavil.

Súd upustil od výsluchu svedkyne G. keď jej výsluch po vyhodnotení vykonaných dôkazov, s

prihliadnutím na jej údajne nepriaznivý zdravotný stav už nepovažoval za nevyhnutný.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 150 O.s.p., pričom dôvody hodné osobitného zreteľa
vidí v tom, že vzhľadom na povahu predmetu konania sa nedá jednoznačne hovoriť o úspechu
alebo neúspechu v konaní, keďže sa jednalo o rozdelenie spoločného majetku nadobudnutého počas
manželstva účastníkov. Je spravodlivé, aby trovy konania, ktoré každému z účastníkov v konaní vznikli

si znášal každý sám.

Oboch účastníkov súd v zmysle § 2 ods.2 zákona č. 71/1992 Z.z. a položky 6 písm. b) sadzobníka,
v znení platnom v čase začatia konania zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok za
vyporiadanie BSM. Základom poplatku je hodnota všetkých aktív majetku, po zaokrúhlení 119.498 eur,z ktorej súdny poplatok 3%, predstavuje sumu 3.584,50 eur., ktorý sú účastníci povinní zaplatiť na účet
tunajšieho súdu do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na tunajší súd, dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti: z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha

Odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinní dobrovoľne nesplnia čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.