Uznesenie ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. október 2012

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5Obo/67/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1007899340
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Marková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2012:1007899340.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu Pršianska s. r. o., Horná 41, 974 01 Banská
Bystrica, IČO 43 879 811, zastúpeného Advokátska kancelária Kašuba spol. r. o., Horná 41, Banská
Bystrica, proti žalovanému Rozhlas a televízia Slovenska, Mýtna 1, Bratislava, IČO 47 232 480, o
zaplatenie 165 969,59 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v
Bratislave z 27. júna 2012 č. k. 3 Cb 9/2007-356 a uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 21. februára

2012 č. k. 3 Cb 9/2007-326, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 27. júna 2012 č. k. 3 Cb
9/2007-356 m e n í tak, že žalobcovi odpúšťa zmeškanie lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu
Krajského súdu v Bratislave z 21. februára 2012 č. k.3 Cb 9/2007-326.

Napadnuté uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 21. februára 2012 č. k. 3 Cb 9/2007-326 p o t
v r d z u j e .

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

KrajskýsúdvBratislaveuznesenímz21.februára2012č.k.3Cb9/2007-326dovolaciekonaniezastavil.
O náhrade trov konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá na ich náhradu právo.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom zo dňa 16. marca
2009 pod sp. zn. 6 Obo 129/2008 potvrdil rozsudok krajského súdu z 29. mája 2008 č. k. 3 Cb
9/2007-173. Dňa 18. júna 2009 bolo krajskému súdu doručené dovolanie žalobcu. Súd v rozhodnutí

poukázal na ust. § 5 ods. 1 písm. a/, § 6 ods. 2, § 8 ods. 1, § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.

Uznesením Krajského súdu v Bratislave z 9. marca 2011 č. k. 3 Cb 9/2007-291 v spojení s uznesením
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 17. mája 2001 č. k. 5 Obo 40/2011-302 žalobcovi nebolo
priznané oslobodenie od zaplatenia súdneho poplatku za dovolanie, podané proti rozsudku Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky zo dňa 16. marca 2009 č. k. 6 Obo 129/2008. Najvyšší súd Slovenskej

republiky uznesením z 24. novembra 2011 č. k. 1 Obdo V 37/20114-321 odmietol dovolanie žalobcu,
podané proti uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 17. mája 2011 č. k. 5 Obo
40/2011-302. Hoci súd žalobcu opakovane vyzýval na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie proti
rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 16. marca 2009 č. k. 6 Obo 129/2008, žalobca
do dnešného dňa súdny poplatok nezaplatil. Preto súd v zmysle ust. § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb.
dovolacie konanie zastavil.O trovách konania rozhodol v súlade s ustanovením § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p. tak, že žiaden z
účastníkov nemá na ich náhradu právo podľa jeho výsledku, keďže konanie bolo zastavené.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca podaním zo dňa 2. mája 2012, ktoré bolo zaslané

krajskému súdu faxom dňa 2. mája 2012, originál ktorého bol doručený na Krajský súd v Bratislave
dňa 4. mája 2012. V odvolaní žalobca uviedol, že žiada napadnuté uznesenie zrušiť, pretože podal
žiadosť o oslobodenie od súdneho poplatku za dovolanie v súlade s aktuálnym znením § 138 ods.
2 písm. a/ O. s. p., účinného od 1. januára 2012 na predpísanom tlačive s uvedením aktuálnych
skutočností a pomerov žalobcu ku dňu, kedy bolo predmetné tlačivo žalobcom vyplnené a podpísané,

ktoré odôvodňujú priznanie oslobodenia od súdneho poplatku za dovolanie žalobcovi v súlade s § 138
ods. 1 O. s. p. Žalobca ku svojej žiadosti o oslobodenie od súdneho poplatku za dovolanie priložil aj
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 31. októbra 2011 č. k. 5 Obdo 45/2011 vo
veci dovolania podaného z úplne rovnakého dôvodu ako dovolanie, podané žalobcom v tomto súdnom
konaní, čím preukázal, že v prípade dovolania podaného žalobcom v tomto súdnom konaní nejde o
svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva.

Zákonom stanovená lehota na podanie odvolania proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 21.
februára 2012 č. k. 3 Cb 9/2007-326 uplynula dňa 10. apríla 2012, pričom v dňoch 10. apríla až 17.
apríla 2012 bol JUDr. Roman Kašuba, jediný spoločník a konateľ spoločnosti Advokátska kancelária
Kašuba, spol. s r. o., ktorá je právnym zástupcom žalobcu v tomto súdnom konaní, bol dočasne
práceneschopný, z dôvodu ktorého právny zástupca žalobcu zmeškal lehotu na podanie odvolania proti

uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 21. februára 2012 č. k. 3 Cb 9/2007-326. Potvrdenie o dočasnej
pracovnej neschopnosti JUDr. Romana Kašubu od 10. apríla 2012 do 17. apríla 2012 je priložené
k tomu podaniu. Preto žalobca súčasne podal aj návrh na odpustenie zmeškania lehoty na podanie
odvolania proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 21. februára 2012 č. k. 3 Cb 9/2007-326, a to
v súlade s § 58 ods. 1 O. s. p. Keďže lehotu na podanie odvolania zmeškal právny zástupca žalobcu s

ospravedlniteľného dôvodu, pričom tento návrh na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania
podáva do 15-tich dní po odpadnutí vyššie uvedenej prekážky spolu so samotným odvolaním proti
uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 21. februára 2012 č. k. 3 Cb 9/2007-3126, sú splnené všetky
podmienky na odpustenie zmeškania lehoty súdom stanovené v § 58 ods. 1 O. s. p.

Krajský súd v Bratislave uznesením z 27. júna 2012 č. k. 3 Cb 9/2007-356 návrh žalobcu na odpustenie

zmeškania lehoty na odvolanie voči uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo dňa 21. februára
2012 č. k. 3 Cb 9/2007-326 zamietol. Súd prvého stupňa skonštatoval, že dňa 3. mája 2012 podal
právny zástupca žalobcu odvolanie proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 21. februára 2012
č. k. 3 Cb 9/2007-326, súčasťou ktorého bol aj návrh na odpustenie zmeškania lehoty na podanie
odvolania. Dôvodom odpustenia zmeškanej lehoty je práceneschopnosť právneho zástupcu žalobcu

JUDr. Romana Kašubu, ktorý je jediný spoločník a konateľ spoločnosti Advokátska kancelária Kašuba,
spol. s r. o. Právny zástupca bol práceneschopný v dňoch 10. apríla 2012 do 17. apríla 2012, o čom
predložil potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti. Súd zistil, že uznesenie z 21. februára 2012 č.
k. 3 Cb 9/2007-326 prevzal právny zástupca žalobcu dňa 23. marca 2012.

Podľa ust. § 204 ods. 1 prvá veta O. s. p. v nadväznosti na ust. § 57 O. s. p. zákonná lehota na podanie

odvolania uplynula dňom 10. apríla 2012, t. j v deň vyznačený ako začiatok práceneschopnosti právneho
zástupcu žalobcu. Vzhľadom k tomu, že práceneschopnosť právneho zástupcu žalobcu začala až
posledný deň lehoty na odvolanie, nedošlo k tomu, aby bol účastník konania na strane žalobcu ukrátený
o právny úkon, spočívajúci v odvolaní. Iná situácia by nastala, ak by práceneschopnosť právneho
zástupcunasledovalavpriebehuniekoľkýchdnípoprevzatínapadnutéhouznesenia.Súdpretorozhodol

tak, že návrhu žalobcu na odpustenie zmeškania lehoty na odvolanie podľa ust. § 58 ods. 1 O. s. p.
nevyhovel.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca podaním zo dňa 6. augusta 2012
faxom, ktoré bolo originálom doplnené a doručené krajskému súdu dňa 9. augusta 2012. Navrhol, aby
odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie krajského súdu tak, že žalobcovi odpúšťa zmeškanie lehotyna podanie odvolania proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo dňa 21. februára 12012, č. k. 3
Cb 9/2007-326.

Na základe výzvy Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 10. septembra 2012 žalobca doplnil

náležitosti odvolania svojím podaním zo dňa 15. októbra 2012. V tomto podaní uviedol, že odvolanie
podal z dôvodu, že v konaní došlo k vade uvedenej v § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p., a teda žalobcovi sa
postupom súdu prvého stupňa odňala možnosť konať pred súdom, že rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Súd prvého stupňa správne zistil, že zákonná lehota
napodanieodvolaniauplynuladňom10.apríla2012ažepráceneschopnosťprávnehozástupcužalobcu

začala v posledný deň lehoty na odvolanie. Nesprávne je však právne posúdenie veci súdom prvého
stupňa,ževzhľadomktomu,žepráceneschopnosťprávnehozástupcužalobcuzačalaažvposlednýdeň
lehotynaodvolanie,nedošloktomu,abybolúčastníkkonanianastranežalobcuukrátenýoprávnyúkon,
spočívajúci v odvolaní sa. Súd prvého stupňa nesprávne aplikoval § 58 ods. 1 O. s. p., jeho nesprávnou
interpretáciou v neprospech žalobcu a zachovania jeho práv. Žalobca mal právo urobiť odvolanie aj v
posledný deň lehoty na jeho podanie a práve z dôvodu práceneschopnosti svojho právneho zástupcu

tak urobiť nemohol a je právne nevýznamné, že tak neurobil dovtedy, lebo nebol povinný tak urobiť
skôr, ako v posledný deň lehoty. Žalobca odvolanie nepodal v posledný deň lehoty na jeho podanie z
ospravedlniteľného dôvodu, a to práceneschopnosti, ktorú právny zástupca žalobcu súdu preukázal.
Žalobca následne podal návrh na odpustenie zmeškania lehoty do 15-tich dní po odpadnutí prekážky
a spojil s ním i zmeškaný úkon. Žalobca je teda toho názoru, že v danom prípade sú splnené všetky

podmienkynaodpusteniezmeškanialehotysúdomstanovenév§58ods.1O.s.p.,návrhnaodpustenie
zmeškania lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 21. februára
2012 č. k. 3 Cb 9/2007-326 v súlade s § 58 ods. 1 O. s. p. je dôvodný, a preto žiada zmeniť uznesenie
Krajského súdu v Bratislave zo dňa 27. júna 2012 č. k. 3 Cb 9/2007-356 s tým, že žalobcovi odpúšťa
zmeškanie lehoty na podanie odvolania.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) prejednal odvolanie žalobcu
proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 27. júna 2012 č. k. 3 Cb 9/2007-356 podľa ust. § 212
ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k názoru,
že odvolanie žalobcu je dôvodné.

Napadnutým uznesením súd návrh žalobcu na odpustenie zmeškania lehoty na odvolanie voči

uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo dňa 21. februára 2012 č. k. 3 Cb 9/2007-326 zamietol.

Zobsahuspisuvyplýva,žeuznesenímz21.februára2012č.k.3Cb9/2007-326KrajskýsúdvBratislave
dovolacie konanie zastavil. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá na ich náhradu
právo. Uvedené uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 23. marca 2012 a žalovanému dňa 5. marca
2012. Lehota na podanie odvolania začala žalobcovi plynúť dňa 24. marca 2012 a uplynula mu dňom 10.

apríla 2012. S poukazom na ust. § 204 ods. 1 O. s. p. a § 57 O. s. p. žalobca preukázal, že jeho právny
zástupca JUDr. Roman Kašuba bol od 10. apríla 2012 do 18. apríla 2012 práceneschopný, dôkazom
čoho je potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti. Dňa 2. mája 2012 bol Krajskému súdu doručený
faxom návrh žalobcu na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu Krajského
súdu v Bratislave z 21. februára 2012 č. k. 3 Cb 9/2007-326, a to v súlade s § 58 ods. 1 O. s. p. spolu

s odvolaním žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo dňa 21. februára 2012 č. k. 3 Cb
9/2007-326. Originál tohto podania bol doručený Krajskému súdu v Bratislave dňa 4. mája 2012.

Podľa ust. § 58 ods. 1 O. s. p. súd odpustí zmeškanie lehoty, ak ju účastník alebo jeho zástupca zmešká
z ospravedlniteľného dôvodu a bol preto vylúčený z úkonu, ktorý mu patrí. Návrh treba podať do 15-tich
dní po uplynutí prekážky a treba s ním spojiť i zmeškaný úkon.

Predpokladom na odpustenie zmeškania lehoty je: a) ospravedlniteľný dôvod na strane účastníka,
prípadne jeho zástupcu, b) návrh na odpustenie zmeškania lehoty podaný do 15-tich po odpadnutí
prekážky, pre ktorú bol účastník alebo jeho zástupca z konania vylúčený, c) pripojenie zmeškaného
úkonu k návrhu na odpustenie zmeškania lehoty. Skutočnosti, uvádzané v návrhu na odpusteniezmeškania lehoty treba v konaní preukázať. Dôkazné bremeno leží na navrhovateľovi odpustenia
zmeškania lehoty.

Odvolací súd dospel k záveru, že žalobca z ospravedlniteľného dôvodu, a to z dôvodu

práceneschopnosti právneho zástupcu žalobcu nemohol podať odvolanie proti uzneseniu Krajského
súdu v Bratislave z 21. februára 2012 č. k. 3 Cb 9/2007-326, a to v zákonnej lehote. Podľa ust. § 204
ods. 1 O. s. p. odvolanie sa podáva do 15-tich od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu
ktorého smeruje. Ak v tejto lehote nastane skutočnosť, pre ktorú vznikne ospravedlniteľný dôvod na
strane účastníka, pre ktorý nemohol podať odvolanie v lehote, je pre posúdenie dôvodnosti návrhu na

odpustenie zmeškania lehoty podľa ust. § 58 ods. 1 O. s. p. irelevantné, či tento ospravedlniteľný dôvod
vznikol v prvý deň lehoty na podanie odvolania v priebehu 15-tich dní na podanie odvolania alebo v
posledný deň lehoty na podanie odvolania. Práceneschopnosť účastníka konania je ospravedlniteľným
dôvodom na strane účastníka konania, pre ktorú súd odpustí zmeškanie lehoty na podanie odvolania.
Žalobca po odpadnutí prekážky teda po ukončení práceneschopnosti 18. apríla 2012 do 15-tich dní,
a to dňa 2. mája 2012 podal návrh odpustenie zmeškania lehoty a súčasne s týmto návrhom pripojil

odvolanie proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 21. februára 2012 č. k. 3 Cb 9/2007-326. Podľa
názoru odvolacieho súdu tak boli splnené predpoklady pre odpustenie zmeškanej lehoty na podanie
odvolania proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo dňa 21. februára 2012 č. k. 3 Cb 9/2007-326.

Keďževdanomprípadenebolisplnenépodmienkynapotvrdenienapadnutéhouznesenia(§219),anina
jeho zrušenie (§ 221 ods. 1), odvolací súd napadnuté uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 27. júna

2012 č. k. 3 Cb 9/2007-356 zmenil v súlade s ust. § 220 tak, ako bolo uvedené vo výroku rozhodnutia.

Žalobca odvolaním zo dňa 2. mája 2012 napadol uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 21. februára
2012 č. k. 3 Cb /9/2007-326. Z napadnutého uznesenia vyplýva, že Krajský súd v Bratislave zastavil
dovolacie konanie z dôvodu, že žalobca doposiaľ nezaplatil súdny poplatok za dovolanie.

Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca podaním zo dňa 15. júna 2009 podal dovolanie proti rozsudku

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 16. marca 2009 č. k. 6 Obo 129/2008-187. Dovolanie bolo
doručené Krajskému súdu v Bratislave 18. júna 2009. Uznesením z 19. júna 2009 č. k. 3 Cb 9/2007-196
vyzval súd žalobcu PROFINEX ENGINEERING, Banská Bystrica, na zaplatenie súdneho poplatku za
dovolanie v sume 19 916,35 eur. Podaním zo dňa 20. júna 2009 žalobca požiadal o oslobodenie od
súdneho poplatku za dovolanie podľa ust. § 138 O. s. p. Krajský súd v Bratislave uznesením z 8. októbra

2009 č. k. 3 Cb 9/2007-208, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 4. novembra 2009, nepriznal žalobcovi
(PROFINEX ENGINEERING, s. r. o., Horná 41, Banská Bystrica) oslobodenie od súdneho poplatku za
podané dovolanie. Na základe rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. mája 2010 č. k.
5 Obo 49/2010, 5 Obo 55/2010-244 Krajský súd v Bratislave výzvou zo dňa 8. júla 2010 vyzval žalobcu
PROFINEX ENGINEERING, s. r.o., Banská Bystrica, na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie v

sume 19 916,35 eur podľa položky 1 písm. a/, § 6 ods. 2 Sadzobníka súdnych poplatkov s tým, že
žalobca bol poučený, že ak nebude poplatok v určenej dobe zaplatený, súd konanie zastaví (§ 10 ods.
2 zák. č. 71/1992 Zb. v znení zmien a doplnkov). Výzva bola doručená žalobcovi dňa 15. júla 2010 a
právnemu zástupcovi žalobcu dňa 2. augusta 2010. Žalobca súdny poplatok za dovolanie nezaplatil.
Žalobca opätovne požiadal o priznanie oslobodenia od súdneho poplatku za dovolanie podľa ust. § 138

ods. 1 O. s. p. Súd nepriznal žalobcovi oslobodenie od súdneho poplatku za dovolanie uznesením z 13.
októbra 2010 pod č. k. 3 Cb 9/2007-259, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 4. februára 2011.

Uznesením zo dňa 15. februára 2011 č. k. 3 Cb 9/2007-279, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 30.
marca 2011 z dôvodu uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 31. januára 2011, Krajský
súd v Bratislave pripustil, aby z konania vystúpil účastník konania na strane žalobcu PROFINEX

ENGINEERING, s. r. o., Banská Bystrica a na jeho miesto vstúpila spoločnosť Pršianska s. r. o., Horná
41, Banská Bystrica. Výzvou zo dňa 22. februára 2011 pod č. k. 3 Cb 9/2007-280 súd vyzval žalobcu
- Pršianska s. r. o., Banská Bystrica, na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie v sume 19 916,35
eur podľa položky 1 písm. a/, § 6 ods. 2 Sadzobníka súdnych poplatkov s poučením, že ak nebude
poplatok v určenej dobe zaplatený, súd konanie zastaví (§ 10 ods. 2 zák. č. 71/1922 Zb. v znení

zmien a doplnkov). Výzva bola žalobcovi doručená dňa 25. februára 2011. Žalobca súdny poplatok zadovolanie nezaplatil a požiadal súd o oslobodenie od súdneho poplatku za podanie dovolania. Krajský
súd v Bratislave uznesením z 9. marca 2011 č. k. 3 Cb 9/2007-291 nepriznal žalobcovi - Pršianska
s. r. o., Banská Bystrica, oslobodenie od zaplatenia súdneho poplatku. Toto uznesenie bolo potvrdené

uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 17. mája 2011 č. k 5 Obo 40/2011-302. Na
základe dovolania žalobcu Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením z 24. novembra 2011 č. k. 1
Obdo V 35/2011-321 dovolanie žalobcu odmietol. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.
januára 2012. Následne Krajský súd v Bratislave napadnutým uznesením z 21. februára 2012 č. k. 3
Cb 9/2007-326 dovolacie konanie zastavil.

Podľa ust. § 5 ods. 1 písm. a/ zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení zmien a doplnkov, poplatková povinnosť vzniká podaním dovolania. Podľa ust. § 6 ods. 2
zákona o súdnych poplatkoch, ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na
jednom stupni. Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej. Poplatok
za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku.

Poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom

konaní alebo v reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu a poplatok za konanie o dedičstve
je splatný vznikom poplatkovej povinnosti (§ 8 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch).

Podľa § 9 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch, poplatok sa platí súdu, ktorý viedol konanie na prvom
stupni, alebo za ktorého úkon sa poplatok vyberá.

Ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový

súdvyzvepoplatníka,abypoplatokzaplatilvlehote,ktorýurčí,spravidlavlehote10-tichdníoddoručenia
výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch
nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Súd vyzve poplatníka na zaplatenie
poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania pred tým, ako nariadi pojednávanie tak, aby
lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania, vydania platobného rozkazu a rozkazu na plnenie alebo

rozhodnutia bez nariadenia pojednávania nebol kratšia ako dva mesiace; túto lehotu môže predseda
súdu z dôležitých dôvodov predĺžiť. Vyplýva to z ust. § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch.

Z dokazovania vyplynulo, že v danom prípade žalobca nezaplatil súdny poplatok za dovolanie, ktorý
bol splatný podaním dovolania. Súd vyzval poplatníka, aby poplatok zaplatil a určil mu lehotu na
jeho zaplatenie. Napriek viacerým doručeným výzvam a napriek poučeniu o následkoch nezaplatenia

poplatku žalobca doposiaľ súdny poplatok za dovolanie nezaplatil, preto súd správne postupoval v
zmysle ust. § 10 ods. 1 O. s. p., keď dovolacie konanie v súlade s ust. § 10 ods. 1 zákon o súdnych
poplatkoch zastavil. Správne tiež rozhodol o náhrade trov konania podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.
s. p., keďže konanie bolo zastavené. V danom prípade nebol dôvod opätovne rozhodovať o žiadosti
žalobcu o oslobodenie od súdneho poplatku v zmysle ust. § 138 O. s. p., konkrétne o žiadosti žalobcu zo

dňa 22. februára 2012, ktorá bola doručená krajskému súdu dňa 28. februára 2012, a to z toho dôvodu,
že o žiadosti žalobcu - Pršianska s. r. o., Banská Bystrica, už bolo právoplatne rozhodnuté konečným
rozhodnutím dovolacieho súdu z 24. novembra 2011 č. k. 1 Obdo V 37/2011-321. Po právoplatnosti
uznesenia, ktorým súd žalobcovi nepriznal oslobodenie od platenia súdneho poplatku v zmysle ust. §
138 O. s. p., súd prvého stupňa správne zastavil dovolacie konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku

za dovolanie.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie z 21. februára 2012 č. k. 3 Cb 9/2007-326
podľa ust. § 219 O. s. p. potvrdil, keďže toto je vo výroku vecne správne.

O trovách odvolacieho konania Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, že ich náhradu v
odvolacom konaní úspešnému žalovanému nepriznal, pretože mu žiadne trovy odvolacieho konania

nevznikli (§ 224 ods. 1, § 142 ods. 1 O. s. p.).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.