Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. máj 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/3/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112230913
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vlasta Huljaková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6112230913.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudkyňou Mgr. Vlastou Huljakovou, vo veci navrhovateľa Prvá

stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335 004, proti odporcovi v 1/ rade
S. S., R.. XX. XX. XXXX, D. Š. XX, D. D. a odporcovi v 2/ rade K. N., R.. XX. XX. XXXX, D. W. X, D. D.,
v konaní o zaplatenie sumy 8 018,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1/ a 2/ rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi 8 018,50 Eur, zmluvný úrok 7,99 %
ročne zo sumy 7 304,92 Eur od 01.12.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 7 304,92
od 01.12.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania 481,- Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudkustým,žeplnenímjednéhozanikápovinnosťplneniapredruhéhoodporcuaždovýškysplnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom súdu doručenom dňa 13.12.2012 domáhal zaplatenia sumy 8 018,50 Eur s

príslušenstvom. Na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX navrhovateľ s odporcom
1/ uzavrel dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, v súlade s ktorou
bol odporcovi poskytnutý mimoriadny medziúver vo výške 8 962,36 Eur. Odporca1/ sa na základe
tejto zmluvy zaviazal splácať úroky mimoriadneho medziúveru vo výške 7,99 % p. a. pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 59,68 a do nasporenia 40 % cieľovej sumy vkladať na účet zmluvy
o stavebnom sporení pravidelné mesačné vklady vo výške 44,81 Eur a po pridelení cieľovej sumy
zmluvy o stavebnom sporení a zúčtovaní účtu mimoriadneho medziúveru s účtom stavebného sporenia

splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,70 % p. a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške
78,44 Eur. Odporca 2/ na seba ručením prevzal povinnosť uspokojiť pohľadávku navrhovateľa, ak ju
neuspokojí odporca 1/. Odporca 1/ si zmluvné povinnosti neplnil, preto po niekoľkonásobnom márnom
upomínaní, navrhovateľ v súlade čl. V, VI. a VII. Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere od zmluvy dňa 25.01.2012 odstúpil. Zároveň vyzval odporcu 2/ na okamžité vrátenie poskytnutých
úverových prostriedkov v 7- dňovej lehote. Odporca 1/ svoj záväzok v danej lehote nesplnil. Odporca 2/
svoju povinnosť uspokojiť veriteľa ako ručiteľ v prípade, že tak neurobí dlžník, taktiež nesplnil.

V priebehu konania navrhovateľ upravil petit v časti príslušenstva tak, že žiadal zaplatiť dlžnú sumu 8

018,50 Eur, 7,99 % p. a. úroky zo sumy 7 304,92 Eur od 01.12.2012 do zaplatenia a 5 % p. a . úroky
z omeškania zo sumy 7 304,92 eur od 01.12.2012 až do zaplatenia.

K návrhu sa odporca 1/ nijako nevyjadril, ani sa nezúčastnil žiadneho z dvoch konaných pojednávaní.
Odporca 2/ na pojednávaní konanom dňa 09.05.2013 potvrdil pristúpenie k zmluve ako ručiteľ, pričom
uznal svoj podpis na predmetnej zmluve za vlastný. Uviedol, že o odstúpení od zmluvy zo strany
navrhovateľa mal vedomosť a že navrhovateľovi zatiaľ nič neplnil.Na pojednávaní, na ktorom rozhodol (23.05.2013), konal súd v neprítomnosti účastníkov v zmysle §
101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnými podaniami navrhovateľa, osobným výsluchom

odporcu 2/, Zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa XX.XX.XXXX, s
navrhovateľovým odstúpením od zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX (odporcovi 1/ doručenkou vykázané
doručenie dňa 06.02.2012, odporcovi 2/ vykázané doručenie doručenkou dňa 30.01.2012, všeobecnými
podmienkami pre stavebné sporenie pre fyzické osoby, a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ s odporcom 1/ uzavrel predmetnú zmluvu, ku ktorej ako ručiteľ pristúpil odporca 2/. Keďže si
však odporca 1/ neplnil povinnosti, ku ktorým sa zmluvne zaviazal, navrhovateľ dňa 25.01.2012 odstúpil

od zmluvy. Účinnosť odstúpenia nastáva v zmysle čl. VII, bod 7 tejto zmluvy dňom doručenia oznámenia
o odstúpení druhej zmluvnej strane. Odporcovi 1/ bolo odstúpenie od zmluvy doručené 06.02.2012.

Do účinnosti odstúpenia od zmluvy sa úver úročil dohodnutým úrokom vo výške 7,99% (čl. II, bod 8
zmluvy o úvere) a od účinnosti odstúpenia úročí navrhovateľ pohľadávku aj úrokom z omeškania vo
výške 5 % (čl. VII, bod 8 zmluvy o úvere). Žalovaná suma vo výške 8 018,50 potom pozostáva z istiny

vo výške 7 304,92 Eur , zmluvného úroku a úroku z omeškania, pričom tieto úroky ku dňu 30.11.2012
predstavovali sumu 713,58 Eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 303 ods. 1, prvá veta Obchodného zákonníka, ručením možno zabezpečiť len platný záväzok

dlžníka alebo jeho časť.

Podľa§306ods.1,prvávetaObchodnéhozákonníka,veriteľjeoprávnenýdomáhaťsasplneniazáväzku
od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ
písomne vyzval.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie, mal súd nárok navrhovateľa za preukázaný. Keďže dlžník

(odporca 1/) svoj dlh ani po písomnej výzve veriteľa (navrhovateľa) nesplnil, je povinný ho v zmysle
vyššie citovaných ustanovení splniť ručiteľ (odporca 2/). Z tohto dôvodu súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods.1 O.s.p. a priznal v spore úspešnému navrhovateľovi
právo na náhradu trov konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 481,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému

rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť

podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.

233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.