Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. október 2012

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13C/268/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4410207170
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2012:4410207170.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Petrom Garajom v právnej veci navrhovateľa: JOBUL

s.r.o. Štúrovo, Hlavná 36, Štúrovo, IČO: 31582133, zast. Mgr. Helena Farkašová, advokát, Nové Zámky,
Žerotínova bašta 1, proti odporcom: I.) M. H., nar. XX.X.XXXX, bytom H., A. XX a II.) L. H., nar.
XX.X.XXXX, bytom H., A. XX, obaja zast. Mgr. András Marsal, advokát, Dunajská Streda, Hlavná 2C,
o zaplatenie 4979,--€, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcom v I. a II. rade na účet ich právneho zástupcu 1807,23 €

z titulu náhrady trov konania do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ ako právny nástupca Danubia & company s.r.o. Štúrovo sa svojím návrhom voči odporcom
v I. a II. rade domáhal zaplatenia sumy 4979,--€ ako provízie z ústne uzavretej zmluvy o sprostredkovaní
predaja rodinného domu s odporcom v I. rade, ktorú navrhovateľ dodržal a zaobstaral pre odporcov
príležitosť uzavrieť s treťou osobou (Ing. L.) kúpnu zmluvu na nehnuteľnosť, avšak odporcovia túto
zmluvu porušili tým, že neuhradili navrhovateľovi vopred dohodnutú províziu.

Odporcovia v I. a II. rade s návrhom nesúhlasili a uviedli, že navrhovateľ nevykonal všetky úkony v

prospech uzavretia kúpnej zmluvy s treťou osobou, namietali, že kúpnu zmluvu uzavreli s B.. L. až po
skončení sprostredkovateľskej zmluvy, ktorá medzi nimi bola ústne dohodnutá a že navrhovateľovi preto
provízia neprináleží.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedkov a oboznámením ku spisu
pripojených dokladov a správ a zistil tento skutkový a právny stav:

Zo zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej medzi Danubia & company s.r.o. Štírovo jako postupcom
a navrhovateľom ako postupníkom dňa 5.5.2010 súd zistil, že pohľadávku pôvodného veriteľa voči
odporcom o zaplatenie sumy 4979,--€ z titulu provízie odkúpil navrhovateľ za sumu 500,--€.

Konateľka navrhovateľa B. T. vo svojej výpovedi uviedla, že s odporcami uzavreli ústnu zmluvu o
sprostredkovaní, písomnú zmluvu odporca v I. rade nechcel, poukázal na to, že sa poznajú a nechal
im kľúče od domu, jednal s p. G., oni potom boli dom pozrieť, nafotiť a nehnuteľnosť prezentovali

na internete, vo výkladoch v meste a vlastných realitných novinách, pričom sa dohodli na tom, že
nehnuteľnosť budú predávať za sumu 3,5 milióna korún, provízia bude 150 000.-Sk a zmluva mala platiť
do konca roka 2008, dohodli si všetky obvyklé podmienky ako mávajú v písomných zmluvách, teda na
výhradnom zastúpení, na tom, že keď sa záujemca ohlási priamo predávajúcemu, odporučia ho k nim.Uviedla, že dňa 14.6.2008 volal p. L. starší, že s manželkou a synom chcú pozrieť dom, boli pozrieť dva
domy, ich syn však neprišiel a preto ohliadkový formulár podpísal L. starší. L. po tejto ohliadke prišiel
odporca v I. rade, že má vážneho záujemcu a ona zistila, že ním je p. L., ktorý prerába okná, má zriadené

záložné právo, pokúšala sa spojiť s odporcom v I. rade, ale nedarilo sa jej to, keď sa nakoniec spojili,
sľúbil, že príde, ale neprišiel, preto ona tvrdí, že kľúče si prišiel odporca v I. rade vziať v čase, keď už
bol na kúpe s L. dohodnutý.

Odporca v I. rade vo svojej výpovedi uviedol, že kľúče od domu odovzdali s manželkou F. G. niekedy v

januári 2008 a dohodli sa, že im nájdu kupcu a vybavia všetko okolo prevodu a to za cenu 3 000 000.-
Sk a dajú im vedieť akonáhle bude záujemca o kúpu, pričom sa nedohodli dokedy bude zmluva platiť,
pretože si myslel, že tá nehnuteľnosť je natoľko lukratívna, že sa predá rýchlo. Uviedol, že nebola reč
ani o výhradnom zastúpení a nikto od neho nechcel písomnú zmluvu, nedávali mu nič podpísať, keby
boli chceli, tak im ju podpíše a on tiež písomnú zmluvu nežiadal, myslel si, že netreba. Uviedol, že ho
mali informovať o záujemcovi, ale vôbec sa neozvali a prešla dlhá doba a preto niekedy v júni 2008 si

išiel pre kľúče, záujemcu o kúpu vtedy ešte nemal, vyzdvihol si kľúče od domu, opäť jednal s p. G. a po
pár mesiacoch sa ozval p. L. mladší, ktorého pozná asi 10-15 rokov, že chce dom vidieť, to sa aj stalo,
v septembri si bral na dom úver a zmluvu podpísali v januári 2009. Uviedol, že na výzvy navrhovateľa
nereagoval, pretože s nimi nesúhlasil a nepovažoval ich za reálne.

Odporkyňa v II. rade vo svojej výpovedi uviedla, že začiatkom roku 2008 išla s manželom do realitnej
kancelárie kde sa stretli s p. G., čo bolo aj jediné stretnutie ohľadne predaja domu, ktorého sa zúčastnila,
odovzdali mu kľúče od domu, všetko vybavoval manžel, ona sa toho len zúčastnila, dohodli sa na cene
3 000 000.-Sk, na ďalšie veci si nespomína, len na to, že zmluva mala byť na dobu neurčitú, resp., že
sa nedohodli dokedy bude zmluva platiť. Uviedla, že si nespomína na to, že by bol niekto žiadal, aby sa

zmluva uzavrela písomne, neskôr dom predali p. L., s ktorým sa však ona nikdy nestretla pokiaľ ide o
predaj domu a dodala, že z realitnej kancelárie ju nikto neinformoval o predaji domu.

Z obhliadkového formulára právneho predchodcu navrhovateľa zo 14.6.2008 súd zistil, že v tento deň
mal B.. M. L. ( označený dátumom narodenia 16.61971 ) vykonať za účasti L. O. ako realitného makléra

ohliadku predmetnej nehnuteľnosti na ul. C. v H..

Z LV č. XXXX pre kat. územie H. súd zistil, že rodinný dom súp. č. XX nachádzajúci sa na parc. č. XXXX,
pozemok pod ním a tiež parcelu č. XXXX kúpil M. L., nar. XX.X.XXXX s manželkou B., nar. XX.X.XXXX
a to kúpnou zmluvou zo dňa 16.1.2009, pričom záložné právo na ňu bolo zriadené zmluvou z 12.9.2008.

Z výzvy právneho predchodcu navrhovateľa z 30.4.2009 adresovaného odporcom v I. a II. rade súd zistil,
že právny predchodca navrhovateľa vyzval odporcov k zaplateniu provízie vo výške žalovanej sumy s
tým, že uviedol, že dňa 14.6.2008 prejavil o kúpu záujem B.. L., ale neskôr sa už odmlčal, po čase si
odporca vyzdvihol kľúče od domu s tým, že má kupca, v skutočnosti však dom predal B.. L. bez ich

vedomia.

Svedok F. G. vo svojej výpovedi uviedol, že u navrhovateľa robil do roku 2009, bolo to už pomerne dávno,
ale niekedy v januári 2008 prišiel za ním odporca v I. rade s manželkou a priniesol kľúče od domu a
dohodli sa, že oni budú ten dom ponúkať na predaj, dali ho do ponuky, cena bola niečo cez 3 000 000.-

Sk, nespomína si presne a nespomína si ani na výšku provízie a ani na to ako dlho mala zmluva platiť.
Uviedol, že sa dohodli ústne, odporca v I. rade chcel v podstate vyskúšať ako bude predaj prebiehať,
občas sa im stávalo, že písomná zmluva spísaná nebola. Ďalej uviedol, že v lete potom odporca v I.
rade prišiel opäť s tým, že si kľúče zoberie, nespomína si čo presne hovoril a aký dôvod udával, ale on
mu kľúče odovzdal, pričom medzitým mu on zopárkrát volal ohľadne ceny, či sa nedá znížiť a podobne

a vie, že medzitým tam bol aj jeden záujemca a to L. starší, s ním to však riešila kolegyňa.

Svedkyňa L. O. vo svojej výpovedi uviedla, že ohľadne predaja domu odporcov bola jej účasť len pri
jednej ohliadke domu, nepozná obsah dohody medzi navrhovateľom a odporcami, vie iba toľko, že sa
telefonicky ozval záujemca o kúpu domu, bol to pán L., ale nevie, či starší alebo mladší, prejavil záujem o

ohliadku, prišiel, išlo o muža vo veku asi 50 rokov ( po konfrontácii s M. L. starším uviedla, že to bol on ),
pozrel si dom a podpísal obhliadkový formulár, ktorý vypisovala ona podľa údajov, ktoré jej nadiktoval
telefonicky. Uviedla, že pri tejto ohliadke nebol nikto iný a potom odišiel.Svedok B.. M. L. st. vo svojej výpovedi uviedol, že raz za ním prišiel jeho syn, že ide od odporcu kúpiť
dom, že sú už viac-menej dohodnutí, že možno ešte trochu upravia cenu, mal kľúče od domu a zavolal
ho, aby sa tam išli pozrieť, nevie si spomenúť kedy to bolo a to ani na rok kedy sa to odohralo, ale krátko

natosyntendomkúpil.Uviedol,žetambolasilensosynom,nevie,čitambolaajjehomanželka,alebolo
to jediný krát čo bol ten dom pozrieť, v realitnej kancelárii kvôli kúpe toho domu nebol, na pracovníčku
realitky O. si nespomína a nespomína si na obhliadkový formulár a podpis na ňom nie je jeho podpisom.

Svedkyňa G.. Y. L. vo svojej výpovedi uviedla, že si nespomína kedy to presne bolo, ale syn s nevestou

k nim prišli a poprosili ich, aby sa išli pozrieť na jeden dom v ich ulici, že oň majú záujem, tak tam všetci
štyria išli, mali kľúč, musel ho mať asi jej syn alebo nevesta a to bola aj jej jediná návšteva tam predtým
ako ten dom kúpili. Uviedla, že predtým si na ulici všimla, že ten dom je na predaj, ale nevedela komu
patrí a nevie čo sa na tom ozname písalo.

Svedok B.. M. L. vo svojej výpovedi uviedol, že asi pred 4-5 rokmi mal záujem o kúpu nehnuteľnosti v

H., na tej ulici sa predávali 2-3 nehnuteľnosti, nespomína si, či to bol on alebo jeho otec kto dohodol
obhliadku nehnuteľnosti, ale išiel na ňu so svojou manželkou B., nič sa tam nespisovalo a nič nepodpísal
a v obhliadkovom formulári zo 14.6.2008 nie je jeho podpis, nikdy ho nevidel a údaje, ktoré tam o ňom
sú, nie sú správne a to rodné číslo a telefón tiež nie je jeho ale jeho otca. Uviedol, že bol len na tejto
obhliadke, inú nehnuteľnosť vtedy nevidel, za realitku tam bolo nejaké mladé dievča, ukázalo im dom,

trvalo to krátko a rozišli sa s tým, že ak budú mať o kúpu záujem, ozvú sa, ale viac realitku nekontaktovali
a že v tom čase nevedel kto je vlastníkom tej nehnuteľnosti a že vtedy bol pozrieť aj iné nehnuteľnosti.
Ďalej uviedol, že až neskôr zistil, že vlastníkom tej nehnuteľnosti je odporca, neskôr ho telefonicky
kontaktoval, zistil, že dom je ešte na predaj, začali o tom jednať, zriadili záložné právo v banke, pretože
to chcel financovať cez úver a v priebehu pár mesiacov od prvého kontaktu bola uzavretá kúpna zmluva.

Uviedol, že keď odporcu v I. rade kontaktoval, ten mu povedal, že dom je ešte na predaj, nehovoril nič
o tom, že by ho predával cez realitku alebo, že by kľúče od neho boli v realitke a že keď sa s odporcom
na kúpe dohodol, bol aj s rodičmi a manželkou ten dom pozrieť, pracoval vtedy v Bratislave a ani nevie
ako sa o predaji toho domu dozvedel, pretože v realitke kvôli kúpe toho domu nikdy nebol, svoje údaje
im nenahlasoval a to ani pri obhliadke nie. Dodal, že nehnuteľnosť bola v zlom stave a nebol ochotný

zaplatiť viac ako približne 3 000 000.-Sk a že listiny týkajúce sa predaja tohto domu vypracoval on spolu
s odporcom v I. rade.

Svedkyňa B.. B. L. vo svojej výpovedi uviedla, že celý ten dom bol záležitosťou jej manžela, ktorý silou
mocou chcel kúpiť nehnuteľnosť v H., ona sa o tom moc nezaujímala, iba jej raz oznámil, že vybavil

obhliadku domu a že sa tam majú ísť pozrieť a vtedy jedinýkrát pred kúpou tam bola, bola tam aj
pracovníčka realitky, ale nevie kto to bol, jej sa ten dom však nepáčil a nechcela ho, v podstate sa ho
chceli vzdať a pri tej obhliadke sa žiaden záznam nepísal a ten čo je v spise nikdy nevidela a podpis na
ňom nie je podpisom jej manžela. Uviedla, že až asi po pol roku odvtedy tam bola druhý raz, vtedy už
mal kľúče od domu jej manžel a išli tam s nimi aj svokrovci, zrejme to bol tak, že manžel na ňu tlačil a

hoci sa jej dom nepáčil, pristúpila k tomu, pričom nevedela komu dom patrí, pretože sa o to nezaujímala.
Dodala, že v realitnej kancelárii kvôli kúpe tohto domu nebola, pričom s rekonštrukciou domu začali asi
1-2 mesiace po druhej obhliadke.

Podľa § 774 OZ sprostredkovateľskou zmluvou sa sprostredkovateľ zaväzuje obstarať záujemcovi za

odmenu uzavretie zmluvy a záujemca sa zaväzuje sprostredkovateľovi poskytnúť odmenu vtedy, ak bol
výsledok dosiahnutý pričinením sprostredkovateľa.

Podľa § 775 OZ sprostredkovateľovi patrí odmena v dohodnutej výške; odmenu treba dojednať v súlade
so všeobecne záväznými právnymi predpismi, inak je zmluva neplatná podľa § 40a.

Podľa § 777 OZ záujemca a sprostredkovateľ sú povinní oznamovať si navzájom všetky dôležité
okolnosti súvisiace so sprostredkovaním, najmä okolnosti, ktoré môžu ovplyvniť rozhodnutie záujemcu
uzavrieť sprostredkúvanú zmluvu. Sprostredkovateľ je oprávnený za záujemcu konať alebo prijímať
čokoľvek, len ak bol na to splnomocnený písomným plnomocenstvom.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh ako nedôvodný je potrebné zamietnuť z
dôvodu, že navrhovateľ neuniesol svoje dôkazné bremeno a nepreukázal skutočnosti, ktoré tvrdil a tým
nepreukázal, že by odporcovia boli porušili zmluvu, na ktorej sa s právnym zástupcom navrhovateľadohodli a tým nepreukázal, že by mu bol vznikol nárok na zaplatenie provízie, ktorej zaplatenia sa voči
odporcom domáha.

Navrhovateľ tvrdil, že pre odporcov vytvoril príležitosť uzavrieť s treťou osobou príležitosť uzavrieť
kúpnu zmluvu na predmetnú nehnuteľnosť, avšak odporcovia mu napriek tomu províziu neuhradili,
ktoré skutočnosti však súd nepovažuje za preukázané. Súd hodnotiac vykonané dôkazy a to výpovede
účastníkov a svedkov a tiež obsah obhliadkového formulára jednotlivo a aj vo vzájomnej súvislosti
konštatuje, že navrhovateľ je v dôkaznej núdzi, do ktorej sa dostal svojím pričinením tým, že s odporcami

neuzavrel zmluvu o sprostredkovaní v písomnej forme a v tejto dôkaznej núdzi nedokáže preukázať
skutočnosti, ktoré tvrdí, teda nedokáže preukázať kedy zmluva o sprostredkovaní bola uzavretá, aký
bol jej obsah a kedy jej platnosť skončila, nakoľko z výpovedí účastníkov a svedkov to nie je možné
ustáliť a tým nedokáže preukázať ani to, že by počas jej platnosti došlo k tomu, že odporcovia bez jeho
vedomia odpredali svoju nehnuteľnosť tretej osobe, resp. že by boli porušili povinnosti z tejto zmluvy im
vyplývajúce, pretože tie nie je možné presne identifikovať práve pre neznámy obsah ich dohody, pričom

pokiaľ by bola medzi účastníkmi uzavretá zmluva v písomnej forme, bolo by jednak nepochybné čo bolo
jej obsahom a tiež by ju bolo možné zrušiť len písomne a preto by bolo jednoznačné, kedy jej platnosť
skončila, čo sa však nestalo a následky toho musí znášať navrhovateľ, ktorý predovšetkým má v konaní
dôkazné bremeno.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcami došlo ku konkludentnému uzavretiu zmluvy o sprostredkovaní kúpy domu a to odovzdaním
kľúčov od domu a platnosť tejto zmluvy skončila rovnako konkludentne a to vrátením týchto kľúčov.
Z vykonaného dokazovania však nie je zrejmé, a možno to prikladať za vinu tomu, že nie je možné
presne určiť, kedy k týmto konkludentným právnym úkonom došlo, či ku kontaktu odporcov s budúcim

kupcom ich domu B.. L. došlo ešte počas platnosti zmluvy o sprostredkovaní kúpy domu alebo až po
jej skončení a nemení na tom nič ani skutočnosť, že taktiež nie je pre rozpory vo výpovediach svedkov
možné určiť, ktorý z L. sa zúčastnil ohliadky predmetného domu ( nie je vylúčené, že aj obaja nezávisle
od seba ), avšak ďalšie dokazovanie v tomto smere súd nepovažuje za relevantné, pretože pokiaľ to
bol L. starší, je irelevantné, či zápis podpísal alebo nie, pretože on sa kupcom domu neskôr nestal a

pokiaľ to bol L. mladší, platí záver o tom, že nie je možné určiť kedy k jeho kontaktu s predávajúcim
došlo ( či to bolo za platnosti zmluvy s právnym predchodcom navrhovateľa alebo až potom ). Taktiež
nebolo preukázané aká bola dohodnutá výška provízie pre realitnú kanceláriu ( a tiež to za akú cenu
sa mala nehnuteľnosť predávať ), čo je nepochybne zásadnou otázkou pre prípadné priznanie nároku
navrhovateľa, ktorú skutočnosť taktiež nedokázal preukázať pre sporný obsah dohody medzi účastníkmi

a súd poukazuje i na skutočnosť, že nie je zrejmé, či predmetom tejto dohody bolo len sprostredkovanie
záujemcu o kúpu alebo aj ďalšie úkony s uzavretím kúpy nehnuteľnosti zákonite spojené ( písomná
kúpna zmluvy, návrh na vklad a podobne ), ktoré úkony preukázateľne právny predchodca nevykonal
a to taktiež pre nejasnosti o obsahu dohody.

Vychádzajúc z týchto skutočností, súd návrh ako nepreukázaný zamietol a o trovách konania súd
rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcom v I. a II. rade, ktorí boli v konaní plne úspešní, priznal
právo na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia podľa § 10 ods. 1 vyhl.
č. 655/04 Zb. za 6 úkonov právnej pomoci ( prevzatie a príprava zastupovania, spísanie vyjadrenia a 4
účasti na pojednávaniach ) po 170,97.-€, režijný paušál za ne 6 x 7,63.-€, cestovné za 4 cesty Dunajská

Streda - Nové Zámky a späť po 19,84.-€ ( 4x ) a náhrada za spotrebované pohonné hmoty 7,44.-€ ( 4x ) a
náhrada za stratu času 76,26.-€ ( 4x ), spolu vrátane DPH sumu 1807,23.-€. Trovy právneho zastúpenia
za ďalšiu poradu s klientom, ktoré si právny zástupca odporcov uplatnil, mu súd nepriznal z dôvodu, že
odporcovia nepreukázali, že k takejto porade došlo, keď nepredložili o tom súdu žiaden dôkaz.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd Nitra.