Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. august 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/228/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111211755
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6111211755.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa Československá obchodní banka, a. s.,
so sídlom Radlická 333/150, Praha 5, IČO: 00 001 350, zastúpeného Mgr. Romanom Ambrožom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Mikulášska 29, proti odporcovi A. T., nar. XX. XX. XXXX, t. č. hlásený
pobyt bezdomovca N. Bystrica, o zaplatenie XX 433,66 Kč s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa
proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 18. 07. 2012, č. k. 9C/374/2012 - 122, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v časti, ktorou v prevyšujúcej časti návrh zamietol, ako aj o trovách konania
z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol tak, že „Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi
sumu 21 402,20 Kč s úrokom vo výške 12,90 % ročne zo sumy 21 402,20 Kč od 19. 08. 2009 až
do zaplatenia a s úrokom z omeškania zo sumy 21 402,20 Kč od 19. 08. 2009 až do zaplatenia vo

výške reposadzby stanovenej Českou národnou bankou pre posledný deň kalendárneho polroku, ktorý
predchádza kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenej o 7 percentuálnych bodov.

Súd konanie ohľadom sumy 1 079,-- Kč ako úroku z omeškania ku dňu 21. 04. 2011 z a s t a v u j e .

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania predstavujúce trovy zaplateného
súdneho poplatku vo výške 49,50 Eur a trovy právneho zastúpenia na účet Mgr. Romana Ambroža,
usadeného euroadvokáta, Mikulášska 29, Bratislava, vo výške 530,83 Eur, v lehote 3 dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozhodnutia.“

Proti rozhodnutiu sa odvolal navrhovateľ proti výroku, ktorým bol návrh zamietnutý. Žiadal návrhu
vyhovieť v celom rozsahu. Odvolanie odôvodnil s poukazom na § 205 ods. 2 písm. d) O. s. p. Zdôraznil,
že pokiaľ ho súd vyzval, aby špecifikoval, na základe čoho považoval zaplatenie poplatkov za dôvodné
a ako dospel k ich výpočtu, poukázal na svoje podanie zo dňa 10. 05. 2012, v ktorom dané skutočnosti
ozrejmil.

Odporca sa k odvolaniu nevyjadril.Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1, 2 O. s. p.
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 1, 2 O. s. p. rozsudok okresného súdu v napadnutej
časti zrušil podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p.

Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné v celom
rozsahu.

Pokiaľ ide o výrok rozsudku okresného súdu, ktorým zamietol návrh v prevyšujúcej časti, rozhodnutie
odôvodnil tým, že vyzval zástupcu navrhovateľa, aby špecifikoval na základe čoho požadoval ich
zaplatenie, akým spôsobom dospel k výpočtu. Súd konštatoval, že zástupca navrhovateľa v písomnom
vyjadrení svoj návrh neupresnil a potom neuniesol dôkazné bremeno, preto súd návrh zamietol.

Odvolací súd sa s týmto záverom nemôže stotožniť. Z doplnenia návrhu na začatie konania zo dňa
10. 05. 2012 vyplýva, ako k žalovanej sume navrhovateľ dospel, pričom za rozhodujúcu skutočnosť
považuje odvolací súd to, že predložil požadované dôkazy, ako k danej sume dospel, pričom farebne
sú vyznačené sporné položky, ktoré účtujú jednotlivé sumy. Zo zmluvy nepochybne vyplýva, za čo sú
jednotlivé položky účtované, a to za poskytnutie úveru, jednorazový poplatok vo

výške 500,- Kč, za správu úveru mesačne 30,- Kč a podľa bodu 1.8 Zmluvy za poistenie vo výške 124,-
Kč. Pokiaľ existujú určité matematické nepresnosti, ako napríklad tvrdenie, že poplatok za poistenie za
dva mesiace predstavuje 308,- Kč, je potrebné vysvetliť a ozrejmiť, keď z bodu 1.8 vyplýva, že mesačný
poplatok je 124,- Kč.

Na pojednávaní dňa 11. 07. 2012 bol prítomný zástupca navrhovateľa, pričom súd vykonal dokazovanie

oboznámením sa s listinnými dôkazmi, okrem iného, aj s vyjadrením odporcu z č. l. 82 a z obsahom
tabuľky na č. l. 85 a podrobným výpisom z účtu z č. l. 90. Potom záver o tom, že navrhovateľ
neupresnil, na základe čoho požadoval zaplatenie, akým spôsobom, nie je správne, keďže súd za
týmto účelom vykonával dokazovanie a z tohto dokazovania aj vyplynuli jednotlivé poplatky. Pokiaľ
súd nemal niektoré skutočnosti za jasné, mohol tieto nejasnosti odstrániť priamo na pojednávaní. Zo

zápisnice o pojednávaní však nevyplýva, že by súd požadoval vysvetlenie jednotlivých údajov, čo sa
týka podrobného výpisu z účtu, z ktorého všetky skutočnosti vyplývajú.

Preto povinnosťou súdu bude vykonať riadne dokazovanie v súlade s tvrdením navrhovateľa a vykonať
ním navrhnuté dôkazy a z nich vyvodiť aj riadne závery. Pokiaľ súd bude mať pochybnosti, či nejasnosti
v predložených dôkazoch, na pojednávaní vyzve zástupcu navrhovateľa, aby podrobne súd oboznámil

so spôsobom účtovania, s údajmi uvedenými v podrobnom výpise z účtu. Až následne môže súd vo
veci rozhodnúť.

Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.