Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. marec 2012

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12P/100/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711207719
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2012:1711207719.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krchníkovou, právnej veci

starostlivosti súdu o maloletú U. L., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí, Moyzesova 2, Pezinok, dieťa rodičov: E. L.,
nar. XX.X.XXXX, bytom T., L. XX a C. L., nar. X.X.XXXX, bytom M., J. H. Č..XX, o návrhu matky na
úpravu rodičovských práv a povinnosti k maloletej , takto

r o z h o d o l :

Súd zveruje maloletú U. L., narodenú XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená
maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletej U. sumou 60 eur mesačne počnúc dňom 15.06.2011,
ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky vždy do 15-teho dňa mesiaci vopred.

Zročné výživné na maloletú U. za obdobie od 15.06.2011 do 31.03.2012 v sume 540 eur je otec povinný
splácať v 15 euro mesačných splátkach spolu s bežným výživným počnúc dňom 01.04.2012 k rukám
matky pod následkom straty výhody splátok.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 15.6.2011 žiadala matka o zverenie maloletej U. do jej
osobnej starostlivosti , otec aby bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej v mesačnej výške 150 eur,
počnúc dňom 14.6.2011. Svoj návrh odôvodnila tým, že maloletá U. sa narodila z mimomanželského
vzťahu, rodičia nežijú v spoločnej domácnosti a otec o maloletú nejaví záujem, na jej výživu neprispieva.

Na pojednávaní matka uviedla, že na podanom návrhu trvá a žiada aby súd zveril do jej osobnej
starostlivosti a otca zaviazal prispievať na výživu maloletej od 15.6.2011 mesačne sumou 60 eur. Úpravu

petitu odôvodnila matka tým, že nevedela aká je sociálna situácia otca, nevedela že má ďalšie dve
vyživovacie povinnosti, tieto skutočnosti jej odporca zatajil.

Otec sa na pojednávanie nedostavil, bol vypočutý dožiadaným Okresným súdom v Trnave, s návrhom
matky súhlasil v časti zverenia maloletej do jej osobnej starostlivosti, nesúhlasil s výškou jeho
vyživovacej povinnosti, ktorú požaduje matka.

Kolízny opatrovník odporučil návrhu matky v plnom rozsahu vyhovieť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, oboznámil sa s rodným listom maloletej, zápisnicou OS
v Trnave z vypočutia otca, potvrdením o poberaní rodičovského príspevku a rodinných prídavkov,rozsudkom t.s. 28P 128/2010-53 zo dňa 1.2.2011, sobášnym listom otca, potvrdením o evidencií na
úrade práce otca, ako i ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a zistil nasledovný skutkový
stav vo veci:

Maloletá U. sa narodila z mimomanželského vzťahu rodičov, otcovstvo bolo uznané súhlasným
vyhlásením oboch rodičov na matrike. Rodičia maloletej žili v spoločnej domácnosti cca 1 rok, potom
ako sa odporca dozvedel že navrhovateľka je tehotná odporca trval na prerušení tehotenstva čo
navrhovateľka odmietla a odporca sa odsťahoval k svojej manželke. Navrhovateľka vedela že odporca

je ženatý, s manželkou žili dlhšiu dobu oddelene a vedela že s manželkou ma dve maloleté deti. Od
narodenia maloletej do júna 2011 otec prispel na výživu maloletej celkovou sumou 400 eur, od júna
2011 neprispel ani cent.

Maloletá U. je vo veku 15 mesiacov, je zdravá, plienkovaná, stravuje sa bežnou detskou stravou.
Priemerné mesačné výdavky s maloletou matka vyčíslila na sumu cca 290 eur mesačne.

Matka je slobodná, nemá ďalšie vyživovacie povinnosti. Poberá rodičovský príspevok a rodinné prídavky
v celkovej sume 212,11 eur mesačne. Pred nástupom na materskú dovolenku pracovala ako výčapníčka
v Mejdan Pub Pezinok, jej príjem z tejto činnosti mesačne netto cca 800 eur. Matka spolu s maloletou
bývajú u svojej matky v jej 3-izbovom byte, ktorej prispieva na bývanie mesačne 100 eur. Matka má

priateľa nežije však s ním v spoločnej domácnosti - tak ako uvádza otec , stretávajú sa cez víkendy.
Matka nevlastní žiaden majetok väčšej hodnoty ani hnuteľný ani nehnuteľný, nemá žiadne úvery ani
pôžičky. O maloletú sa od jej narodenia stará sama za výdatnej finančnej pomoci jej matky a priateľa.
Otec o maloletú nejaví žiaden záujem, od júna 2011 na výživu maloletej neprispieva žiadnou sumou.

Zo zápisnice z vypočutia otca pred dožiadaným Okresným súdom v Trnave, súd zistil, že otec je ženatý.
Z terajšieho manželstva má dve vyživovacie povinnosti k maloletej W., nar. XX.X.XXXX, maloletému
T., nar. X.X.XXXX. Z predchádzajúceho manželstva má vyživovaciu povinnosť k maloletej E. L., nar.
X.X.XXXX a k maloletej V. L., nar. X.XX.XXXX. K maloletým deťom z prvého manželstva rozsudkom
t.s. č.k. 28P 12/2010-53 zo dňa 1.2.2011 mu bola zvýšená jeho vyživovacia povinnosť k maloletej E. a

maloletej V. na obe po 80 eur mesačne od 1.6.2010. Od 31.12.2010 je nezamestnaný, evidovaný na
úrade práce, dovtedy bol živnostník. Nepoberá príspevok v nezamestnanosti, ani žiadne sociálne dávky.
Manželka otca je tak isto nezamestnaná. Odporca spolu so svojou rodinou býva v rodinnom dome
ktorý je vo výlučnom vlastníctve maloletej dcéry W.. Otec okrem nepojazdného osobného motorového
vozidlazn.Alfa Romenorokvýroby2005,nevlastnížiadnehnuteľnýaninehnuteľnýmajetok,namaloletú

neprispieva v súčasnosti žiadnou sumou prispel tak ako uviedla matka do júna 2011 sumou 400 eur.

Z potvrdenia ÚPSVaR v Trnave zo dňa 3.10.2011 súd zistil, že od 3.10.2011 je otec evidovaný na
úrade práce. Z toho istého potvrdenia súd mal preukázané že otec bol opakovane evidovaný ako
nezamestnaný v roku 1993, 1995, 1996, 1997,1998,2005 a 2011.

Z odôvodnenia rozsudku t.s. č.k. 28P 128/2010-53 zo dňa 1.2.2011 súd zistil, že otec v podnikaní v
rokoch 2008,2009 dosahoval slušný obrat, preto sa ukončenie podnikania zo strany otca javí súdu ako
nezodpovedné aj s prihliadnutím na skutočnosť, že otec má vyživovaciu povinnosť k piatim maloletým
deťom.

Podľa §-u 36 ods.1 zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinnosti. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práva povinnosti, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia §-ov 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa §-u 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času , kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa §-u 62 ods.2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa §-u 62 ods.3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumyživotného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa §-u 62 ods.4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa §-u 62 ods.5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

Podľa §-u 65 ods.l Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa §-u 75 ods.l Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti , možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na primerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že návrh matky je dôvodný a preto súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Maloletá sa narodila z mimomanželského vzťahu, od jej
narodenia matka sama zabezpečuje celú osobnú ako i finančnú starostlivosť o maloletú. Pri určovaní
výšky výživného súd zohľadnil odôvodnené potreby maloletej U., vek maloletej a matkou vyčíslené

priemerné mesačné výdavky s maloletou. Otec od júna 2011 žiadnou formou neparticipuje na výchove
a výžive maloletej. Otec má ďalšie štyri vyživovacie povinnosti k maloletým deťom a pred súdom
deklaroval že je nezamestnaný nemá žiaden príjem. Otec napriek opakovaným žiadostiam súdu (OS v
Pezinku ako i OS v Trnave) nevydokladoval relevantným spôsobom svoj príjem - nepredložil posledné
daňové priznanie zo živnosti, nepredložil náklady na bývanie, iba konštatoval že spolu s rodinou bývajú

v rodinnom dome ktorý vlastní maloletá dcéra W.. Svojim postojom vážne ohrozuje zdravý vývoj svojich
piatich maloletých detí, a preto si musí otec do budúcnosti svoje finančné záležitosti zariadiť tak aby
súdom určené výživné na maloleté U. mesačne 60 eur bol schopný poukazovať matke. Súdom určené
výživne 60 eur mesačne pokrýva iba zlomok matkou skutočne vynaložených výdavkov na maloletú U.,
pričom súd zohľadnil otcovi ďalšie štyri vyživovacie povinnosti.

Čo sa týka zročného výživného za obdobie od 15.3.2011 do 31.3.2012 otcovi vzniklo zročné výživné
v sume 540 eur ktoré súd povolil otcovi splácať v 15 euro mesačných splátkach spolu s
bežným výživným v zmysle §-u 160 ods. 1 O.s.p. O strate výhody splátok súd rozhodol podľa §-u 565
Občianskeho zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 146 ods. l písmeno a/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez
návrhu (§ 176 ods.l O.s.p., § 81 ods.l O.s.p.).
Úprava výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, na podklade § 204 odseku 1) O. s. p, podľa ktorého
odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy. Odvolanie sa podáva cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave písomne

a v troch vyhotoveniach..

Podľa § 205 odsek 1) O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 odsek 2) O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne

zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 odsek 3) O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 162 odsek 1) O. s. p., pri rozsudkoch predbežne vykonateľných plynie lehota na plnenie od
ich doručenia.

Podľa § 162 odsek 2) O. s. p., predbežne vykonateľné rozsudky sú rozsudky odsudzujúce na plnenie
výživného alebo pracovnej odmeny za posledné tri mesiace pred vyhlásením rozsudku.