Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. apríl 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/108/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212201647
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8212201647.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s. so sídlom Prievozská 6/A,
Bratislava, proti žalovanej W. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na
strane žalovanej Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov, zastúpeného
JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom so sídlom v Stropkove, Nám. SNP č. 7, o zaplatenie 375,61 Eur
s prísl., o odvolaní vedľajšieho účastníka proti rozsudku Okresného súdu Bardejov zo 16.05.2012 č.k.
5C/37/2012 - 12 takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok vo výroku o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším účastníkom tak, že
priznáva vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov prvostupňového konania vo výške 81,79 Eur a žalobca
je povinný ju zaplatiť JUDr. Ambrózovi Motykovi, advokátovi, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Priznáva vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 25,09 Eur a žalobca je
povinný ju zaplatiť JUDr. Ambrózovi Motykovi, advokátovi, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 43,67 Eur s 9
% -ným úrokom z omeškania ročne od 13.11.2009 do zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalobu v časti o zaplatenie 149,57 Eur s prísl. zamietol a účastníkom náhradu trov konania nepriznal.
Žalobcovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 56,58 Eur do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania účastníkov rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. Zdôraznil, že žalovaná mala vo veci
čiastočný úspech, ktorý prevyšoval jej neúspech. Žalobca bol taktiež iba sčasti úspešný. Pri pomernom
rozdelení náhrady trov konania by mala nárok na náhradu trov žalovaná, ktorá si ale náhradu trov
neuplatnila a ani preukázateľné trovy jej nevznikli. Pokiaľ ide o trovy konania vedľajšieho účastníka, súd
prvého stupňa uviedol, že tomuto vznikol nárok na náhradu trov v rovnakom rozsahu ako žalovanej.
Vedľajší účastník si trovy uplatnil a aj ich vyčíslil. Vzhľadom na pomerný úspech účastníkov konania vo
veci, vznikol vedľajšiemu účastníkovi nárok na náhradu trov v rozsahu 8/10 -tín. Úspech žalobcu v celom
konaní bol v časti o zaplatenie 43,67 Eur s prísl., a teda v rozsahu cca 1/10 -tiny a úspech žalovanej
v časti o zaplatenie 331,94 Eur s prísl. v rozsahu cca 9/10 -tín. Za neúspech žalovaného je potrebné
považovať aj zastavenie konania v časti o zaplatenie 182,57 Eur, pretože v tejto časti žaloba zavinil
zastavenie konania. Po odpočítaní úspechu žalobcu od úspechu žalovanej, nárok žalovanej na náhradu
trov konania u žalovanej by predstavoval 8/10 -tín. V tomto rozsahu preto súd prvého stupňa priznával
náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi s tým, že vedľajší účastník vstupoval do konania pri tarifnej
hodnote vecí 375,67 Eur aj v časti zaplatenia ceny služieb, ako i v časti zaplatenia zmluvnej pokuty. Súd
prvého stupňa uviedol, že odmena právneho zástupcu za dva úkony právnej pomoci by predstavovala

70,74 Eur, z čoho podiel 8/10 -tín zodpovedá sume 56,58 Eur a túto sumu priznal vedľajšiemu účastníkovi
z titulu vzniknutých trov.

Proti tomuto rozsudku, a to proti výroku o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším
účastníkom podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie vedľajší účastník, ktorý navrhol v tejto časti
rozsudok zmeniť, tak aby mu bola priznaná náhrada trov prvostupňového konania vo výške 81,79
Eur a zároveň si uplatnil aj trovy odvolacieho konania. V dôvodoch odvolania uvádza, že žalobca
podanou žalobou uplatňoval od žalovaného nárok na zaplatenie sumy 375,61 Eur s prísl. Tento nárok
pozostával z dvoch samostatných nárokov, a to zo sumy 43,67 Eur za nezaplatené elektronické
komunikačné služby a zo sumy 331,94 Eur za dojednanú zmluvnú pokutu. Vedľajší účastník zdôraznil,
že nenamietal časť uplatneného nároku žalobcu vo výške 43,67 Eur s prísl. za poskytnuté služby.
Tieto dva samostatné nároky vyplývajú z rozličného skutkového základu a právneho posúdenia, pričom
oba nároky by mohli byť predmetom samostatných žalôb. Vedľajší účastník zdôraznil, že vstúpil do
konania so svojím podaním doručeným súdu 06.07.2011, v ktorom požiadal o doručenie návrhu a príloh
a navrhol priznať trovy konania. Vedľajší účastník poukazuje aj na podané písomné vyjadrenie v tejto
veci, kde zdôrazňoval, že nenamieta samostatne uplatnený nárok na zaplatenie elektronických služieb.
Namietal opodstatnenosť uplatnenej zmluvnej pokuty, a to aj v zníženej výške, ku ktorej žalobca dospel
odpočítaním rozdielu predajnej a akciovej ceny mobilného telefónu od pôvodne uplatnenej zmluvnej
pokuty. Z toho je zrejmé, že vedľajší účastník v konaní vystupoval na podporu žalovanej len v konaní o
samostatnom nároku žalobcu na zmluvnú pokutu a v rozsahu svojho pôsobenia, kde mal 100 % úspech,
si uplatnil aj trovy konania. Poukázal na ustálenú súdnu prax v tom zmysle, že jednotlivé zložky práva
na náhradu škody, ktorými je vymedzený obsah náhrady škody, sa prejavujú ako samostatné čiastkové
nároky a s touto ich samostatnosťou treba počítať aj pri rozhodovaní o trovách konania. V tejto súvislosti
rozhodoval aj Najvyšší súd SR v konaní sp. zn. 4 Ncdo 20/2010. Uvádza, že nie je možné považovať
za čiastočný úspech, ak žaloba, v ktorej sa uplatnili viaceré nároky, bola čiastočne úspešná a čiastočne
sa zamietla tak, že úspech i neúspech sa týkali samostatných nárokov. V takom prípade sa plný úspech
alebo čiastočný úspech vo veci skúma so zreteľom na každý nárok, ktorý by ináč mohol byť samostatne
uplatnený. Takýto prístup by mal nájsť vyjadrenie aj vo výroku o náhrade trov konania. Z toho vyplýva,
že vedľajší účastník bol v konaní o samostatnom nároku žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty v celom
rozsahu úspešný, preto súd rozhodol nesprávne, ak pri rozhodovaní o trovách vedľajšieho účastníka
vychádzal z jeho pomerného úspechu vo veci. Súd mal vychádzať zo samostatnosti nárokov a pri nároku
žalobcu na zmluvnú pokutu, mal vedľajší účastník 100 % úspech a z tohto predpokladu je potrebné
vychádzať aj pri náhrade trov konania. V zmysle týchto dôvodov navrhol vedľajší účastník podanému
odvolaniu vyhovieť.

Žalobca navrhol odvolanie vedľajšieho účastníka odmietnuť ako odvolanie podané niekým, kto na to nie
je oprávnený. Zároveň poukázal na znenie § 142 ods. 1 O.s.p. a zdôrazňuje, že trovy právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka nie sú účelné na uplatňovanie alebo bránenie práva s ohľadom na to, že Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS má vo svojom predstavenstve zastúpenie aj osobou, ktorá
dosiahla právnické vzdelanie, konkrétne vystupuje na pozícii podpredsedu predstavenstva. Žalobca
sa domnieva, že na automatizované úkony advokátov zastupujúcich občianske združenie, postačuje
právnické vzdelanie osoby, ktorá vystupuje v orgánoch občianskeho združenia, prípadne je jeho
zamestnancom a nie je potrebné sa v takýchto prípadoch dať zastupovať advokátom.

Odvolací súd preskúmal rozsudok v napadnutom výroku o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a
vedľajším účastníkom v zmysle zásad určených § 212 O.s.p., vec prejednal bez nariadenia pojednávania
(§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

Vychádzajúc z obsahu spisu je zrejmé, že v danom prípade sa žalobca vo vzťahu k žalovanej domáhal
zaplatenia sumy 375,61 Eur s prísl., keď tento nárok odôvodňoval zmluvou o pripojení uzatvorenou
so žalovanou v spojení s jej dodatkom zo dňa 10.02.2009. Takto uplatňovaná suma pozostávala zo
sumy 43,67 Eur za neuhradené služby a z nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 331,94 Eur.

V priebehu konania žalobca vzal späť žalobu o zaplatenie sumy 182,57 Eur s prísl., a to z dôvodu
upustenia od vymáhania časti zmluvnej pokuty. Z tohto titulu súd prvého stupňa uznesením z 22.12.2011
č.k. 5C/173/2011 - 72 konanie v časti o zaplatenie sumy 182,57 Eur s prísl. zastavil a ostávajúcu časť
nároku vylúčil na samostatné konanie.

Dňa 06.07.2011 vstúpil do konania na strane žalovanej vedľajší účastník Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v Bratislave, ktorý v ďalšom štádiu konania poukázal na to, že
nenamieta samostatne uplatnený nárok žalobcu vo výške 43,67 Eur s prísl. za poskytnuté elektronické,
komunikačné služby, avšak poukazoval na neopodstatnenosť uplatnenej zmluvnej pokuty, a to aj v
zníženej výške 149,37 Eur s prísl., ktorá v ďalšom konaní ostala jeho predmetom.

Je teda zrejmé, že žalobca v konaní uplatňoval dva samostatné nároky - zaplatenie poskytnutých
telekomunikačných služieb v rozsahu 43,67 Eur s prísl. a zaplatenie zmluvnej pokuty, pôvodne v
sume 331,94 Eur s prísl. Je nepochybné, že tieto nároky vyplývajú z rozličného skutkového základu
a aj právneho posúdenia, pričom oba nároky mohli byť predmetom samostatných žalôb. Vedľajší
účastník rozporoval nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty žalobcu a nenamietal dôvodnosť, ako aj rozsah
žalovanej poskytnutých a dodaných telekomunikačných služieb.

S ohľadom na uvedené a výsledok predmetného konania, bolo potrebné o trovách konania vo vzťahu
medzi žalobcom a vedľajším účastníkom rozhodovať podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods.
2 veta prvá O.s.p. a s § 93 ods. 4 O.s.p. Ako už bolo spomínané, vedľajší účastník nenamietal nárok
žalobcu čo do dlhu za poskytnuté služby, dôvodne však namietal nárok na zmluvnú pokutu a práve vo
vzťahu k zmluvnej pokute sa účinne prejavilo konanie vedľajšieho účastníka, ktorý účelne bránil žalovanú
pred požiadavkami žalobcu, ktorý ich uplatňoval v rozpore s hmotným právom (§ 53a Občianskeho
zákonníka). Vedľajší účastník na strane žalovanej teda nenamietal žalobu v celom rozsahu, vstúpil do
konania v presne vymedzenej časti, ktorá bola dokonca samostatne žalovateľná a na túto okolnosť je
potrebné prihliadať aj pri rozhodovaní o jeho úspechu v konaní.

Odvolací súd ďalej zdôrazňuje, že vedľajšiemu účastníkovi patrí náhrada vzniknutých trov, pričom
sa nedá stotožniť s argumentáciou o nadbytočnosti právneho zastupovania vedľajšieho účastníka z
dôvodu, že vedľajší účastník je inštitúciou zriadenou na ochranu spotrebiteľa. Vedľajší účastník má v
konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, čo plynie z ustanovenia § 93 ods. 4 O.s.p., pričom
Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 24 umožňuje účastníkovi dať sa zastúpiť v konaní zástupcom,
ktorého si zvolí. Takýmto zástupcom môže byť aj advokát.

Nepochybne trovy vedľajšieho účastníka pozostávajúce z odmeny právneho zástupcu za poskytnutú
právnu pomoc je potrebné hodnotiť ako trovy účelne vynaložené v konaní. Pri hodnote peňažnej
pohľadávky, predstavujúcej uplatnenú zmluvnú pokutu v sume 331,94 Eur, vedľajšiemu účastníkovi
vznikol nárok na náhradu trov prvostupňového konania v celkovej výške 81,79 Eur. Trovy konania
pozostávajú z odmeny právneho zástupcu vedľajšieho účastníka za dva úkony právnej služby (prevzatie
a príprava zastúpenia, vyjadrenie sa k žalobnému návrhu) vo výške po 26,56 Eur (§ 10 ods. 1 vyhl.
č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov), a teda spolu 53,12 Eur. K tejto sume sa pripočítava
tzv. režijný paušál za dva úkony právnej pomoci (§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky) v sume 7,41 Eur a
7,63 Eur. Celková výška odmeny právneho zástupcu vedľajšieho účastníka predstavuje 68,16 Eur a
po pripočítaní 20 % DPH v sume 13,63 Eur, trovy prvostupňového konania u vedľajšieho účastníka
dosahujú už uvádzanú sumu 81,79 Eur.

Poukazujúc na uvedené dôvody tak odvolací súd rozsudok vo výroku o trovách konania vo vzťahu medzi
žalobcom a vedľajším účastníkom zmenil (§ 220 O.s.p.) a vedľajšiemu účastníkovi priznal náhradu trov
prvostupňového konania v sume 81,79 Eur.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.
1 O.s.p. Vedľajšiemu účastníkovi ako úspešnému účastníkovi v odvolacom konaní patrí náhrada trov vo
výške 25,09 Eur. Predmetom odvolacieho konania nebola vec sama, ale iba trovy, v dôsledku čoho sa
základná sadzba tarifnej odmeny za úkon právnej služby (podanie odvolania) vo výške 26,56 Eur znížila
na polovicu a teda na sumu 13,28 Eur (§ 10 ods. 1, § 14 ods. 3 písm. b/ citovanej vyhl.). Po pripočítaní
režijného paušálu v sume 7,63 Eur a 20 % DPH v sume 4,18 Eur, celkové trovy vynaložené vedľajším
účastníkom v odvolacom konaní, dosiahli sumu 25,09 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.