Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. január 2013

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/31/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312213558
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2013:2312213558.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Bundzelovou, v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Česká republika, s.r.o., Novodvorská 994, 142 21 Praha 4, IČO:25117483,
zastúpenýAK:TOMÁŠKUŠNÍR,s.r.o.,Údernícka5,85101Bratislava,IČO:36613843,protiodporcovi:
W. E., N.. XX.XX.XXXX, A. V. XXX, o zaplatenie 1.694,22 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1.465,68 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 248,24 Eur a s 9,50% ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.261,90 Eur od 8.11.2008 do
zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

Súd určuje, že zmluvná podmienka dojednaná v článku 2 písm. f) Obchodných podmienok zmluvy o
spotrebiteľskom úvere spoločnosti Beneficial finance, a. s., ktorej obsahom je, „Zaplatíte nám a my

budeme oprávnení pripísať na ťarchu vášho účtu sumu akýchkoľvek nákladov, ktoré nám vzniknú pri
vymáhaní sumy úveru, alebo akejkoľvek inej sumy splatnej v náš prospech podľa tejto zmluvy a to
nasledovne: (i i) zmluvnú pokutu vo výške 250,- Sk v prípade, že ktorákoľvek mesačná splátka alebo jej
časť nebude zaplatená k dátumu splatnosti, pričom táto zmluvná pokuta je splatná do 15 dní odo dňa
splatnosti takejto mesačnej splátky alebo jej časti“ je z dôvodu svojej neprijateľnosti neplatná.

Súdurčuje,žezmluvnápodmienkadojednanávposlednejvetečlánku4Obchodnýchpodmienokzmluvy
o spotrebiteľskom úvere spoločnosti Beneficial finance, a. s., kde v prípade ukončenia zmluvy zo strany
dodávateľa je uvedené: „V takomto prípade táto zmluva skončí a celková dlžná suma a zmluvná pokuta

vo výške vypočítanej rovnakým spôsobom ako administratívny poplatok, ktorý by bol splatný podľa čl.
3 (a) v prípade predčasného splatenia úveru budú okamžite splatné k dátumu uvedenému v takomto
oznámení“ je z dôvodu svojej neprijateľnosti neplatná.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania 83,88 Eur a k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa trovy právneho zastúpenia vo výške 153,73 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 04.06.2012 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
odporkyňu na zaplatenie sumy 1694,22 Eur spolu s úrokom z omeškania v sume 248,24 Eur a ročným

úrokom z omeškania 9,5% ročne zo sumy 1261,90 Eur od 08.11.2008 do zaplatenia. Svoj návrh
odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.8.2008 medzi postupcomBeneficial finance a. s. a navrhovateľom postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi.
Dňa 3.2.2006 uzatvoril postupca s odporcom zmluvu o osobnom úvere č. 10765428. Na základe
uvedenej zmluvy poskytol postupca odporcovi úver vo výške 1.327,33 Eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala

uhradiť v 36 mesačných splátkach vo výške 56,26 Eur vždy k 8-memu dňu v mesiaci počnúc dňom
8.3.2006. Odporca dňa 7.3.2006 uhradil sumu vo výške 56,26 Eur, dňa 5.4.2006 sumu vo výške 56,26
Eur, a po postúpení pohľadávky sumu vo výške 16,60 Eur. Podľa bodu 2 písm. f) Obch. podmienok si
účastníci dohodli zmluvnú pokutu vo výške 8,5%. Z dôvodu, ak splátka nebude zaplatená v dohodnutom
termíne v zmysle bodu 4 Obch. podmienok si zmluvné strany dohodli zmluvnú pokutu za predčasné

ukončenie zmluvy. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta rovnakým spôsobom ako administratívny
poplatok, ktorý bol splatný podľa bodu 3 písm. a) Obch. podmienok. Navrhovateľ si vyčíslil úrok vo výške
203,78 Eur, ktorý vyčíslil spôsobom, že denný úrok sa vypočíta ako súčin nesplatenej istiny a ročnej
úrokovej sadzby a to všetko delené 365. Tzn. za obdobie od 7.2.2006 do 7.3.2006, t. j. 28 dní bol úrok
vyčíslený nasledovne: 39.987,- Sk (výška nesplatenej istiny) x 30% (ročná úroková sadzba) / 365 (počet
dní v roku) x 28 (počet dní príslušného obdobia) = 920,25 Sk. Odporca dňa 7.3.2006 uhradil sumu vo

výške 56,26 Eur a v zmysle bodu 2 písm. j) Obch. podmienok bola z uhradenej sumy na úrok započítaná
suma vo výške 30,55 Eur (920,25 Sk) a na istinu suma 25,70 Eur. Uvedeným spôsobom vznikal úrok
až do dňa odstúpenia od zmluvy (19.10.2006), ktorý bol vo výške 267,47 Eur a z úhrad odporcu bola na
úrok započítaná suma vo výške 63,69 Eur, čím zostal neuhradený rozdiel vo výške 203,78 Eur. Zmluvná
pokuta bola dohodnutá vo výške 8,30 Eur (250,-Sk) za každú omeškanú splátku a keďže odporca sa

dostal do omeškania s úhradou 5-tich mesačných splátok zo dňa 22.5.2006, 22.6.2006, 22.7.2006,
22.8.2006 a 22.9.2006 výška zmluvnej pokuty predstavuje sumu 41,49 Eur. Navrhovateľ si ďalej uplatnil
zmluvnú pokutu za predčasné ukončenie zmluvy vo výške 187,05 Eur, ktorá bola vyčíslená rovnakým
spôsobom ako administratívny poplatok, ktorý bol splatný podľa bodu 3 písm. a) Obch. podmienok. Táto
zmluvná pokuta za predčasné ukončenie zmluvy sa vypočíta ako súčin denného úroku a koeficientu

určeného podľa počtu mesiacov zostávajúcich do splatenia úveru.

Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila, k návrhu sa nevyjadrila, preto súd konal a rozhodol v zmysle
ust. § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o postúpení pohľadávok, zmluvou
o spotrebiteľskom úvere, všeobecnými obchodnými podmienkami zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

odstúpením od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, výpisom z úverového účtu, pokusom o zmier ako i
ďalším náležitým obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 03.02.2006 bola medzi spoločnosťou Beneficial Finance, a.s. ako dodávateľom a odporkyňou ako
spotrebiteľom uzatvorenázmluvaospotrebiteľskomúvere č.XXXXXXXXatoutozmluvousaodporkyňa
zaviazala uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky vo výške 39.987,- Sk v pravidelných mesačných

splátkach po 1695,- Sk po dobu 36 mesiacov, s úrokovou sadzbou 30 % ročne.

Podaním zo dňa 19.10.2006 spoločnosť Beneficial finance, a.s. oznámila odporkyni, že odstupujú od
zmluvy a ku dňu 23.10.2006 došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru z dôvodu nesplácania úveru
v súlade s podmienkami dohodnutými v zmluve, pričom odporkyňa bola vyzvaná na zaplatenie sumy
51.540,- Sk, ktorá suma pozostávala z dlžnej istiny 38.516,- Sk, dlžného úroku 6.139,- Sk, zmluvnej

pokuty podľa bodu 2 písm. f) podmienok 1250,- Sk a zmluvnej pokuty podľa bodu 4 vo výške 5.635,- Sk .

Medzi spoločnosťou Beneficial finance, a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom bola
dňa 15.08.2008 uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola na navrhovateľa
postúpená pohľadávka odporkyne vo výške 51.540,- Sk, ktorá pozostávala z istiny 38.516,- Sk, úroku
6.139,- Sk, sankčných poplatkov 1250,- Sk a poplatku za zosplatnenie úveru 5.635,- Sk.

Listom z 18.05.2012 navrhovateľ vyzval odporkyňu na zaplatenie sumy 81.338,39 Sk v lehote do
21.05.2012.Podľa § 4 ods. 1 z.č. 258/2001 Z.z. v znení platnom a účinnom v rozhodnej dobe, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 z.č. 258/2001 Z.z. v znení platnom a účinnom v rozhodnej dobe Zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie

sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, platného a účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna
zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa
§ 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, platného a účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 4 OZ, platného a účinného v čase uzavretia zmluvy, neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 23a ods. 1 z.č. 634/1992 Z.z, platného a účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými
zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné
zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že odporkyňa uzatvorila s právnym predchodcom
navrhovateľa zmluvu o spotrebiteľskom úvere, v zmysle ktorej čerpala úver vo výške 39.987,- Sk
(1.327,33 Eur) a ktorý mala pravidelne splácať po 1.695,- Sk (56,26 Eur) mesačne po dobu 36 mesiacov.Odporkyňa si svoju povinnosť riadne a včas neplnila, keď uhradila do odstúpenia od zmluvy iba dve
splátky a to dňa 07.03.2006 uhradila sumu 56,26 Eur a dňa 05.2006 sumu 56,26 Eur, z ktorého dôvodu
pristúpil dodávateľ k odstúpeniu od zmluvy a k predčasnej splatnosti úveru ku dňu 23.10.2006. Po

úhrade dvoch splátok, ktoré boli započítané v sume 30,55 Eur na úrok a 25,72 Eur na istinu a pri druhej
splátke v sume 33,14 Eur na istinu a 23,12 Eur na úrok, predstavoval nedoplatok odporkyni na istine
1278,50 Eur a keď po postúpení pohľadávky uhradila odporkyňa dňa 07.11.2008 sumu 16,60 Eur, bol
nedoplatok na istine vo výške 1261,90 Eur. Navrhovateľ si uplatnil aj úrok vo výške 203,78 Eur, ktorý si
vyčíslil do dňa odstúpenia od zmluvy. Tento si vyčíslil na mesačnej báze na základe zloženého úročenia

spôsobom, že denný úrok sa vypočíta ako súčin nesplatenej istiny a ročnej úrokovej sadzby a to všetko
delené 365. Tzn. za obdobie od 7.2.2006 do 7.3.2006, t. j. 28 dní bol úrok vyčíslený nasledovne: 39.987,-
SK (výška nesplatenej istiny) x 30% (ročná úroková sadzba) / 365 (počet dní v roku) x 28 (počet dní
príslušného obdobia) = 920,25 Sk. Odporca dňa 7.3.2006 uhradil sumu vo výške 56,26 Eur a v zmysle
bodu 2 písm. j) Obch. podmienok bola z uhradenej sumy na úrok započítaná suma vo výške 30,55 Eur
(920,25 Sk) a na istinu suma 25,70 Eur. Uvedeným spôsobom vznikal úrok až do dňa odstúpenia od

zmluvy (19.10.2006), ktorý bol vo výške 267,47 Eur a z úhrad odporcu bola na úrok započítaná suma
vo výške 63,69 Eur, čím zostal neuhradený rozdiel vo výške 203,78 Eur.

Keďže súd je toho názoru, že navrhovateľ si riadne a v súlade so zmluvnými podmienkami a zákonom
vyčíslil svoj nárok a to čo sa týka istiny i úroku, súd mu tieto priznal spôsobom a vo výške uvedenej
vo výroku tohto rozhodnutia, keď istina, ktorú navrhovateľovi priznal vo výške 1465,68 Eur pozostáva z

istiny 1.261,90 Eur a z úroku vo výške 203,78 Eur.

Tým, že odporkyňa si svoj záväzok neplnila riadne a včas, došlo zo strany dodávateľa k odstúpeniu
od zmluvy a k predčasnej splatnosti úveru ku dňu 23.10.2006, odporkyňa sa s plnením od 24.10.2006
dostaladoomeškania.Pretománavrhovateľnárokajnaúrokyzomeškaniaatietomusúdpriznaltakako
ich uplatnil vo výške 248,24 Eur, keď výšku úrokov priznal v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ a nariadením

vlády č. 87/1995 Z.z.. Suma úrokov z omeškania vo výške 248,24 Eur bola vyčíslená nasledovne:

- 9,5 % zo sumy 1.278,50 Eur od 24.10.2006 do 07.11.2008 (kedy bola zo strany odporkyne uhradená
suma 16,60 Eur) vo výške 248,24 Eur.

-Súdpriznalnavrhovateľoviajďalšieúrokyzomeškania,takakojeuvedenévovýrokutohtorozhodnutia,
nakoľko si ich uplatnil v súlade so zákonom, keď tieto predstavujú úroky z omeškania z dlžnej sumy

1261,90 Eur odo dňa nasledujúceho, keď odporkyňa uhradila sumu 16,60 Eur a bola v omeškaní zo
sumou 1261,90 Eur, to je od 08.11.2006 do zaplatenia.

Súd zamietol návrh navrhovateľa v časti uplatnenej zmluvnej pokuty a úrokov z omeškania z uplatnenej
zmluvnej pokuty.

Nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty považuje súd za nedôvodný z dôvodu, že považuje

dojednaniatýkajúcesazmluvnejpokutyvobchodnýchpodmienkachzaneprijateľnúzmluvnúpodmienku
a preto je dojednanie z tohto dôvodu podľa § 53 ods. 4 OZ neplatné. Zmluva uzatvorená medzi
právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou je spotrebiteľskou zmluvou a je nepochybné, že
predmetná zmluva patrí medzi typové zmluvy, ktoré sú uzatvárané vo viacerých prípadoch a je obvyklé,
že spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie týkajúce sa zmluvnej pokuty. Navrhovateľ
ako dodávateľ zmluvnú pokutu s odporkyňou ako spotrebiteľkou nevyjednával, pretože zmluvná pokuta
je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách. Východiskom spotrebiteľskej ochrany
je to, že spotrebiteľ sa ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to
s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu

skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so
zreteľom na možnosti stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. K
základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také
zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky.Na základe vyššie uvedeného možno uzavrieť, že zmluvné dojednania týkajúce sa zmluvnej pokuty v
obchodných podmienkach zmluvy považuje súd za neprijateľné zmluvné dojednania, ktoré spôsobujú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd je toho názoru,

že v spotrebiteľskej veci by už pri samotnom uzatváraní zmluvy nemal byť prísnejšie alebo výlučne
sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy a to spotrebiteľ. Už toto na prvý pohľad
vyznieva v neprospech jedného účastníka zmluvy. Zmluvnú pokutu dojednanú účastníkmi súd považuje
za neprijateľnú zmluvnú podmienku aj z ďalších aspektov. Napríklad dojednanie zmluvnej pokuty a
možnosť si ju uplatniť kumulatívne za viaceré porušenie povinnosti. Neprehľadnosť a obtiažnejší spôsob

jej výpočtu napr. pri predčasnom ukončení zmluvy, kde je uvedené iba to, že sa vypočíta ako výška
administratívneho poplatku, spôsob výpočtu tu však už chýba. V zmysle vyššie uvedeného je teda súd
toho názoru, že dojednané zmluvné podmienky týkajúce sa zmluvnej pokuty sú neprijateľné zmluvné
podmienky a preto sú v zmysle ust. § 53 ods. 4 OZ neplatné.

Ak teda odvodzuje navrhovateľ ako dodávateľ svoj nárok na zmluvnú pokutu z neprijateľnej zmluvnej
podmienky a súd z tohto dôvodu nepriznáva právo navrhovateľovi, súd v zmysle § 153 ods. 4 O.s.p.

určil takúto zmluvnú podmienku z dôvodu svojej neprijateľnosti za neplatnú vo výroku tohto rozhodnutia
a preto z uvedeného dôvodu súd nepriznal a zamietol návrh navrhovateľa v časti uplatnenej zmluvnej
pokuty a úrokov z omeškania z uplatnenej zmluvnej pokuty.

Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak ako vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., keď súd navrhovateľovi priznal právo na

náhradutrovkonaniavpomerepodľavýsledkukonaniat.j.72%zuplatnenýchtrov(úspechnavrhovateľa
86% (1.465,68 Eur zo sumy 1.694,22 Eur), úspech odporcu 14% a pomer úspechu a neúspechu je
86-14=72%). Z trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 116,50Eur priznal navrhovateľovi
sumu vo výške 83,88 Eur (72% zo sumy 116,50 Eur). Trovy právneho zastúpenia pozostávajú zo sumy
195,20 Eur (2x právny úkon po á 97,60 Eur zvýšených o 20 % sadzbu DPH za prevzatie veci a prípravu

zastúpenia a podanie žaloby) + 18,32 Eur (2x režijný paušál po á 7,63 Eur zvýšeného o 20% sadzbu
DPH za úkony v r. 2012). Z celkových trov právneho zastúpenia vo výške 213,52 Eur (keď súd nepriznal
hodnotu právneho úkonu a režijný paušál po pokus o zmier, ktoré doručovanie nemá za preukázané),
súd priznal navrhovateľovi sumu vo výške 153,73 Eur (72% zo sumy 213,52 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže

oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov.