Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. september 2007

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 11Cb/407/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5106221780
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Bebčák
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2007:5106221780.2

Uznesenie

Okresný súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľa: T., spol. s r.o., S. XXX/XX,. M., IČO: XX. XXX. XXX,.
zastúpený Mgr. J. Š., advokátom so sídlom V. X,. M., proti odporcovi: R., spol. s r.o., N. XXXX,. K. N.
M., IČO: XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 37.448,- Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd s ch v a ľ u j e medzi účastníkmi uzavretý zmier v tomto znení:

Odporca sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi sumu 37.448,- Sk a nahradiť navrhovateľovi k rukám jeho

právneho zástupcu trovy konania vo výške 9.844,20 Sk do 3 dní od právoplatnosti uznesenia o schválení
súdneho zmieru.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným dňa 22.9.2006 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 37.448,- Sk
s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že na základe písomnej objednávky dodal odporcovi tehliarske
výrobky špecifikované vo faktúre č. 30460023, splatné dňa 14.2.2006 na sumu 37.448,- Sk. Prevzatie

dodávky potvrdil odporca na dodacom liste č. 31/1/06. Faktúru však navrhovateľovi neuhradil.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, proti ktorému odporca podal odpor. Tento odôvodnil tým, že
navrhovateľ síce dodával odporcovi tehliarske výrobky, avšak pri dodávke sa zaručil, že na všetky
objednané výrobky má platné certifikáty. Navrhovateľ však potrebné certifikáty nedodal, čo spôsobovalo
odporcovi nemalé komplikácie pri preberaní prác, fakturácii i samotnej kolaudácii.

Navrhovateľ vo vyjadrení k podanému odporu tento označil za manéver na oddiaľovanie platieb.
Odporca faktúru neuhradil napriek tomu, že príslušné doklady mal k dispozícii. Všetky tehliarske výrobky

dodávané navrhovateľom mali a majú príslušné doklady týkajúce sa ich kvality.

Pred začatím pojednávania účastníci požiadali súd, aby medzi nimi schválil zmier, podľa ktorého sa
odporca zaviaže zaplatiť navrhovateľovi sumu 37.448,- Sk a nahradiť navrhovateľovi trovy konania.

Podľa§-u99ods.1O.s.p.,aktopovahavecipripúšťa,môžuúčastníciskončiťkonaniesúdnymzmierom.
O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Podľa odseku 2 tohto ustanovenia, súd rozhodne o tom, či zmier
schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi.

Podľa §-u 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať

kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.Z dokladov predložených navrhovateľom súd zistil, že navrhovateľ odporcovi dodal odporcom
požadovaný tovar - tehloblok 22 paliet. Následne navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru č. 30460023 na
sumu 37.448,- Sk, ktorou fakturoval dodaný tovar. Súd tak zistil, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu

kúpnej zmluvy, podľa ktorej navrhovateľ odporcovi dodal tovar. Po dodaní tovaru vznikla odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi kúpnu cenu fakturovanú vystavenou faktúrou navrhovateľa. Odporca
túto svoju povinnosť nesplnil.

Na základe vyššie uvedených skutkových a právnych okolností súd dospel k záveru, že zmier uzavretý
medzi účastníkmi nie je v rozpore so zákonom, a preto tento zmier uznesením schválil.

Účastníci uzavreli zmier aj v časti týkajúcej sa trov konania, a preto súd schválil zmier aj v tejto časti a

zaviazal odporcu na ich úhradu. Tieto trovy predstavujú krátenú časť súdneho poplatku vo výške 225,-
Sk a trovy právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia priznal súd za 3 úkony právnej pomoci
(príprava a prevzatie, podanie návrhu, účasť na pojednávaní) v sume 2 x 2.150,- Sk a 1 x 1.075,- Sk, plus
3 x 178,- Sk režijný paušál. Ďalej súd právnemu zástupcovi priznal za cestu z M. do Ž. a späť cestovné
za cestu osobným motorovým vozidlom vo výške 700,20 Sk, náhradu parkovného vo výške 40,- Sk a

náhradu za stratu času. Náhrada za stratu času bola priznaná za 10 polhodín po 297,- Sk, teda spolu
2.970,- Sk. Právny zástupca navrhovateľa uplatnil túto náhradu v rozpore s vyhláškou č. 655/2004 Z.
z. vo výške 624,- Sk za jednu polhodinu. Preto súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa náhradu
za stratu času v súlade s týmto právnym predpisom. Trovy právneho zastúpenia tak spolu predstavujú
9.619,20 Sk a celkovo súd uložil odporcovi povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške

9.844,20 Sk.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 202 ods. 3 písm. h/ O.s.p.).