Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. júl 2012

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5Ro/64/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712201393
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Štiglicová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2012:1712201393.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v právnej veci navrhovateľa: TRIBIS, s.r.o., so sídlom:

Lipová 6, Báhoň, IČO: 45 276 269, zast.: JUDr. Daniela Rakúsová, advokátka so sídlom: Topoľčianska
10, Bratislava, proti odporcovi: T. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom: V. XXXX, T., o zaplatenie 4.800,-Eur s
príslušenstvom a o zastavení konania, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd priznáva navrhovateľovi vrátenie súdneho poplatku v sume 281,37 Eur, ktorého vrátenie vykoná
Daňový úrad Bratislava, po právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom na začatie konania zo dňa 27.01.2012, doručeným Okresnému súdu Pezinok dňa
31.01.2012, sa navrhovateľ proti odporcovi domáhal vydania platobného rozkazu, v ktorom súd uloží
odporcovi povinnosť v lehote do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť navrhovateľovi
sumu vo výške 4.800,-Eur s príslušenstvom a trovy konania.

Dňa 24.04.2012 Okresný súd Pezinok vyhovel návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu a to vydaním
platobného rozkazu č.k. 5Ro/64/2012-8.

Proti platobnému rozkazu podal dňa 17.07.2012, v zákonnej lehote, odporca odôvodnený odpor.

Dňa 23.07.2012 doručil navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu tunajšiemu súdu späťvzatie

návrhu a žiadal konanie v celom rozsahu zastaviť. Svoje podanie odôvodnil tým, že sporové strany
odstúpili od zmluvy a vrátili si vzájomné plnenie.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod manželstva alebo o
určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa - späťvzatie návrhu v celom rozsahu pred začatím
pojednávania, súd v zmysle citovaného zákonného ustanovenia konanie zastavil. Súhlas odporcu nebol
potrebný, nakoľko bol návrh vzatý späť skôr, než sa vo veci začalo pojednávanie.

Keďže navrhovateľ zobral svoj návrh späť v celom rozsahu, súd podľa cit. ust. § 96 ods. 1 veta druhá
O.s.p. konanie zastavil.

Na odporcom podaný odpor, doručený tunajšiemu súdu dňa 17.07.2012 proti platobnému rozkazu, súd

neprihliadol vzhľadom na to, že navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 23.07.2012
doručil tunajšiemu súdu späťvzatie návrhu na začatie konania v celom rozsahu, v dôsledku čoho súd
konanie zastavil.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
platnomznení,poplatoksplatnýpodanímnávrhunazačatiekonania,podanímodvolaniaalebodovolania

sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak
sa návrh, odvolanie alebo dovolanie zvali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol
vydaný platobný rozkaz, alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva
vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených
poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na

začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník
nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 citovaného zákona, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 % najmenej však 6,63 Eura.
Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 citovaného zákona, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán
štátnejsprávysúdovzašleodpisprávoplatnéhorozhodnutiaojehovrátenídaňovémuúradupríslušnému
podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v prípade, že
orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia
sťažnosti podľa osobitného zákona.

O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa citovaných ustanovení zákona o súdnych poplatkoch
a vrátil navrhovateľovi prostredníctvom Daňového úradu Bratislava krátený súdny poplatok za podaný
návrh zo zaplateného vo výške 288,-Eur - 6,63 Eur, t.j. sumu 281,37 Eur.

O trovách konania súd rozhodol tak, že navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si trovy
konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia

na Okresnom súde Pezinok, písomne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).