Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. máj 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/130/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919200875
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6919200875.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov

senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v spore žalobcu: R F. s. r. o., so sídlom v E.,
Z. nábrežie XA, Q.: XX XXX XXX, proti žalovanej: Q. R., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX M.
I. XX, o zaplatenie 1 269,73 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Rimavská Sobota č.k. 15Csp/3/2019-156 zo dňa 15. apríla 2019, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žalovanej sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal uloženia povinnosti

žalovanej zaplatiť mu sumu 1 269,73 eur s príslušenstvom. Okresný súd žalovanej nárok na náhradu
trov konania nepriznal.

2. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia mu istiny 1 269,73 eur s príslušenstvom na tom
skutkovom základe, že nadobudol pohľadávku na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 06.
08. 2018 uzavretej medzi I. bankou, a. s., ako postupcom a ním ako postupníkom. Dňa 23. 09. 2010 bola
medzi jeho právnym predchodcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom uzavretá Zmluva o úvere

dostupná pôžička č. XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva o úvere“), ktorej súčasťou sú veľké Všeobecné
obchodnépodmienky(ďalejlen„VOP“),ObchodnépodmienkypreúveraSadzobníkpoplatkov.Dlžníkovi
bol na základe tejto zmluvy poskytnutý úver 2 000,- eur, ktorý sa zaviazal vrátiť a zaplatiť aj úroky z
omeškania. Úver bol dohodnutý pri úrokovej sadzbe 24,50% ročne a mal byť splácaný v 70 mesačných
splátkach po 54,- eur počnúc dňom 12. 10. 2010 vždy do 12. dňa v mesiaci až do zaplatenia poslednej
splátky dňa 12. 07. 2016. Žalovaná splácala úver až do splátky splatnej 12. 10. 2014, splátku splatnú
dňa 12. 11. 2014 uhradila len vo výške 30,92 eur a ďalšie splátky neuhradila. Podľa prehľadu splátok

istina úveru mala byť splatená v rozsahu sumy 730,27 eur a dlh na istine bol vo výške 1 269,73 eur.
Ku dňu 15. 01. 2019 mal činiť nedoplatok na istine sumu 1 269,73 eur, na úrokoch sumu 1 235,85
eur a na poplatkoch sumu 4,65 eur (listina označená ako „Aktuálny stav pohľadávky zo zmluvy o úvere
č. XXXXXXXXXX ku dňu 15. 01. 2019“). Po uskutočnení dvoch skorších výziev zo dňa 18. 08. 2015
a 19. 10. 2015 právny predchodca žalobcu vyzval listinou zo dňa 21. 12. 2015 žalovanú na úhradu
nedoplatku na splátkach v sume 725,08 eur a poplatkov vo výške 1,15 eur. So zaplatením týchto nárokov
bola žalovaná v omeškaní viac ako tri mesiace. Listom zo dňa 18. 01. 2016 právny predchodca žalobcu

oznámil žalovanej, že z dôvodu podstatného porušenia zmluvy o úvere sa stáva úverová pohľadávka
dňom 18. 01. 2016 predčasne splatnou v celom rozsahu.3. Okresný súd vec právne posúdil podľa ust. § 497 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v platnom
znení, podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

podľa § 52 ods. 1, 2, § 53 ods. 9, § 54a, § 565, § 879v, avšak žalobu zamietol z dôvodu premlčania
pohľadávky,atopodľaustanovení§101a§103OZ.Vdôvodochrozsudku(bod25)okresnýsúduviedol,
že predčasným zosplatnením úveru vzniká veriteľovi nárok na zaplatenie celého zvyšku úveru. Ide o
majetkový nárok, ktorý sa s ohľadom na ust. § 52 ods. 2 OZ premlčuje v režime Občianskeho zákonníka.
Rozhodujúcim aspektom pre posúdenie eventuálneho premlčania žalovaného nároku je určenie, ktorým

dňom začína plynúť trojročná premlčacia doba. Súd si bol vedomý toho, že rozhodovacia prax súdov v
tejto otázke nie je jednotná, rozhodol však podľa ust. § 103 OZ, ktorý výslovným spôsobom určuje, že v
týchto prípadoch začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti (t.j. splatnosti) nezaplatenej splátky.
Z gramatického výkladu tohto slovného spojenia nepochybne vyplýva, že samotný právny úkon veriteľa,
ktorýmoznámidlžníkovi,žeúversastávapredčasnesplatným,niejezhľadiskaplynutiapremlčacejdoby
relevantný. Nemožno preto súhlasiť s právnym názorom žalobcu, ktorý začatie plynutia premlčacej doby

odvodzuje odo dňa vyhotovenia oznámenia o predčasnej splatnosti úveru (18. 01. 2016). Na podporu
svojho právneho názoru okresný súd poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici vo
veci sp. zn. 16Co/34/2018. Súd teda zosumarizoval, že v čase uskutočnenia výzvy zo dňa 21. 12. 2015
bola povinná v omeškaní dlhšom ako tri mesiace v prípade splátok splatných od 12. 11. 2014 do 12.
09. 2015. Premlčacia lehota začala plynúť dňom 12. 09. 2015, t.j. splátkou, ktorej neuhradenie po dobu

viac ako tri mesiace po splatnosti viedlo veriteľa k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru. Trojročná
premlčacia doba teda uplynula dňom 12. 09. 2018. Žaloba bola podaná na súde dňa 17. 01. 2019, a
teda po uplynutí premlčacej doby, a preto súd pohľadávku žalobcu považoval za nevymáhateľnú (§ 54a
OZ) a žalobu zamietol.

4. O nároku na náhradu trov konania okresný súd rozhodol podľa zásady úspechu v konaní podľa ust.
§ 255 ods. 1 CSP, keďže však žalovanej v konaní žiadne trovy nevznikli, hoci bola v konaní úspešná,
súd jej nárok na náhradu trov konania nepriznal.

5. Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej 15 dňovej lehote (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP)

odvolanie žalobca z dôvodu, že súd na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým
zisteniam a vec nesprávne právne posúdil (§ 365 ods. 1 písm. f/ a h/ CSP). Má za to, že súd nesprávne
aplikoval ustanovenie Občianskeho zákonníka o premlčaní, nakoľko podľa ust. § 103 OZ začína plynúť
premlčacia doba od zosplatnenia úveru. Vyhlásenie predčasnej splatnosti predstavuje zmenu záväzku
čo do termínu splatnosti, ktorá sa týka celého úveru. Žalovaná od vyhlásenia predčasnej splatnosti je

povinná uhradiť celý dlh naraz a výklad súdu týkajúci sa premlčania odporuje ustanoveniu § 53 ods.
9 OZ upravujúceho trojmesačnú lehotu po splatnosti splátky, preto premlčanie je potrebné aplikovať z
hľadiska zročnosti celého dlhu a nie jednotlivých splátok. Ak by totiž žalobca mal povinnosť vyhlásiť
predčasnú splatnosť len do zročnosti najbližšej nasledujúcej splátky, musel by čakať kým bude
dlžník v omeškaní s viacerými splátkami (minimálne troma), takýto výklad však veriteľa nadmieru

znevýhodňuje. Ustanovenia o ochrane spotrebiteľa majú prednosť pred všeobecným ustanovením o
vyhlásení predčasnej zročnosti dlhu a z tohto titulu sa vzťahuje na daný prípad aj iný výklad plynutia.
Na podporu svojho tvrdenia poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3Co/161/2014
a Krajského súdu v Trnave sp. zn. 24Co/945/2015. Rozsudok okresného súdu žiadal zrušiť a vec vrátiť
na nové prejednanie súdu prvej inštancie alebo zmeniť a žalobe vyhovieť.

6. Písomné vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

7.Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),odvolanieprejednalviazanýrozsahomadôvodmiodvolania
(§ 379, § 380 CSP) bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania (§ 385 ods. 1 a contrario

CSP) a rozsudok okresného súdu ako vecne správny v celom rozsahu podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP
potvrdil z nasledovných dôvodov:

8. Podľa ust. § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne. Podľa ods. 2 toho istého ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje

s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.9. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia. Okresný súd
pri rozhodovaní vychádzal zo zisteného skutkového stavu, ktorý aj správne právne posúdil. Odvolací súd
nemá dôvod odchýliť sa od svojho právneho názoru týkajúceho sa posúdenia premlčania pohľadávky

veriteľa po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, ktorý krajský súd vyslovil napríklad vo svojom
rozsudku sp. zn. 16Co/34/2018-69 zo dňa 18. 10. 2018, na ktorý v dôvodoch svojho rozhodnutia
poukázal aj súd prvej inštancie. Z odôvodnenia rozhodnutia okresného súdu vyplýva vzťah medzi
skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na jednej strane a právnymi závermi na strane
druhej. V hodnotení skutkových zistení neabsentuje žiadna relevantná skutočnosť alebo okolnosť,

naopak, okresný súd ich náležitým spôsobom v celom súhrne posúdil a aj vyhodnotil. V konaní nebolo
sporným, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzavretá spotrebiteľská zmluva
(zmluva o úvere), žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátky splatnej 12. 11. 2014, v čase
uskutočnenia výzvy na predčasné splatenie úveru zo dňa 21. 12. 2015 uplynulo obdobie troch mesiacov
v prípade splátok splatných od 12. 11. 2014 do 12. 09. 2015, pričom omeškanie pokračovalo aj splátkami
splatnými dňa 12. 10. 2015, 12. 11. 2015 a 12. 12. 2015. Žalobca síce nešpecifikoval o omeškanie

ktorých konkrétnych splátok ide, teda pre omeškanie s ktorou splátkou vyzval žalovanú na úhradu celej
pohľadávky, avšak z vyčíslenia dlžnej sumy na splátkach v spojitosti s prehľadom uhradených splátok
nepochybne vyplýva, že išlo o splátky za obdobie od 12. 11. 2014 (uhradenej čiastočne) do 12. 12.
2015. V čase uskutočnenia výzvy zo dňa 21. 12. 2015 bola povinná v omeškaní dlhšom ako tri mesiace
v prípade splátok splatných od 12. 11. 2014 do 12. 09. 2015, a preto premlčacia lehota začala plynúť

najneskôr dňom 12. 09. 2015, t.j. splátkou, ktorej neuhradenie po dobu viac ako tri mesiace po splatnosti
viedlo veriteľa k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru. Trojročná premlčacia doba uplynula teda 12.
09. 2018 a žaloba žalobcu podaná dňa 17. 01. 2019 je podaná po uplynutí premlčacej doby. Krajský
súd preto rozsudok okresného súdu potvrdil, a to vo výroku o náhrade trov konania ako výroku závislom
od rozhodnutia vo veci samej.

10. O náhrade trov odvolacieho konania okresný súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru
úspechu vo veci. Žalovaná síce bola v odvolacom konaní úspešná, trovy odvolacieho konania jej ale
žiadne nevznikli, preto jej odvolací súd ich náhradu nepriznal.

11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).