Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. apríl 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 15Csp/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919200875
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Boros

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6919200875.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Zoltánom Borosom v spore žalobcu R Collectors s.r.o.

so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8A, IČO 50 094 297 proti žalovanej Q. o zaplatenie 1269,73
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a žalobu žalobcu, ktorou sa na žalovanej domáhal zaplatenia sumy 1.269,73 eura, dlžných
úrokov z istiny vo výške 1.235,85 eura, zmluvných úrokov vo výške 24,50 % ročne zo sumy 1.269,73
eura od 16. 1. 2019 do zaplatenia, zákonného úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
1.269,73 eura od 16. 1. 2019 do zaplatenia a bankových poplatkov vo výške 4,65 eura.

Žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 17. 1. 2019 domáhal na žalovanej zaplatenia sumy
1.269,73 eura, dlžných úrokov z istiny vo výške 1.235,85 eura, zmluvných úrokov vo výške 24,50 %
ročne zo sumy 1.269,73 eura od 16. 1. 2019 do zaplatenia, zákonného úroku z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 1.269,73 eura od 16. 1. 2019 do zaplatenia a bankových poplatkov vo výške 4,65 eura.
Tvrdil, že pohľadávku nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 6. 8. 2018 uzavretej
medzi Poštovou bankou, a. s. (ďalej len „právny predchodca“) ako postupcom a ním ako postupníkom.
Dňa 23. 9. 2010 bola medzi jeho právnym predchodcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom

uzavretá Zmluva o úvere, dostupná pôžička č. 6234086210 (ďalej len „zmluva o úvere“), súčasťou ktorej
sú Všeobecné obchodné podmienky (ďalej len „VOP“), obchodné podmienky pre úver (ďalej len „OP“)
a Sadzobník poplatkov. Dlžník svojím podpisom zmluvy potvrdil, že sa s týmito zmluvnými dokumentmi
riadne oboznámil a súhlasí s ich obsahom. Na základe tejto zmluvy bol dlžníkovi poskytnutý úver 2.000,-
eur, ktorý sa podľa zmluvy zaviazal vrátiť a zaplatiť aj úroky a poplatky.

2. Žalovaná, ktorej bol opis žaloby s prílohami doručený do vlastných rúk, sa k žalobe v lehote určenej

súdom nevyjadrila. Nedostavila sa ani na pojednávanie, na ktoré bola riadne a včas predvolaná.

3. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 15. 4. 2019. Žalobca svoju neprítomnosť na pojednávaní
ospravedlnil. Súd vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu, vychádzajúc z predložených
listinných dôkazov.

4. Zo zmluvy o úvere č. 6234086210 zo dňa 23. 9. 2010 vyplýva, že právny predchodca žalobcu Poštová

banka a. s. poskytol žalovanej úver vo výške 2000,- eur pri úrokovej sadzbe 24,50% ročne. Úver mal
byť splácaný v 70 mesačných splátkach po 54,00 eur počnúc dňom 12. 10. 2010, vždy do 12. dňa v
mesiaci, až do zaplatenia poslednej splátky dňa 12. 7. 2016. Celková výška nákladov na úver činila1774,15 eura. Ročná percentuálna miera nákladov („RPMN“) činila 28,80%, pričom zmluva obsahovala
aj údaj o priemernej miere RPMN, a to vo výške 18,09%.

5. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 6. 8. 2018 bolo zistené, že Poštová banka, a. s. postúpila
pohľadávku voči žalovanej na spoločnosť žalobcu.

6. Z listiny „Aktuálny stav úveru ku dňu 28. 9. 2018“ súd zistil, že úver v sume 2000,- eur bol čerpaný
dňa 1. 10. 2010. Žalovaná splácala úver až do splátky splatnej 12. 10. 2014. Splátku splatnú dňa 12.

11. 2014 uhradila v rozsahu sumy 30,92 eura a ďalšie splátky neuhradila. Podľa prehľadu istina úveru
mala byť splatená v rozsahu sumy 730,27 eur a dlh na istine činil sumu 1269,73 eur.

7. Z listiny označenej ako „aktuálny stav pohľadávky zo zmluvy o úvere č. 6234086210 ku dňu 15. 1.
2019“ vyplýva, že k tomuto dňu mal činiť nedoplatok na istine sumu 1269,73 eur, na úrokoch sumu
1235,85 eur a na poplatkoch sumu 4,65 eur.

8. Po uskutočnení dvoch skorších výziev zo dňa 18. 8. 2015 a 19. 10. 2015 Poštová banka, a. s. výzvou
zo dňa 21. 12. 2015 vyzvala žalovanú na úhradu nedoplatku na splátkach v sume 725,08 eur a poplatkov
vo výške 1,15 eur. So zaplatením týchto nárokov mala byť žalovaná v omeškaní viac ako 3 mesiace.
Listom zo dňa 18. 1. 2016 Poštová banka, a. s. oznámila žalovanej, že z dôvodu podstatného porušenia

zmluvy o úvere č . 6234086210 a obchodných podmienok sa stáva úverová pohľadávka dňom 18. 1.
2016 predčasne splatnou v celom rozsahu. Dlžná istina k tomuto dňu činila sumu 1269,73 eur, úrok
sumu 105,24 eur a poplatky sumu 4,65 eur - spolu 1379,62 eur. Doručenie týchto listín žalovanej nebolo
v konaní robené sporným.

9. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej len „Obchodný
zákonník“) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
(ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 52 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších zmien a doplnkov
(ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

15. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčanéhopráva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

16. Podľa § 879v Občianskeho zákonníka konanie, predmetom ktorého je pohľadávka vzniknutá zo
spotrebiteľskej zmluvy, začaté pred účinnosťou tohto zákona, sa dokončí podľa doterajších predpisov.

17. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

18. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

19. Zmluva o úvere uzavretá medzi žalovanou a Poštovou bankou a. s. dňa 23. 9. 2010 sa primárne riadi

ustanoveniami § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Zároveň súd zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú
zmluvu podľa § 52 Občianskeho zákonníka, keďže ju právny predchodca žalobcu uzatváral v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná mala postavenie spotrebiteľa, pretože nekonala v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka).
Na základe uvedeného zmluva podlieha režimu ochrany spotrebiteľa podľa § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka a podľa zákona o ochrane spotrebiteľa. Zároveň ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere
uzavretú podľa zákona č. 129/2010 Z. z.

20. Súd má za to, že úverová zmluva obsahuje všetky povinné obsahové náležitosti vymedzené
ustanovením § 9 zákona č. 129/2010 Z.z., preto sa považuje platne uzavretú zmluvu o spotrebiteľskom

úvere a na jej základe veriteľovi vznikol nárok na vrátenie úveru poskytnutého v sume 2000,- eur, spolu
s dojednaným príslušenstvom a poplatkami.

21. Z ustanovenia § 54a Občianskeho zákonníka vyplýva, že premlčané pohľadávky zo spotrebiteľských
vzťahov sa stávajú nevymáhateľnými. Sú takto postavené na roveň tzv. naturálnych obligácií napr. zo

stávok alebo hier (§ 845 ods. 1 OZ). Pokiaľ súd v sporovom konaní zistí, že žalovaná pohľadávka
je nevymáhateľná, je povinný na túto skutočnosť prihliadnuť z úradnej povinnosti a uplatnený nárok
nemôže priznať. Nakoľko ide o spor začatý po 5. 12. 2018, súd je s ohľadom na prechodné ustanovenie §
879vObčianskehozákonníkavýkladomacontrarioaplikovaťustanovenie§54aObčianskehozákonníka
bez ohľadu na skutočnosť, že samotný záväzkový vzťah vznikol pred dňom 5. 12. 2018.

22. V zmysle uvedeného súd z úradnej povinnosti skúmal, či nárok uplatnený žalobcom nie je premlčaný.
Súd oznámil žalobcovi, že aplikácia ustanovenia § 54a Občianskeho zákonníka v danom prípade
prichádza do úvahy. Žalobca vo svojej odpovedi uviedol, že jeho nárok nie je premlčaný, keďže k
vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru došlo dňa 18. 1. 2016 a žaloba bola podaná dňa 17. 1. 2019. Na

podporu svojej argumentácie uvádzal súdne rozhodnutia, podľa ktorých k začatiu plynutia premlčacej
doby v týchto prípadoch dochádza dňom nasledujúcim po prevzatí oznámenia o predčasnej splatnosti
dlžníkom (uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/92/2016), resp. uplynutím lehoty určenej
veriteľom na zaplatenie predčasne zosplatneného zvyšku dlhu (rozhodnutie Krajského súdu Prešov sp.
zn. 3Co/161/2014, rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/945/2015).

23. Žalovaný nárok predstavuje nárok na zaplatenie nesplateného úveru, ktorý sa stal predčasne
splatným v dôsledku výzvy právneho predchodcu žalobcu zo dňa 18. 1. 2016. Súd konštatuje, že výzva
bola uskutočnená v súlade s čl. 5 bodom 5.2 obchodných podmienok pre úver, ale aj v súlade s
obmedzením vyplývajúcim z § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Žalovaná bola totiž výzvou zo dňa 21.

12. 2015 vyzvaná na zaplatenie pohľadávky vo výške 726,23 eur s upozornením, že ak nedôjde k úhrade
v lehote 15 dní, banka je oprávnená úver vyhlásiť za predčasne splatný. V čase uskutočnenia tejto
výzvy omeškanie žalovanej so zaplatením splátok presiahlo obdobie troch mesiacov v prípade splátok
splatných od 12. 11. 2014 do 12. 9. 2015 a omeškanie pokračovalo aj splátkami splatnými dňa 12. 10.
2015, 12. 11. 2015 a 12. 12. 2015. Súd má za to, že nie je v rozpore so zákonom skutočnosť, že žalobca

vo výzve na zaplatenie nešpecifikoval, o omeškanie ktorých konkrétnych splátok ide. Z vyčíslenia dlžnej
sumy na splátkach (725,08 eur) v spojitosti s prehľadom uhradených splátok nepochybne vyplýva, že
išlo o splátky za obdobie od 12. 11. 2014 (uhradenej čiastočne) do 12. 12. 2015.24. Nakoľko žalovaná na výzvu zo dňa 21. 12. 2015 nereagovala uhradením nedoplatku, právny
predchodca žalobcu listom zo dňa 18. 1. 2016 pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru.
Vzhľadom na osobitné podmienky predčasného zosplatnenia nároku podľa § 53 ods. 9 Občianskeho

zákonníka má súd za to, že § 565 druhá veta Občianskeho zákonníka sa v spotrebiteľských zmluvách
neaplikuje. Pokiaľ totiž zákonodarca vyžaduje od veriteľa, aby predčasnú splatnosť zvyšku dlhu vyvolal
najskôr po uplynutí 3-mesačnej lehoty počítanej od splatnosti niektorej splátky, je vylúčené, aby tento
úkon mohol stihnúť do splatnosti nasledujúcej splátky - pri mesačných splátkach sa táto splátka
musela stať splatnou najmenej 2 mesiace pred oznámením o predčasnej splatnosti úveru. Súd v tomto

smere podporne poukazuje na názor Petra Vojčíka a kol.: Občiansky zákonník, stručný komentár, IURA
EDITION spol. s. r. o, Bratislava, rok 2010, str. 202: „Za tohto legislatívneho stavu poslednú vetu § 565
OZ pri spotrebiteľských zmluvách použiť nemožno. To znamená, že dodávateľ môže žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky kedykoľvek, ak sú splnené podmienky v § 53 ods.
8 (v súčasnej dobe ods. 9).“ Predčasná splatnosť preto mohla byť vyvolaná aj za situácie, že medzi
výzvou na úhradu omeškaných splátok a oznámením o predčasnej splatnosti sa stala splatnou ďalšia

splátka (dňa 12. 1. 2016). Pri platení mesačných splátok je pomerne bežné, že po omeškaní s niektorou
splátkou viac ako tri mesiace dôjde k navýšeniu nedoplatku o neskôr splatné a taktiež neuhradené
splátky. Podľa názoru súdu veriteľovi nič nebráni, aby do výzvy na zaplatenie neuhradených splátok
zahrnul aj tieto neskôr splatné splátky, ak je inak splnená požiadavka trojmesačného omeškania so skôr
splatnými splátkami.

25. Predčasným zosplatnením úveru vzniká veriteľovi nárok na zaplatenie celého zvyšku úveru. Ide o
majetkový nárok, ktorý sa s ohľadom na ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka premlčuje
v režime Občianskeho zákonníka. Rozhodujúcim aspektom pre posúdenie eventuálneho premlčania
žalovaného nároku je určenie, ktorým dňom začína plynúť 3-ročná premlčacia doba. Súd eviduje, že

rozhodovacia prax súdov v tejto otázke nie je jednotná. Ustanovenie § 103 Občianskeho zákonníka
výslovným spôsobom určuje, že v týchto prípadoch začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti (t. j.
splatnosti) nezaplatenej splátky. Z gramatického výkladu tohoto slovného spojenia nepochybne vyplýva,
že samotný právny úkon veriteľa, ktorým oznámi dlžníkovi, že úver sa stáva predčasne splatným, nie je z
hľadiska plynutia premlčacej doby relevantný. Nemožno preto súhlasiť s právnym názorom žalbcu, ktorý

zažatie plynutie premlčacej doby odvodzuje odo dňa vyhotovenia oznámenia o predčasnej splatnosti
úveru (18. 1. 2016).

26.Poprirozhodnutiachcitovanýchžalobcomsavrozhodnutiachsúdochobjavujeajprávnynázor,podľa
ktorého premlčacia lehota v zmysle druhej vety § 103 Občianskeho zákonníka začne plynúť odo dňa

zročnosti tej splátky, od splatnosti ( zročnosti ) ktorej uplynuli 3 mesiace a omeškanie s ňou trvá (pre
ktorú k zosplatneniu došlo, ktorá zosplatnenie vyvolala). Krajský súd v Banskej Bystrici svoj právny názor
o vzťahu ustanovení § 103 a § 101 Občianskeho zákonníka vysvetlil nasledovne: „Ustanovenie § 101
Občianskeho zákonníka je teda úpravou všeobecnou (lex generalis) a ustanovenie § 103 Občianskeho
zákonníkavovzťahuknemujelexspecialis,t.j.osobitnouúpravou,ktorámápredaplikáciouvšeobecnej

úpravy prednosť. Preto, ak z ustanovenia druhej vety § 103 Občianskeho zákonníka, ktorá predstavuje
špeciálnu úpravu vyplýva, že v prípade predčasnej splatnosti celého dlhu začne plynúť premlčacia doba
odo dňa zročnosti tej splátky, ktorá zosplatnenie celého dlhu vyvolala, a z ust. § 101 Občianskeho
zákonníka, ktorá je všeobecnou úpravou, vyplýva odlišný režim určenia začiatku plynutia premlčacej
doby, je zrejmé, že prednosť má úprava druhej vety §-u 103 Občianskeho zákonníka a počiatok plynutia

premlčacej doby bude viazaný na zročnosť tej splátky, ktorá zosplatnenie celého dlhu vyvolala. Aplikácia
§ 101 Občianskeho zákonníka bude potom vo vzťahu k druhej vete § 103 Občianskeho zákonníka
namieste, len pokiaľ sa jedná o dĺžku premlčacej doby (3 roky), nakoľko ustanovenie § 103 druhej vety
Občianskeho zákonníka inú úpravu ohľadne dĺžky premlčacej doby neustanovuje.“ (rozsudok Krajského
súdu Banská Bystrica, sp. zn. 16Co/34/2018). S týmto právnym názorom sa konajúci súd stotožňuje.

27. V čase uskutočnenia výzvy zo dňa 21. 12. 2015 bola poviná v omeškaní dlhšom ako 3 mesiace v
prípade splátok splatných od 12. 11. 2014 do dňa 12. 9. 2015. Premlčacia lehota začala plynúť dňom
12. 9. 2015, t. j. splátkou, ktorej neuhradenie po dobu viac ako tri mesiace po splatnosti viedlo veriteľa k
vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru. Trojročná premlčacia doba uplynula dňom 12. 9. 2018. Žaloba

žalobcu bola podaní dňa 17. 1. 2019. Nakoľko žaloba bola podaná po uplynutí premlčacej doby, súd
pohľadávku žalobcu považoval za nevymáhateľnú a z tohto dôvodu žalobu žalobcu zamietol.28. Žalovaná bola v spore v plnom rozsahu úspešná, keďže žaloba bola zamietnutá. Žalovanej by takto
mal vzniknúť nárok na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP Nakoľko však z obsahu spisu
vyplýva, že žalovanej v konaní žiadne trovy nevznikli (žalovaná ostala v konaní nečinná), súd jej nárok

na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Rimavská Sobota na Krajský súd v Banskej
Bystrici (§ 355 ods. 1 a 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje,vakomrozsahusanapáda, zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. (Exekučný poriadok).