Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. júl 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/108/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1608899980
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1608899980.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu

JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej v právnej veci žalobcu: B.. N. E., G.. XX.XX.XXXX,
K.: B.. W. XXXX, M., proti žalovanému: Mesto Malacky, so sídlom: Radlinského 2751/1, Malacky, v
zast.: JUDr. Ester Bujnovská, advokátka so sídlom: Záhorácka 5478/15B, Malacky, o určenie neplatnosti
výpovede, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Malacky, č.k. 5C/401/2008-249 zo
dňa 02.10.2012, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalovanému sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 21.02.2001 sa žalobkyňa (ďalej aj ako „navrhovateľka“)
domáhala určenia, že výpoveď, ktorú jej dal žalovaný (ďalej aj ako „odporca“) podľa § 46 ods. 1 písm.
f/ Zák. práce, a ktorú jej doručil dňa 25. 01. 2001, je neplatná. Navrhovateľka vo svojej žalobe uviedla,
že dôvody, ktoré sa uvádzajú vo výpovedi, nie sú pravdivé, považuje ich za vykonštruované, za také,
ktoré odporca nepreukázal. Dňa 26. 01. 2001 odporcovi oznámila, že nesúhlasí s dôvodmi uvádzanými
vo výpovedi a trvá naďalej na pracovnom pomere.

2. Odporca navrhol návrh ako nedôvodný zamietnuť. Trval na dôvodoch uvádzaných vo výpovedi, bol
toho názoru, že výpoveď spĺňa všetky náležitosti po formálnej i vecnej stránke.

3.OkresnýsúdvMalackáchrozsudkomč.k.4C/30/2001-33zodňa29.11.2001 ožalobenavrhovateľky
rozhodol tak, že vyhovel jej návrhu a určil, že výpoveď zo strany odporcu zo dňa 11. 01. 2001, ktorá
navrhovateľke bola doručená dňa 25. 01. 2001, daná podľa § 46 ods. 1 písm. f/ Zák. práce,
je neplatná.

4.Protitomutorozsudkupodalodvolanieodporca.Domáhalsajehozrušeniaavráteniavecisúduprvého
stupňa na ďalšie konanie. Bol toho názoru, že prvostupňový súd nedostatočne zistil skutkový stav a
vyvodil z neho i vecne nesprávny právny záver.

5. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 10Co/141/2002-46 zo dňa 15. 05. 2002 zrušil napadnutý
rozsudok a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uložil súdu prvého stupňa vykonať riadne dokazovanie

vo veci tak, aby bol preskúmaný každý z piatich odporcom použitých dôvodov výpovede osobitne,
pričom podľa názoru druhostupňového súdu, najmenej tri z nich sa javia ako dostatočne konkrétne.
Uložil prvostupňovému súdu výpovedné dôvody preskúmať aj z hľadiska skutkovej podstaty porušenia
jednotlivých povinností, t. j. ako k závažnému porušeniu zvlášť hrubým spôsobom a kedy konkrétne zostrany navrhovateľky malo k nemu dôjsť, ďalej či každá jednotlivá odporcom deklarovaná skutočnosť
i skutočne opodstatnene zakladala výpovedný dôvod pre závažné porušenie pracovnej disciplíny
navrhovateľkou a či ten, ktorý dôvod náležite zodpovedá i požiadavke konkretizácie a nezameniteľnosti

výpovedného dôvodu. Dokazovanie súd má vykonať jednak výsluchmi účastníkov, svedkov a i listinnými
dôkazmi, ktoré už boli predložené, alebo ešte budú súdu predložené, a vykonať i ďalšie dôkazy, ak to
bude potrebné.

6. Okresný Súd Bratislava IV opäť vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 4C/30/2001-166 zo dňa 19. 02.

2007 tak, že návrh zamietol. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie navrhovateľka.

7. Krajský súd v Bratislave vo svojom konaní č. k. 5Co/445/2007-187, rozsudkom zo dňa 25. 11. 2008
rozhodol tak, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že určil, že výpoveď zo dňa 11.
01. 2001 daná odporcom navrhovateľke podľa § 46 ods. 1 písm. f/ Zák. práce, je neplatná.

8. Proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 5Co/445/2007-187 zo dňa 25. 11. 2008 bolo podané
odporcom dovolanie.

9. Najvyšší súd SR rozhodol uznesením č. k. 2Cdo/150/2009-212 zo dňa 28. 10. 2010 tak, že zrušil
rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 25. 11. 2008 č. k. 5Co/445/2007-187 a vec vrátil na ďalšie

konanie.

10. Krajský súd v Bratislave rozhodol uznesením č. k. 5Co/473/2010-217 zo dňa 31. 10. 2011 tak, že
napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd mal za to,
že súd prvého stupňa nedostatočne zistil skutkový stav veci a na základe toho aj vec nesprávne právne

posúdil. Odvolanie navrhovateľky považoval krajský súd dôvodné v tom, keď tvrdila, že súd prvého
stupňa nevykonal dokazovanie dôsledne a jeho závery sú predčasné. Nebol totiž vypočutý kľúčový
svedok B. U., primátor Mesta Malacky a B. V., konateľ spoločnosti O. M., A.. P.. U.., a to k prvému z
výpovedných dôvodov.

11. Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa č. k. 5C/401/2008-249 zo dňa 02. 10. 2012 zamietol
návrh navrhovateľky a odporcovi priznal náhradu trov konania. Rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil
svojím rozhodnutím Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 5Co/142/2013-274 zo dňa 12.04.2016.
Na dovolanie žalobkyne rozhodnutie odvolacieho súdu zrušil Najvyšší súd svojím uznesením č.k.
2Cdo/151/2016 zo dňa 30.03.2017 a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

12. Súd prvej inštancie napadnutý rozsudok po právnej stránke odôvodnil podľa § 44 ods. 2, § 44 ods. 1
písm. f/, § 64, § 73 ods. 2, 3, 4 Zákonníka práce č. 65/1965 Zb. v znení platnom v januári 2001, a vecne
tým, že navrhovateľka návrhom na začatie konania žiadala určenia neplatnosti výpovede z pracovného
pomeru.

13. Po vykonanom dokazovaní súd prvej inštancie dospel k záveru, že v prípade výpovede danej
navrhovateľke odporcom z troch vyššie uvedených dôvodov (1. vykonávanie úkonov v pracovnom čase
spočívajúce v poskytovaní právnej pomoci iným osobám a prikazovanie podriadeným pracovníkom
vypracovávať za týmto účelom rôzne písomnosti a podania; 2. pôsobenie v obchodnej spoločnosti;

3. poberanie príplatkov za nepodnikanie) je prvý z nich takým dôvodom, ktorý treba považovať za
dôvod podľa § 46 ods. 1 písm. f/ Zák. práce, teda za závažné porušenie pracovnej disciplíny. Po
vykonanom dokazovaní súd konštatuje, že druhý vyššie uvedený výpovedný dôvod sa nepreukázal.
Preukázal sa však výpovedný dôvod uvedený vo výpovedi zo dňa 11. 01. 2001 v prvej časti výpovede,
a to „V priebehu roka 2000 ste osobne vykonávali úkony v pracovnom čase spočívajúce v poskytovaní

právnej pomoci iným osobám a za tým účelom ste ako poverená vedúca oddelenia prikazovali svojím
podriadenýmvykonávaťrôznepísomnostiapodaniapreinéosoby.“Súdbolpretotohonázoru,žežalobu
navrhovateľky ako nedôvodnú je potrebné zamietnuť

14. Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie navrhovateľka, domáhajúc sa zmeny napadnutého

rozsudku tak, že odvolací súd návrhu navrhovateľky vyhovie a určí, že výpoveď zo dňa 11. 01. 2001
daná odporcom navrhovateľke podľa § 46 ods. 1 písm. f/ Zákonníka práce je neplatná. Navrhovateľka
v odvolaní opätovne poukazuje na to, že dôvody uvedené vo výpovedi zo dňa 11. 01. 2001 danej
podľa § 46 ods. 1 písm. f/ Zákonníka práce nie sú podľa jej tvrdenia pravdivé, sú vykonštruovanéa odporcom nepreukázané. Ďalej navrhovateľka tvrdí, že pomoc iným osobám poskytla na základe
osobného požiadania primátora mesta a na základe jeho pokynov. Navrhovateľka taktiež zastáva názor,
že na základe svedeckých výpovedí vykonaných pred súdom prvého stupňa bol nesprávne právne

posúdený skutkový stav veci. Ďalej je v odvolaní poukázané na to, že výpovedné dôvody musia byť
jasné, určité a zrozumiteľne uvedené, inak je výpoveď neplatná, pričom poukazujúc na citované dôvody
malo ísť o neplatnú výpoveď.

15.Odporcasakodvolaniuvyjadrilprostredníctvomsvojejprávnejzástupkyne.Odvolanienavrhovateľky

považuje za účelové a nedôvodné, argumenty navrhovateľky považuje odporca za vyvrátené
súdom prvého stupňa a vykonaným dokazovaním návrh navrhovateľky o neplatnosť výpovede z
pracovného pomeru preukázaný za neopodstatnený. Opätovne odporca poukazuje na to, že rozsiahlym
dokazovaním bolo preukázané, že výpovedné dôvody uvedené vo výpovedi spĺňali podmienky ust. § 44
ods. 2 Zákonníka práce. Vykonaným dokazovaním bolo podľa odporcu preukázané, že navrhovateľka
počas svojho pracovného pomeru s odporcom robila bez príkazu a súhlasu primátora mesta ako

súkromná osoba a za odplatu úkony. Odporca rovnako poukazuje na nepravdivé údaje uvedené v
čestnomprehlásenínavrhovateľkyotom,ženiejezapísanávobchodnomregistri.Zuvedenýchdôvodov
odporca žiada, aby odvolací súd rozsudok prvého stupňa v celom rozsahu potvrdil. Odporca si uplatnil
náhradu trov odvolacieho konania vo výške 68,88 eur, ktoré žiada poukázať na účet advokátky JUDr.
Ester Bujnovskej.

16. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
platného a účinného od 1.7.2016 (ďalej len „C.s.p“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

17. Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C.s.p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 C.s.p.),
preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že
odvolanie žalobkyne nie je opodstatnené.

18. Súd prvej inštancie vo veci samej riadne zistil skutkový stav veci, vykonal dokazovanie v rozsahu
potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185 ods. 1, 2, 3 C. s. p.) z hľadiska posúdenia
opodstatnenosti návrhu, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191 C. s. p.) a na ich
základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite,
jasne a výstižne odôvodnil (§ 220 ods. 1, 2 C. s. p.).

19. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením
napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho
rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvej inštancie v zmysle ust. § 387
ods. 2 C.s.p.

20. Odvolací súd v súvislosti s odvolacou námietkou žalobkyne, ktorou namieta nedostatočnú jasnosť,
zrozumiteľnosť a určitosť výpovede uvádza nasledovné: Dňa 11.01.2001 podľa § 46 ods. 1 písm. f/
Zák. práce, dal žalovaný žalobkyni výpoveď z pracovného pomeru z dôvodu závažného porušenia
pracovnej disciplíny, ktorého sa mala dopustiť tým, že jednak v priebehu roku 2000 osobne vykonávala

úkony v pracovnom čase spočívajúce v poskytovaní právnej pomoci iným osobám a za tým účelom ako
poverená vedúca oddelenia svojím podriadeným prikazovala vykonávať rôzne písomnosti a podania
pre iné osoby pod hlavičkou „Advokátska kancelária JUDr. Sokol a JUDr. Šablica, Malacky“, za
ktoré vybavovala príjmové doklady a inkasovala odmenu. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Českej
republiky sp. zn. 5Cdo/86/1998, sa „výpovedný dôvod musí v písomnej výpovedi uviesť tak, aby bolo

zrejmé, aké sú skutočné dôvody, ktoré vedú druhého účastníka tomu, čo chcel prejaviť, t. j. ktorý
zákonný výpovedný dôvod uplatňuje, a aby sa zabezpečilo, že uplatnený výpovedný dôvod sa nebude
môcť dodatočne meniť, pre to je potrebné, aby sa výpovedný dôvod určitým spôsobom konkretizoval
uvedením skutočnosti, v ktorých účastník vidí realizáciu zákonného dôvodu výpovede tak, aby nemohli
vzniknúť pochybnosti, z ktorého dôvodu sa výpoveď dáva. Z hľadiska ustanovenia ZP je neplatná len

taká výpoveď, z ktorej sa nedá ani výkladom zistiť, ktorý výpovedný dôvod sa v nej v skutočnosti
uplatňuje“. Vzhľadom na uvedené je možné skonštatovať, že žalovaný dostatočne skutkovo vymedzil
uvedený výpovedný dôvod v súlade s § 61 ods. 2 Zákonníka práce. Vykonaným dokazovaním bolo
preukázané, ako už uviedol súd prvej inštancie, že žalobkyňa počas pracovnej doby vykonávalapráce pre iné subjekty, mimo náplne svojej práce u žalovaného, pričom na túto činnosť využívala aj
svojich podriadených. Na doplnenie odvolací súd v tejto súvislosti taktiež uvádza, že skutočnosť, že
dokazovaním bolo taktiež zistené, že žalobkyňa tieto úkony nevykonávala pre Advokátsku kanceláriu

JUDr. Sokol a JUDr. Šablica Malacky, nie je pre účely relevancie tohto výpovedného dôvodu podstatná.
Podstatnou skutočnosťou je tá skutočnosť, že sa potvrdilo konanie žalobkyne závažne porušujúce
pracovnú disciplínu vykonávania prác pre iné subjekty mimo pracovnej náplne počas pracovnej doby
bez osobitného poverenia.

21. Vzhľadom k tomu, že svoje právne stanovisko k odvolaciemu dôvodu číslo dva (žalobkyňa ako
zamestnanec žalovaného, bola spoločníčkou s.r.o.) Krajský súd v Bratislave už zaujal vo svojom
predošlom rozhodnutí, ďalej sa k tomuto výpovednému dôvodu nevyjadruje. Pre doplnenie odvolací súd
dodáva, že sa plne stotožnil s právnym názorom a rozhodnutím súdu prvej inštancie.

22. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255 ods.

1 C. s. p. V odvolacom konaní odvolací súd vzhľadom na to, že potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie
úspešnému žalovanému náhradu trov odvolacieho konania priznáva v rozsahu 100%,. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením ( § 262 ods. 2 C.s.p.).

23. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak jea/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).