Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. máj 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6CoP/50/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616206451
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Urbanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5616206451.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Urbanovej a
členov JUDr. Yvetty Dzugasovej a Mgr. Andreja Kekelyho, v spore žalobkyne: Y. R., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom X. T. XXX/X, XXX XX N. Y., zastúpenej obchodnou spoločnosťou: ŠTELLMACHOVÁ
& PARTNERS, s. r. o., so sídlom M. Pišúta 936/16, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 36 861 251,
proti žalovanému: R. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX/XX, XXX XX N. Y., zastúpenému

JUDr. Janou Čončolovou, advokátkou so sídlom U. XX, XXX XX N. Y., o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, o späťvzatí žaloby učinenom žalobkyňou dňa 22.05.2020 po vyhlásení
rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 10Pc/6/2016-593 zo dňa 21.12.2018, takto

r o z h o d o l :

Pripúšťa späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 10Pc/6/2016-593
zo dňa 21. 12. 2018 zrušuje a konanie zastavuje.

Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

Zrušuje zabezpečovacie opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k.
10Pc/6/2016-691 zo dňa 29. 07. 2019.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo manželov strán sporu.

O trovách konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na ich náhradu.
2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý sa domáhal, aby odvolací
súd, aby napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.
3. V čase, kedy ešte o odvolaní žalovaného proti rozsudku súdu prvej inštancie nebolo odvolacím súdom
rozhodnuté, žalobkyňa podaním zo dňa 22.05.2020 doručeným odvolaciemu súdu dňa 22.05.2020

zobral žalobu v celom rozsahu späť s odôvodnením, že medzi stranami sporu došlo
dňa 22.05.2020 k uzavretiu mimosúdnej dohody o vyporiadaní ich bezpodielového spoluvlastníctva
manželov. Pokiaľ ide o náhradu trov konania, žalobkyňa navrhovala, aby odvolací súd vyslovil, že
žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania. Napokon v uvedenom podaní žalobkyňa
navrhlatiež,abyodvolacísúdzároveňzrušilzabezpečovacieopatrenienariadenéuznesenímsúduprvej
inštancie č. k. 10Pc/6/2016-691 zo dňa 29.07.2019, keďže odpadli dôvody jeho nariadenia.

4. Žalovaný podaním zo dňa 22.05.20120 súhlasil so späťvzatím žaloby a o náhrade trov konania žiadal
rozhodnúť rovnako, ako to navrhovala žalobkyňa.
5. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej
len „CSP“), bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) podľa § 370 ods. 1, 2 CSP
pripustil späťvzatie žaloby v celom rozsahu, rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.
6. Podľa ust. § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale

skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.7. V zmysle ust. § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie
a konanie zastaví.

8. V predmetnej veci vzala žalobkyňa žalobu v celom rozsahu späť podaním doručeným odvolaciemu
súdu dňa 22.05.2020 potom, ako súd prvej inštancie dňa 21.12.2018 vyhlásil rozhodnutie (rozsudok),
ktoré ešte nenadobudlo právoplatnosť, a to z dôvodu, že žalovaný ako oprávnený subjekt (§ 359 CSP)
podal včas v zákonnej lehote odvolanie, o ktorom odvolací súd doposiaľ nerozhodol. Vzhľadom na to,
že žalovaný vyslovil súhlas so späťvzatím žaloby, odvolací súd postupom v zmysle

ust. § 370 ods. 2 vety druhej CSP pripustil späťvzatie žaloby zo strany žalobkyne, napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie zrušil a konanie vo veci zastavil.
9. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP pri
aplikácii ust. § 262 ods. 1 CSP a § 256 ods. 1 CSP.
10. Vzhľadom k tomu, že strany sporu odstránili medzi nimi predmet sporu dohodou o vyporiadaní ich
bezpodielového spoluvlastníctva manželov zo dňa 22.05.2020, nie je možné súdom aj s poukazom na

charakter sporu, kde na podanie žaloby bola aktívne vecne legitimovaná ktorákoľvek sporová strana
(vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom podľa ust. § 149 ods. 3 Občianskeho
zákonníka), určiť, ktorá strana sporu procesne zavinila zastavenie konania. Z uvedených dôvodov
odvolací súd o nároku na náhradu trov konania podľa ust. § 262 ods. 1 CSP rozhodol
tak, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

11. Podľa ust. § 335 ods. 2 CSP, neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej
odvolací súd aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým rozhodnutie súdu prvej inštancie mení tak, že
žalobu zamieta, alebo ktorým konanie vo veci samej zastavuje. To platí primerane aj na
dovolacie konanie.
12. Ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie opatrenie (344

CSP).
13. Keďže po začatí konania súd prvej inštancie na návrh žalobkyne nariadil uznesením č.
k. 10Pc/6/2016-691 zo dňa 29.07.2019 zabezpečovacie opatrenie, a to zriadením záložného práva v
prospech žalobkyne k nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve žalovaného, a to na zabezpečenie
pohľadávkyžalobkynevočižalovanémutitulomvyporiadaniabezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov

a ako je vyššie uvedené, po rozhodnutí súdu prvej inštancie konanie vo veci samej zastavil na podklade
späťvzatia žaloby žalobkyňou, odvolací súd zároveň v zmysle ust. § 335 ods. 2 v spojení s ust. § 344
CSP zrušil aj toto zabezpečovacie opatrenie nariadené súdom prvej inštancie.
14. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (§ 421 ods. 1 CSP)
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 2 CSP)
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (§ 422 ods. 1 CSP)
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§
427 ods. 1 CSP)
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP)
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

(§ 428 CSP)
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. (§ 429 ods. 1 CSP)
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa. (§ 429 ods. 2 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).