Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. máj 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/153/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119362336
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119362336.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35724803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36613843 proti žalovanému I. Z., T.. XX. XX. XXXX, S. I. XXX,
XXX XX H. H., o zaplatenie 119,-- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 91,-- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne z tejto sumy od 30. 04. 2019 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 52 % v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti uznesenia, ktorým vyšší súdny úradník rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 06. 09. 2019 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 119,--
Eur s 5 % ročným úrokom z omeškania z tejto sumy od 30. 04. 2019 až do zaplatenia.

2. Žalovaný bol v konaní nečinný.

3. Súd rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania z dôvodu, že boli splnené podmienky uvedené
v § 297 písm. b) CSP, keď hodnota sporu neprevyšovala 1 000,-- Eur.

4. Súd vykonal dokazovanie žalobou, zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi
spoločnosťou Home Credit a žalobcom dňa 25. 04. 2019, prílohou k zmluve, zmluvou o pôžičke
č. XXXXXXXXXX uzatvorenou medzi spoločnosťou Home Credit a žalovaným dňa 28. 07. 2015,

zmluvnými podmienkami k tejto zmluve, výzvou k splateniu úveru zo dňa 21. 09. 2016, oznámením o
postúpení pohľadávky, výpisom z platieb a zistil tento skutkový stav:

5. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný uzatvoril so spoločnosťou Home Credit Slovakia zmluvu č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu boli poskytnuté finančné prostriedky, ktoré sa zaviazal vrátiť za
podmienok dojednaných v zmluve.

6. Pohľadávku zo zmluvy voči žalovanému postúpila spoločnosť Home Credit Slovakia na žalobcu
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 29. 04. 2019. Táto ku dňu postúpenia
predstavovala nedoplatok z titulu istiny vo výške 119,-- Eur, keď žalovaný z čerpaných peňažných
prostriedkov v celkovej výške 168,-- Eur uhradil prostriedky len vo výške 49,-- Eur.7. Z týchto dôvodov žiadal žalobe vyhovieť a priznať aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z tejto
sumy od 30. 04. 2019 až do zaplatenia.

8. Žalovaný sa k žalobnému návrhu nevyjadril.

9. Zo zmluvy o pôžičke bolo zistené, že spoločnosť Home Credit poskytla žalovanému pôžičku vo výške
168,-- Eur za O2 mobil T.M.Sony Xperia E4g biely, ktorú sumu sa zaviazal uhrádzať v mesačných

splátkach po 7,-- Eur od 14. 10. 2015 do 14. 09. 2017.

10. Z predložených listinných dôkazov (č. l. 23) vyplýva, že žalovaný uhradil 7 splátok po 7,-- Eur,
spolu sumu 49,-- Eur splatných dňa 14. 10. 2015 až 14. 04. 2016. Žalobou uplatnená suma 119,-- Eur
predstavuje zvyšnú časť pôžičky, konkrétne splátky od 14. 05. 2016 do 14. 09. 2017.

11. Podľa § 52 ods. 1 O. z. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 54a O. z. premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne
zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo

spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na
základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

13. Podľa § 101 O. z., pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

14. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd skúmal, či nárok žalobcu nie je premlčaný, keďže
sa jedná o nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy.

15. Žalobca podal žalobu na súd dňa 06. 09. 2019, z týchto dôvodov súd považoval splátky splatné dňa

14. 05. 2016 až 14. 08. 2016 spolu v sume 28,-- Eur za premlčané. V tejto časti z uvedených dôvod
súd žalobu ako bezdôvodnú zamietol.

16. Vo zvyšku ohľadom požadovanej sumy 91,-- Eur súd žalobe vyhovel, keďže nemal za preukázané,
že by došlo k jej úhrade. Súd priznal z tejto sumy aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne od 30.

04. 2019, keďže tento bol požadovaný v súlade s ustanovením § 517 O. z. a vykonávacím vládnym
nariadením 87/1995 Z. z.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP, keďže žalobca mal
úspech vo veci len čiastočný, ktorého pomer úspechu a neúspechu predstavoval 52 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy

toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).