Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. jún 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 25C/43/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117221898
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Cviková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1117221898.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I sudkyňou JUDr. Denisou Cvikovou v právnej veci žalobcu: J. C., nar.

XX.XX.XXXX, bytom R. XX, XXX XX H. proti žalovanému: BestAuctions s.r.o., so sídlom Tehelná 3, 953
01 Zlaté Moravce , IČO: 50 107 607, právne zastúpenému: JUDr. Lukáčová & partners, s.r.o., so sídlom
Mostná 72, Nitra, IČO: 47 237 244 , o neplatnosť právneho úkonu výzvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobkyne zamieta.

II. Súd priznáva žalovanému voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 23.08.2017 sa žalobca domáhal vyslovenia neplatnosti a neúčinnosti
právneho úkonu dražby zo strany žalovaného ako dražobníka týkajúceho sa nehnuteľností zapísaných

na liste vlastníctva č. XXXX vedenom pre katastrálne územie H., obec H., okres G. ako parcela č.
XXX/X, parcela č. XXXX/X a stavba s.č. XXX postavená na parcele č. XXX/X. Svoju žalobu žalobca
odôvodnil tým, že zmluvou o vykonaní dražby z 15.12.2016 poverila spoločnosť Debt Collector s.r.o., so
sídlom Mostná 2, Nitra, IČO: 36 748 919 dražobnú spoločnosť - žalovaného, aby tento vykonal dražbu
predmetom, ktorej budú nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX vedenom pre katastrálne
územie H., obec H., okres G., a to parcela č. XXX/X, parcela č. XXXX/X a stavba s.č. XXX postavená
na parcele č. XXX/X. Žalobca uzatvoril dňa 27.06.2006 s Tatra banka, a.s. zmluvu o hypotekárnom

úvere č. 2006020640. Podľa banky vznikla voči žalobcovi pohľadávka v rozsahu uvedenom vo výzve,
s ktorou však žalobca nesúhlasil, pretože o niektorých náležitostiach bol informovaný len manžel.
Tatra banka, a.s odpredala pohľadávku spoločnosti Petronius s.r.o. a odmietla platbu manžela žalobcu,
ani nevykonala ponuku na odpredaj pohľadávky žalobcovi. Žalobca dospel k záveru, že asi išlo o
vopred dohodnutý špekulatívny obchod, o ktorom nevedel a jeho cieľom bolo pripraviť ho o jeho diel
nehnuteľnosti. Spoločnosť Petronius s.r.o. postúpila pohľadávku žalovanému. Žalobca ďalej uviedol, že
žalovaný sa dal na nehnuteľnosť zaregistrovať a po registrovaní vyvolal na nehnuteľnosť dražbu. Dražba

nehnuteľností začala podľa žalobcu ako nezákonná, na základe vymyslených nepravdivých údajov
uvedených vo výzve. Ďalej žalobca tvrdil, že žalovaný začal vykonávať dražbu, hoci nemôže mať právny
vzťah k spoločnosti Petronius s.r.o.. Takéto úkony nikto neodsúhlasil a ani sa na nich nedohodol. Právne
úkony, uvádzané sumy a uvádzané poplatky s úkonmi údajne vynaloženými, ktoré sú obsahom výzvy
považuje žalobca za nepravdivé a vymyslené so špekulatívnym zámerom navýšiť čo najviac sumu,
ktorá by bola predmetom dlhu a to za účelom nezákonného zmocnenia sa nehnuteľností žalovaným. Na
základe uvedeného dospel žalobca k názoru, že základ dražby nehnuteľností je nezákonný a právny

úkon, ktorým chce žalovaný vykonať dražbu nehnuteľností preto neplatný, postup žalovaného považuje
za podvodný.2. Žalovaný sa ku žalobe vyjadril prostredníctvom svojho právneho zástupcu v obsahu ústneho
vyjadrenia predneseného na pojednávaní konanom dňa 11.06.2018 a žiadal žalobu žalobcu zamietnuť
a priznať žalovanému náhradu trov konania. Navrhovateľ dražby spoločnosť Debt Collector, s.r.o.

uzatvorila so žalovaným ako dražobníkom zmluvu o vykonaní dražby, predmetom ktorej bola
dohoda o vykonaní dražby nehnuteľnosti založenej pôvodne v prospech Tatra banky, a.s. za
účelom zabezpečenia hypotekárneho úveru. Žalovaný zasielal žalobcovi výzvu za účelom ocenenia
predmetných nehnuteľností vo vlastníctve žalobcu a jeho manžela. Realizovali sa dve dražobné kolá,
a to dňa 30.11.2017 a dňa 20.12.2017, avšak neúspešne. Žalobca prenajal dražené nehnuteľnosti

nájomnými zmluvami svojim spoločnostiam. V čase prebiehajúcej dražby sa pokúšali žalobca spolu
s manželom zriadiť ku nehnuteľnostiam vecné bremeno spočívajúce v práve doživotného bývania a
užívania nehnuteľností v prospech žalobcu s manželom. Na uvedenom podklade je voči žalobcovi
vedené na OR PZ Senec pod ČVS: ORP-471/2-VYS-SC-2017 trestné konanie a vznesené obvinene
pre poškodzovanie veriteľa podľa § 239 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona. Žalobu žalobcu považoval
žalovaný za zmätočnú a pokiaľ sa pridržiaval výslovne petitu žaloby, dospel k záveru, že žaloba je

nedôvodná, keď o určenie neplatnosti dražby cestou súdu je možné, sa domáhať len v prípade úspešnej
dražby, pričom v tomto prípade dražba nebola úspešná a samotný dražobný proces ani neprebieha,
a to z dôvodu, že manžel žalobkyne vyhlásil na seba osobný bankrot, pričom konanie o oddlžení je
vedené pod sp.zn. 6Odk/122/2017. Dražené nehnuteľnosti, ktoré boli v BSM žalobkyne s manželom
sú súčasťou konkurznej podstaty. Žalovanému nebol zrejmé dôvod, pre ktorý žalobkyňa podala žalobu

o vyslovenie neplatnosti dražby v auguste 2017, hoci dražba prebiehala v prvom kole až v novembri
2017. Všetky tvrdenia obsiahnuté v žalobe žalovaný popieral a sporoval. Považoval ich za vymyslené.
Žalovaný namietal, že žalobca neuniesol ohľadom svojich tvrdení dôkazné bremeno a tieto žiadnym
spôsobom nepreukázal.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom výzvy k výkonu záložného práva predajom
zálohu na dražbe zn. 2017005D z 31.07.2017, zmluvy o hypotekárnom úvere č. 2006020640,
rozhodnutím obce Bernolákovo z 06.04.2017, výpisom z listu vlastníctva č. XXXX vedenom pre obec
a k.ú. H. z 04.09.2017, rozhodnutím ŠN Bratislava-vidiek z 18.07.1985 sp.zn. D 1041/85, osvedčením
o vyhlásení vydržania nehnuteľnosti spísanom vo forme notárskej zápisnice dňa 13.07.1999 notárkou

JUDr. Máriou Malíkovou, osvedčením o dedičstve z 13.07.1999 sp.zn. 21D 545/98, Dnot 114/98,
obsahom oznámenia o dražbe, zmluvou o vykonaní opakovanej dražby, oznámením o opakovanej
dražbe z 01.12.2017, osvedčením o priebehu dražby spísanom vo forme notárskej zápisnice dňa
30.11.2017 notárskou JUDr. Danielou Hlavnovou N 376/2017, Nz 48491/2017, NCRls 49770/2017,
osvedčením o priebehu dražby spísanom vo forme notárskej zápisnice dňa 20.12.2017 notárskou JUDr.

Danielou Hlavnovou N 425/2017, Nz 59440/2017, NCRls 60224/2017, obchodným vestníkom ako aj
ostatným obsahom súdneho spisu a zistil tento skutkový a právny stav.

4. Zmluvou o hypotekárnom úvere č. 2006020640 uzatvorenou medzi Tatra banka a.s. ako veriteľom
a žalobcami ako dlžníkom a spoludlžníkom dňa 27.06.2006 sa veriteľ zaviazal, po splnení podmienok

dohodnutých v zmluve, poskytnúť dlžníkovi hypotekárny úver vo výške 4 000.000,- Sk, pri úrokovej
sadzbe 4,95% p.a. a s konečnou splatnosťou 25 rokov od splatnosti prvej splátky úrokov a dlžník
sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť v úverových splátkach po 24.025,-Sk/mesačne. Žalobcovia ako
dlžníci a banka ako veriteľ sa dohodli na zabezpečení pohľadávky zo zmluvy o hypotekárnom úvere
záložným právom zriadeným zmluvou o záložnom práve k nehnuteľnostiam - rodinným dom s.č. XXX

postavený na pozemku parc.č. XXX/X s príslušenstvom a pozemkov parc.č. XXX/X zastavané plochy
a nádvoria o výmere 486 m2 a parc.č. XXX/X záhrady o výmere 600 m2 nachádzajúce sa v k.ú. H.,
obec H., zapísané na liste vlastníctva č. XXXX (ďalej len „nehnuteľnosti“) vo výlučnom vlastníctve
M. C.. Podľa informatívneho listu vlastníctva č. XXXX vedeného pre obec H., k.ú. H. vyhotoveného
04.09.2017 vlastníkom nehnuteľností sú žalobcovia a ku nehnuteľnostiam bolo zriadené záložné právo

na zabezpečenie úveru podľa zmluvy č. V-2837/06 z 12.10.2006 v prospech žalovaného v prvom rade.

Obec Bernolákovo svojim rozhodnutím z 06.04.2017 nariadila s okamžitou platnosťou žalobcom ako
stavebníkom konanie o dodatočnom povolení stavby, resp. odstránení stavby rodinného domu na R.
ulici, parc.č. KN „C“ XXX/X a XXX/X, k.ú. H., ktorá je zrealizovaná v rozpore so stavebným povolením.

5. Z rozhodnutia Štátneho notárstva Bratislava-vidiek z 18.07.1985 sp.zn. D/1041/85 v dedičskom
konaní po poručiteľke M. Y. súd zistil, že štátne notárstvo potvrdilo dedičskú dohodu podľa, ktorej 5/16-
in parcely č. XXX/X záhrada o výmere 967 m2 v k.ú. H., ktorá je v EN vedená ako parc.č. XXX/X dom,dvor s.č. XXX o výmere 486 m2, parc.č. XXX/X záhrada 600 m2 nadobudol vnuk poručiteľky M. C..
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 18.07.1985.

6. Notárskou zápisnicou z 13.07.1999 N 153/99, Nz 153/09 bolo notárom JUDr. Máriou Malíkovou
osvedčené vyhlásenie M. C. o vydržaní nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. H. zapísaných vo vl.č.
XXXX parc.č. XXX/X záhrada o výmere 967 m2, v KN parc.č. XXX/X záhrada o výmere 600 m2 a parc.č.
XXX/X zast.pl. o výmere 367 m2 v 11/16-in.

7. Osvedčením o dedičstve z 13.07.1999 sp.zn. 21D 545/98, Dnot 114/98 potvrdil notár nadobudnutie
dedičstva, a to 1/6-iny a 4/12-iny rodinného domu č.p. XX na parc.č. XXX/X bratovi poručiteľa M. C..

8. Z výzvy žalovaného zo dňa 31.07.2017 k výkonu záložného práva predajom zálohu na dražbe
vykonanej podľa z.č. 527/2002 Z.z. súd zistil, že zmluvou o vykonaní dražby z 26.07.2017 poveril
navrhovateľ dražby - spoločnosť Debt Collector, s.r.o. žalovaného ako dražobníka k výkonu záložného

práva predajom zálohu - nehnuteľnosti s príslušenstvom a súčasťami evidované na liste vlastníctva č.
XXXX, vedenom pre k.ú. H., obec H., okres G., ako parcely registra „C“ č. XXX/X zastavané plochy
a nádvoria o výmere 486 m2, parc.č. XXX/X záhrady o výmere 600 m2 a stavba - rodinný dom so
súpisným č. XXX na parc.č. XXX/X v celosti (ďalej len „predmet dražby“). Dôvodom organizovania
dražby bol výkon záložného práva za účelom splatnej pohľadávky navrhovateľa dražby zo Zmluvy

o hypotekárnom úvere č. 2006020640 z 27.06.2006, ktorá nebola riadne a včas plnená, a ktorá je
zabezpečená záložným právom. Navrhovateľ prehlásil vo výzve, že zabezpečená pohľadávka pre
uspokojenie, ktorej sa dražba navrhla, je prvá a splatná vo výške istiny nesplateného úveru 115.075,16
eur a jej príslušenstva. Obsahom výzvy bola informácia, že dlžníka alebo vlastník predmetu dražby
môže pohľadávku záložného veriteľa uspokojiť jednorazovým plnením pozostávajúcim z dlžnej istiny,

príslušenstva a trov výkonu záložného práva a to v prospech účtu dražobníka označeného vo výzve.
Výkon záložného práva sa mal realizovať spôsobom predaja zálohu na dobrovoľnej dražbe podľa
z.č. 527/2002 Z.z. a vlastník predmetu dražby a osoby, ktoré majú predmet dražby v držbe alebo boli
nájomcovia boli výzvou vyzvaný, aby poskytli súčinnosť pri ohodnotení predmetu dražby dňa 30.08.2017
pri obhliadke nehnuteľnosti - predmetu dražby spočívajúcej najmä v umožnení vstupu do nehnuteľnosti

v stanovených termínoch, za účelom jej ohodnotenia a obhliadky, v poskytnutí potrebnej dokumentácie,
informácií a pod.

Z oznámenia o opakovanej dražbe z 26.10.2017 súd zistil, že žalovaný ako dražobník a spoločnosť Debt
Collector, s.r.o. ako navrhovateľ dražby oznámili konanie dražby dňa 30.11.2017 pričom predmetom

dražby boli nehnuteľnosti s príslušenstvom a súčasťami evidované na liste vlastníctva č. XXXX vedenom
pre k.ú. H., obec H., okres G., ako parcely registra „C“ č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere
486 m2, parc.č. XXX/X záhrady o výmere 600 m2 a stavba - rodinný dom so s.č. XXX na parc.č. XXX/
X v celosti.

Z osvedčenia o priebehu dražby spísaného vo forme notárskej zápisnice dňa 30.11.2017 notárkou
JUDr. Danielou Hlavnovou, č. N 376/2017, Nz 48491/2017, NCRls 49770/2017 zistil súd, že sa konala
dobrovoľná dražba nehnuteľností , ktorej predmetom boli nehnuteľnosti s príslušenstvom a súčasťami
evidovanéna listevlastníctvač.XXXXvedenomprek.ú.H.,obecH.,okresG.,akoparcelyregistra„C“č.
XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 486 m2, parc.č. XXX/X záhrady o výmere 600 m2 a stavba

- rodinný dom so s.č. XXX na parc.č. XXX/X v celosti. Vzhľadom k tomu, že nikto nezložil dražobnú
zábezpeku a na dražbu sa nedostavil žiaden účastník dražby, bola táto považovaná za neúspešnú.

9. Zo zmluvy o vykonaní opakovanej dražby č. 2017005D uzatvorenej žalovaným ako dražobníkom a
spoločnosťou Debt Collector, s.r.o. ako navrhovateľom dražby súd zistil, že predmetom zmluvy bolo

odplatné vykonanie dobrovoľnej dražby v súvislosti s uplatnením výkonu záložného práva navrhovateľa
na nehnuteľnosť, ktorá bude predmetom dražby, a to nehnuteľnosti s príslušenstvom a súčasťami
evidované na liste vlastníctva č. XXXX vedenom pre k.ú. H., obec H., okres G., ako parcely registra „C“
č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 486 m2, parc.č. XXX/X záhrady o výmere 600 m2 a
stavba - rodinný dom so s.č. XXX na parc.č. XXX/X v celosti.

Z oznámenia o opakovanej dražbe z 01.12.2017 súd zistil, že žalovaný ako dražobník a spoločnosť Debt
Collector, s.r.o. ako navrhovateľ dražby oznámili konanie opakovanej dražby dňa 20.12.2017 pričom
predmetom dražby boli nehnuteľnosti s príslušenstvom a súčasťami evidované na liste vlastníctva č.XXXX vedenom pre k.ú. H., obec H., okres G., ako parcely registra „C“ č. XXX/X zastavané plochy a
nádvoria o výmere 486 m2, parc.č. XXX/X záhrady o výmere 600 m2 a stavba - rodinný dom so s.č.
XXX na parc.č. XXX/X v celosti. Oznámenie bolo doručované žalobcovi dňa 06.12.2017 a manželovi V..

Z.. V. C. a zásielky neprevzaté v odbernej lehote.

Z osvedčenia o priebehu dražby spísaného vo forme notárskej zápisnice dňa 20.12.2017 notárkou
JUDr. Danielou Hlavnovou, č. N 425/2017, Nz 59440/2017, NCRls 60224/2017 zistil súd, že sa konala
dobrovoľná dražba nehnuteľností , ktorej predmetom boli nehnuteľnosti s príslušenstvom a súčasťami

evidovanéna listevlastníctvač.XXXXvedenomprek.ú.H.,obecH.,okresG.,akoparcelyregistra„C“č.
XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 486 m2, parc.č. XXX/X záhrady o výmere 600 m2 a stavba
- rodinný dom so s.č. XXX na parc.č. XXX/X v celosti. Vzhľadom k tomu, že na dražbe nebolo urobené
podanie ani vo výške najnižšieho podania, predmet dražby nebol vydražený a dražba bola odmietnutá.

10. Z obchodného vestníka súd zistil, že v ňom boli uverejnené oznámenia o výsledku dobrovoľnej

dražby a o výsledku opakovanej dobrovoľnej dražby.

11. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách je dražbou verejné konanie,
ktorého účelom je prechod vlastníckeho práva alebo iného práva k predmetu dražby, konané na základe
návrhu navrhovateľa, pri ktorom sa licitátor obracia na vopred neurčený okruh osôb prítomných na

vopred určenom mieste s výzvou na podávanie ponúk a pri ktorom na osobu, ktorá urobí najvyššiu
ponuku, prejde príklepom licitátora vlastnícke alebo iné právo k predmetu dražby, alebo verejné konanie,
ktoré bolo licitátorom ukončené z dôvodu, že nebolo urobené ani najnižšie podanie.

Podľa § 2 písm. g) zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách je vydražiteľom účastník dražby,

ktorému bol udelený príklep,

Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách dražobníkom je osoba, ktorá
organizuje dražbu a spĺňa podmienky ustanovené týmto a osobitným zákonom a vzniklo jej oprávnenie
na prevádzkovanie príslušnej živnosti. Ak ide o majetok územných samosprávnych celkov alebo o

majetok štátu, môže byť dražobníkom aj územný samosprávny celok alebo príslušný orgán štátnej
správy.

Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách navrhovateľom dražby je vlastník
predmetu dražby, osoba, ktorá vykonáva záložné právo (ďalej len „záložný veriteľ"), alebo iná osoba,

ktorá je oprávnená navrhnúť vykonanie dražby podľa osobitného zákona.

Podľa § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v prípade, ak sa spochybňuje
platnosť záložnej zmluvy alebo boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že
tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa

určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa príklepu okrem prípadu,
ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo
bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa
osobitnéhopredpisu; vtomtoprípadejemožnédomáhaťsaneplatnostidražbyajpouplynutítejtolehoty.
V prípade spoločnej dražby bude neplatná len tá časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka (§ 23).

Podľa § 21 ods. 4 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách účastníkmi súdneho konania o
neplatnosť dražby podľa odseku 2 sú navrhovateľ dražby, dražobník, vydražiteľ predchádzajúci vlastník
a dotknutá osoba podľa odseku 2.

12. Súd nariadil na deň 18.06.2018 vo veci pojednávanie, na ktoré predvolal strany sporu. Žalobcovi
bolo doručené predvolanie na pojednávanie dňa 24.05.2018. Písomným podaním doručeným súdu dňa
13.06.2018 požiadal žalobca o odročenie pojednávania z dôvodu, že v čase konania pojednávania bude
v zahraničí. Dôvody svojej žiadosti o odročenie pojednávania žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal.
Súd žiadosť žalobcu o odročenie pojednávania posúdil ako nedôvodnú, pretože ak žalobca mal

vedomosť o tom, že v čase nariadeného termínu pojednávania sa bude zdržiavať v zahraničí, mal súdu
túto skutočnosť oznámiť bezodkladne (§ 183 ods. CSP), inak si mal svoje osobné a pracovné záležitosti
žalobca zariadiť tak, aby sa mohol v nariadený termín, pojednávania zúčastniť. Naviac súd pobyt v
zahraničí neposúdil ani ako dôležitý na odročenie pojednávania a tiež žalobca netvrdil žiaden dôvod,pre ktorý by súd od neho nemohol spravodlivo požadovať, aby sa na pojednávaní nechal zastúpiť, ak sa
nemohol dostaviť na pojednávanie osobne (§ 183 ods. 1 CSP). Naviac hoci súd o žiadosti žalobcu na
odročenie pojednávania rozhodol bezodkladne, túto skutočnosť nemohol efektívne žalobcovi oznámiť,

pretože žalobca neuviedol súdu elektronický, telefonický alebo iný kontakt, na ktorý by bolo možné
bezodkladne oznamovať rozhodnutie súdu.

13. Žalobca sa žalobou domáhal určenia neplatnosti dražby týkajúcej sa nehnuteľností s príslušenstvom
a súčasťami evidovaných na liste vlastníctva č. XXXX vedenom pre k.ú. H., obec H., okres G., ako

parcely registra „C“ č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 486 m2, parc.č. XXX/X záhrady o
výmere 600 m2 a stavba - rodinný dom so s.č. XXX na parc.č. XXX/X v celosti , resp. určenia neplatnosti
výzvy k výkonu záložného práva predajom zálohu na dražbe vykonanej podľa z.č. 527/2002 Z.z. z
31.07.2017 dôvodiac, že postúpenie pohľadávky Tatra banky, a.s. z hypotekárneho úveru, ktorú mala
banka voči žalobcovi bol špekulatívny obchod, dražba je nezákonná, koná sa na základe vymyslených
a nepravdivých údajov, resp. podkladov. Žalobca sporoval výšku pohľadávky, pre ktorú sa mala dražba

realizovať.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca uzatvoril ako spoludlžník svojho manžela zmluvu
o hypotekárnom úvere s Tatra banka, a.s.. Pohľadávka zo zmluvy o hypotekárnom úvere bola
zabezpečenázáložnýmprávomzriadenýmkunehnuteľnostiamevidovanýmna listevlastníctvač.XXXX

vedenom pre k.ú. H., obec H., okres G., ako parcely registra „C“ č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o
výmere 486 m2, parc.č. XXX/X záhrady o výmere 600 m2 a stavba - rodinný dom so s.č. XXX na parc.č.
XXX/X v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcu s manželom. Banka svoju pohľadávku voči žalobcovi
s manželom, zabezpečenú záložným právom, postúpila na spoločnosť Debt Collector, s.r.o., ktorá za
účelom uspokojenia tejto pohľadávky začala s realizáciou záložného práva formou dobrovoľnej dražby

podľa z.č. 527/2002 Z.z.. Spoločnosť Debt Collector, s.r.o. ako navrhovateľ dražby poverila vykonaním
dražby žalovaného ako dražobníka a to zmluvou o vykonaní dražby a opakovanej dražby.

Z vykonaného dokazovania tiež vyplynulo, že dobrovoľná dražba konaná dňa 30.11.2017 ani opakovaná
dobrovoľná dražba konaná dňa 20.12.2017 neboli úspešné, čo vyplýva z notárskych zápisníc

osvedčujúcich priebeh dražieb ako aj oznámení uverejnených o dražbách v obchodnom vestníku. V
rámci procesu realizácie záložného práva bola žalobcovi doručená výzva žalovaného z 31.07.2017 k
výkonu záložného práva predajom zálohu na dražbe a poskytnutiu súčinnosti.

14. Podľa § 21 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách č. 527/2002 Z. z. v prípade, ak boli porušené

ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať
súd, aby určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní
do troch mesiacov odo dňa príklepu okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním
trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu
dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu; v tomto prípade je možné

domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty. Podľa § 21 ods. 4 zákona o dobrovoľných
dražbách č. 527/2002 Z. z., účastníkmi súdneho konania o neplatnosť dražby podľa ods. 2 sú
navrhovateľ dražby, dražobník, vydražiteľ, predchádzajúci vlastník a dotknutá osoba podľa ods. 2.
Dražboujeverejnékonanie,ktoréhoúčelomjeprechodvlastníckehoprávaaleboinéhoprávakpredmetu
dražby,konanénazákladenávrhunavrhovateľa,priktoromsalicitátorobracianavopredneurčenýokruh

osôb prítomných na vopred určenom mieste s výzvou na podanie ponúk a pri ktorom na osobu, ktorá
urobí najvyššiu ponuku, prejde príklepom licitátora vlastnícke alebo iné právo k predmetu dražby, alebo
verejné konanie, ktoré bolo licitátorom ukončené z dôvodu, že nebolo urobené ani najnižšie podanie.
Neplatnosť dobrovoľnej dražby môže určiť len súd v samostatnom konaní o určenie jej neplatnosti.
Z ustanovenia § 21 ods. 4 zákona o dobrovoľných dražbách a ním podaného taxatívneho výpočtu

účastníkov súdneho konania možno vyvodiť, že ak niektorá z osôb označená za účastníka konania
o neplatnosť dražby nie je žalobcom alebo jedným zo žalobcov, musí byť žalovanou alebo jednou
zo žalovaných. V civilnom sporovom konaní v prípade plurality účastníkov na jednej procesnej strane
vzniká tzv. spoločenstvo účastníkov konania. Na rozlíšenie, či ide o procesné spoločenstvo samostatné
alebo o procesné spoločenstvo nerozlučné, je určujúca povaha predmetu konania, vyplývajúca z

hmotného práva. V konaní o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby vyplýva nerozlučnosť spoločenstva
účastníkov konania z právnej povahy dobrovoľnej dražby, z predpokladov určenia jej neplatnosti súdom,
z dôsledkov, ktoré z určenia neplatnosti dražby vyplývajú pre právne vzťahy týchto osôb a tiež aj z
toho, že účinok rozhodnutia o žalobe sa musí vzťahovať na všetkých, ktorých práv a povinností savýsledok dražby týka. V konaní o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby smerujúcej voči viacerým
žalovaným ide medzi žalovanými o nerozlučné spoločenstvo. Z hľadiska vecnej legitimácie sa konania
o neplatnosti dražby na strane žalobcu (aktívne procesné spoločenstvo) alebo žalovaných (pasívne

procesné spoločenstvo) musia zúčastniť navrhovateľ dražby, vlastník alebo nositeľ iného práva k
predmetu dražby, dražobník a vydražiteľ. Pri tomto druhu procesného spoločenstva sa rozhodnutie týka
všetkých spoločníkov s rovnakým výsledkom, práva a povinnosti spoločníkov sú nerozlučné. Ide o to, že
účastníkmi na strane žalobcu alebo žalovaného musia byť v konaní o určenie neplatnosti dražby vždy
navrhovateľ dražby, vlastník predmetu dražby, dražobník a vydražiteľ.

Jedným z predpokladov úspechu žalobcu v sporovom konaní, je preukázanie, že žalobca je nositeľom
práva, ktoré uplatňuje žalobou (aktívna vecná legitimácia) a žalovaný je nositeľom tomuto právu
zodpovedajúcej povinnosti (pasívna vecná legitimácia). V každom súdnom sporovom konaní existuje
okruh otázok, ktoré súd skúma i bez návrhu. Medzi takéto otázky patrí aktívna vecná legitimácia
žalobcu a pasívna vecná legitimácia žalovaného. V prejednávanej veci, keďže žalobca v žalobe

označil na strane žalovaného len dražobnú spoločnosť a neoznačil navrhovateľa dražby a vydražiteľa
ako nerozlučných spoločníkov popri dražobnej spoločnosti, súd žalobu pre nedostatok pasívnej vecnej
legitimácie zamietol. Pre úplnosť súd uvádza, že by žalobe nebolo možné vyhovieť ani preto, že žiadna
dobrovoľná dražba, ktorou sa realizovalo záložné právo zriadené ku nehnuteľnostiam v bezpodielovom
spoluvlastníctve žalobcu s manželom, nebola úspešná. Oprávnenie domáhať sa súdom určenia

neplatnosti dobrovoľnej dražby totiž predpokladá úspešnú dražbu, teda vydraženie predmetu dražby,
čo vyplýva okrem iného aj zo zákonom určeného okruhu účastníkov takéhoto konania, ktorým je aj
vydražiteľ. V tomto prípade, bolo teda potrebné žalobu žalobcu o určenie neplatnosti zamietnuť aj z
dôvodu neúspešnosti realizovaných dražieb.

15. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie

je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

Vo vzťahu ku prípadnému určeniu neplatnosti výzvy žalovaného zo dňa 31.07.2017 k výkonu záložného
práva predajom zálohu na dražbe vykonanej podľa z.č. 527/2002 Z.z. (ďalej len „výzva“) súd uvádza, že

v zmysle nových procesných pravidiel zavedených zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(CSP) je možné domáhať sa určenia právnej skutočnosti, pričom výzvu považuje súd za právnu
skutočnosť len, ak by takéto oprávnenie žalobcovi vyplývalo z osobitného právneho predpisu tak, ako
to vyžaduje § 137 písm. d) CSP. Inak povedané žaloba o určenie neplatnosti výzvy je žalobou podľa
§ 137 písm. d) CSP, preto súd musí ako predpoklad jej prípustnosti skúmať, či osobitný právny predpis

pripúšťa, aby súd o takomto určení právnej skutočnosti vôbec rozhodoval. V tomto prípade však zo
žiadneho osobitného predpisu nevyplýva výslovná možnosť napadnúť platnosť výzvy žalobou o určenie
jej neplatnosti. Takýto výklad § 137 písm. d) CSP súdom, je odôvodnený aj obsahom dôvodovej
správy ku citovanému ustanoveniu Civilného sporového poriadku. Pretože žaloba o neplatnosť výzvy ,
ako právnej skutočnosti, nie je prípustným procesným prostriedkom ochrany práva žalobcu, súd žalobu

žalobcu zamietol aj z tohto dôvodu.

16. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP tak, že podľa pomeru úspechu
vo veci priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch
vyhotoveniach na Okresnom súde Bratislava I. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené

procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovalajej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné
ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365
ods. 1 Civilného sporového poriadku). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj

tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej,
má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2
Civilného sporového poriadku). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku). Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.