Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. apríl 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cob/189/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6310208584
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6310208584.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu

JUDr. Drahomíry Dibdiakovej, členiek senátu JUDr. Evy Kmeťovej a JUDr. Daniely Maštalířovej v
obchodnoprávnej veci navrhovateľa GSL Services, s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/C, 824 79 Bratislava,
IČO: 36 692 701, zast. AK TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava proti odporcovi
Y. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom V.. R. XXXX/XX, K. o zaplatenie 11.620,77 Eur s prísl., o odvolaní
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu v Brezne č.k. 7Cb 43/2011-213, IČS: 6310208584 zo dňa
5. júna 2012 v napadnutej časti výšky splátok jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu v Brezne č.k. 7Cb 43/2011-213, IČS: 6310208584 zo dňa 5. júna 2012

v napadnutej časti prvej výrokovej vety m e n í tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi
11.575,77 Eur spolu s úrokom z omeškania 0,05% denne zo sumy 11.615,77 Eur od 03.12.2010 do
12.04.2012,zosumy11.595,77Eurod13.04.2012do22.05.2012,zosumy11.575,77Eurod23.05.2012
do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania pozostávajúce z náhrady za zaplatený súdny poplatok z
návrhu na začatie konania v sume 697,-Eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1.534,88
Eur, to všetko v pravidelných mesačných splátkach každá vo výške 200,-Eur bezhotovostne na účet
navrhovateľa vždy do 20. dňa v príslušnom mesiaci, prvýkrát počnúc mesiacom júl 2013 pod stratou

výhody splátok s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím zaviazal okresný súd odporcu k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu
11.575,77 Eur spolu s úrokom z omeškania 0,05 % denne z dlžných čiastok tak, ako dochádzalo
k čiastočnej úhrade zo strany odporcu, od nasledujúceho dňa po úhrade až do zaplatenia vrátane
trov prvostupňového konania s tým, že povinnosť zaplatiť dlžnú sumu určil pre odporcu v mesačných
splátkach, každú vo výške 50,-Eur s termínom do 20. dňa v príslušnom mesiaci, počnúc mesiacom júl
2012 pod stratou výhody splátok. Konanie o návrhu navrhovateľa v časti o zaplatenie 45,- Eur zastavil.

Rozhodnutie vydal okresný súd s odkazom na § 153a/ ods.1 O.s.p., pretože odporca pohľadávku

navrhovateľa uznal. Prihliadol pritom na návrh odporcu, aby mu súd uložil povinnosť splácať dlh v
splátkach vo výške 50,-Eur, pretože jeho majetkové pomery vyššiu splátku neumožňujú. V poučení
okresný súd uviedol, že proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.

S rozhodnutím okresného súdu v tej časti výroku rozhodnutia, ktorým súd uložil odporcovi povinnosť
splácať dlh v splátkach vo výške 50,-Eur podal navrhovateľ odvolanie s odôvodnením, že už pred
rozhodnutím súdu vyjadril nesúhlas s takto navrhnutou výškou splátok, ktorá je neprimerane nízka vovzťahu k výške dlhu a odporca bude takto splácať dlh viac ako 20 rokov, pričom naďalej mu zostáva
povinnosť platiť úroky z omeškania, ktoré budú dlh zvyšovať. Navrhovateľ tiež uviedol, že už pred
podaním návrhu vyzval odporcu na uzavretie splátkového kalendára a riešenia veci mimosúdne, čo

odporca neakceptoval, preto žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie okresného súdu v časti výšky splátok
zmenil a tieto priznal v takej výške, aby najneskôr do 5 rokov bol dlh odporcu splatený.

Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods.1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods.2 O.s.p., pretože nie je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie vykonané
prvostupňovým súdom. Rozsudok bol odvolacím súdom verejne vyhlásený v zmysle § 211 ods.2 a §

156 ods.1 a 3 O.s.p., čo bolo oznámené na úradnej tabuli Krajského súdu v Banskej Bystrici, pričom
dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné.

Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že podaním doručeným okresnému súdu dňa 02.12.2010
si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi právo na zaplatenie sumy 11.620,77 Eur titulom vrátenia
provízie podľa zmluvy o vykonávaní činnosti podriadeného sprostredkovateľa poistenia uzavretej medzi
navrhovateľom a odporcom dňa 22.10.2008 vrátane Dodatku č.1 k Zmluve zo dňa 13.05.2009 s tým, že

podľa čl. V bodu 5.1 Zmluvy odporca ručil za storno sprostredkovaných poistných zmlúv a v prípade, ak
ním sprostredkované poistné zmluvy boli zo strany klienta stornované, bol povinný vrátiť storno províziu
do 15 dní od výzvy navrhovateľa ako zastúpeného.

Zupozornenianavrhovateľavystavenéhodňa03.02.2010,ktorébolozároveňvýzvounavrátenieprovízií
vo výške 5.602,29 Eur, úrokov z omeškania vo výške 251,50 Eur a nákladov inkasného pokračovania

vo výške 1.065,01 Eur, ako aj z potvrdenia o zrušení zápisu podriadeného finančného agenta zo dňa
03.03.2010 a zániku zmluvy o vykonávaní činnosti zo dňa 30.03.2010 okresný súd zistil, že odporca bol
prvýkrát vyzvaný na vrátenie dlžnej sumy listom zo dňa 03.02.2010 s termínom do 10.02.2010 v celkovej
sume 6.921,85 Eur. Z vyjadrenia navrhovateľa doručeného Okresnému súdu v Brezne dňa 14.02.2012
vyplýva, že pôvodne uvedená výška v prvej výzve právneho predchodcu navrhovateľa adresovanej

odporcovi na vrátenie provízií nezohľadňovala storno ďalších poistných zmlúv, ktoré nastalo po dátume
vystavenia výzvy a súdu doložil kópie návrhov poistných zmlúv, ktoré preukázali, že ich uzatváral s
klientmiodporca,pretožeichpodpísalon,prípadnejehopodriadený.Odporcapodpísalpoistnézmluvyaj
s p. Q., p. Z. a p. K., resp. K., preto jeho námietky vo vyjadrení adresovanom okresnému súdu neobstoja.
Zároveň navrhovateľ uviedol, že podľa prehľadu storno provízií by mal nárok na ich vrátenie až v sume

12.681,56 Eur, avšak si uplatňuje nižšiu sumu, než na ktorú by mal nárok. Vzhľadom k tomu, že odporca
zaplatil navrhovateľovi dňa 07.04.2010 5,-Eur na úhradu dlhu a dňa 12.04. a 22.05.2012 2x po 20,-Eur,
vzal navrhovateľ návrh čiastočne vo výške 45,-Eur späť. V tejto časti okresný súd konanie podľa § 96
O.s.p. zastavil.

Odporca na pojednávaní dňa 05.06.2012 pohľadávku navrhovateľa čo do základu aj výšky uznal. Žiadal

však súd o povolenie splácať dlh v splátkach, pretože z jeho mesačného príjmu 450,-Eur v čistom pri
povinných výdavkoch nie je schopný platiť vyššiu sumu než 50,-Eur. Navrhovateľ s takto navrhnutou
výškou splátky nesúhlasil a navrhoval splátku vo výške asi 315,-Eur tak, aby bol dlh odporcu splatený
do 3 rokov.

Podľa § 160 ods.1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa ods.2 cit. ust. ak súd odsúdil na opakujúce sa plnenie v budúcnosti zročných dávok, treba ich
plniť, len čo sa podľa rozsudku stanú zročnými.Podľa § 153a/ ods.1 O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa ods.3 cit. ust. rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku nemožno rozhodnúť spor,
ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Podľa § 202 ods.1 O.s.p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo
vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Preskúmaním veci dospel odvolací súd k záveru, že okresný súd o nároku navrhovateľa rozhodol
tak, ako to vyplýva z jeho odôvodnenia rozsudkom pre uznanie podľa § 153a/ O.s.p., keďže odporca
pohľadávku navrhovateľa čo do základu a výšky na pojednávaní do zápisnice písomne uznal. S
poukazom na § 202 ods.1 O.s.p. okresný súd účastníkov poučil, že proti rozsudku pre uznanie nie je
odvolanie prípustné.

Aj keď z ust. § 202 ods.1 O.s.p. vyplýva, že proti rozsudku, ktorý bol vydaný na základe uznania nároku
podľa § 153a/ O.s.p. nie je odvolanie prípustné, upravuje Občiansky súdny poriadok výnimku v tom, že
ak neboli splnené predpoklady pre jeho vydanie alebo ak spočíva rozhodnutie v nesprávnom právnom
posúdení veci, je proti takémuto rozsudku odvolanie prípustné. V tejto súvislosti je nutné zdôrazniť,
že povahu rozsudku pre uznanie má len rozhodnutie o veci samej, a nie výrok rozsudku o lehote na

plnenie, o náhrade trov konania, ako ani o ďalších, tzv. vedľajších otázkach, proti ktorým je možné podať
odvolanie bez akéhokoľvek obmedzenia.

Z vyššie uvedených dôvodov preto považoval odvolací súd odvolanie navrhovateľa podané proti výške
splátok, ktorá sa nesporne týka aj lehoty na plnenie, ktorá nebola stanovená súdom na presný dátum
naraz, ale bola rozdelená do mesačných splátok vo výške po 50,-Eur aj ako odvolanie podané proti

rozhodnutiu súdu o lehote na plnenie, včas, na základe ktorého odvolací súd rozhodnutie okresného
súdu v napadnutej časti výroku o výške splátok, a teda aj o lehote na plnenie preskúmal.

Odvolacísúdjetohoprávneho názoru,žeokresnýsúdpristanovenílehotynaplnenievsplátkach,akoaj
priurčeníichvýškynevzaldoúvahyvšetkynímzistenéskutočnosti,atonajmädĺžkuomeškaniaodporcu
s plnením jeho záväzku vo vzťahu k navrhovateľovi, ako ani ním prejavenú snahu splatiť dlh. Ak povoľuje

súd plnenie v splátkach, musí vziať do úvahy v prípade, že chce odporcovi výhodu splátok povoliť,
najmä výšku priznaného plnenia, platobnú schopnosť odporcu a jeho snahu plniť svoj záväzok, ako aj
možnosť navrhovateľa domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v prípade ich nedodržania a skutočnosť,
či by prípadné zdržanie odporcu v plnení súdom stanovenej povinnosti nedodržaním jednotlivých splátok
nebolo s prihliadnutím k osobným pomerom odporcu príliš obtiažne.

Okresný súd stanovil odporcovi na plnenie lehotu, ktorá je neprimerane dlhá k výške dlhu a výšku splátok
určil napriek tomu, že navrhovateľ s tým nesúhlasil len v sume 50,-Eur mesačne, pričom je treba súhlasiť
s navrhovateľom, že odporca by takto platil dlh takmer 20 rokov, čo je neprijateľné.

Odvolací súd preto prihliadol na tú skutočnosť, že odporca od 03.02.2010 ku dňu vyhlásenia rozhodnutia
súdom prvého stupňa zaplatil na dlh len 45,-Eur a neprejavil žiadnu snahu za celé uplynulé obdobie

splácať tento pravidelne a vo vyšších splátkach. S prihliadnutím k povahe prejednávanej veci,
priznanému nároku a osobným pomerom účastníkov konania stanovil preto odvolací súd odporcovi
povinnosť platiť dlh vo vyšších splátkach, a to v sume 200,-Eur mesačne, na základe čoho by tak mohol
byť dlh navrhovateľa splatený približne za 5 rokov.Z vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd rozhodnutie v napadnutej časti výšky splátok zmenil
podľa § 220 O.s.p. tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 11.575,77 Eur spolu s úrokom z
omeškania 0,05% denne zo sumy 11.615,77 Eur od 03.12.2010 do 12.04.2012, zo sumy 11.595,77 Eur

od 13.04.2012 do 22.05.2012, zo sumy 11.575,77 Eur od 23.05.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
konania pozostávajúce z náhrady za zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania v sume 697,-
Eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1.534,88 Eur, to všetko v pravidelných mesačných
splátkach každá vo výške 200,-Eur bezhotovostne na účet navrhovateľa vždy do 20. dňa v príslušnom
mesiaci, prvýkrát počnúc mesiacom júl 2013 pod stratou výhody splátok s tým, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 a § 142 o ds.1 O.s.p. tak, že ich náhradu
navrhovateľovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný nepriznal, pretože si žiadne trovy odvolacieho
konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.