Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. január 2013

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/136/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712200721
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2013:1712200721.2

Uznesenie

OkresnýsúdPezinoksosídlomvPezinkuvprávnejvecinavrhovateľa:I.K.S.W..S...,IČO:XXXXXXXX,
so sídlom v I., Z. XX, zast. advokátom JUDr. Petrom Škultétym, so sídlom AK v Bratislave, Heydukova
3, proti odporcovi: A. G., nar. XX.X.XXXX, bytom v Z., D.. O. X, o zaplatenie 19,53 eur /588,50 Sk/ s
prísl. a o späťvzatí návrhu, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

Súd priznáva navrhovateľovi vrátenie súdneho poplatku, vo výške 9,87 eur, ktoré vrátenie vykoná
Daňový úrad Bratislava po právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd priznáva odporcovi vrátenie súdneho poplatku, vo výške 16,50 eur, ktoré vrátenie vykoná Daňový
úrad Bratislava po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 16.11.2011, doručeným na súd dňa 17.1.2012, sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil

odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 19,53 eur /588,50 Sk/ s prísl. za odobratú pitnú vodu z verejného
vodovodu a vypúšťanie odpadovej vody do verejnej kanalizácie na odbernom mieste v Z., D.. O. X,,
ktoré služby vyúčtoval odporovi faktúrou č. XXXXXXXXX.

Proti vo veci vydanému platobnému rozkazu podal odporca včas odpor v ktorom vzniesol námietku
premlčania.

Podaním odporu sa platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu podľa § 174 ods. 2 O.s.p.

Pred začatím konania vo veci samej / prednesom návrhu /, po doručení odporru navrhovateľovi na
vyjadrenie, navrhovateľ, písomným podaním zo dňa 27.11.2012, doručeným na súd dňa 30.11.2012,
vzal žalobný návrh späť v celom rozsahu; žiadal vrátiť zaplatený súdny poplatok.

Podľa § 96 ods. 1 a 3 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je.

Súd v zmysle cit. ust. na základe dispozitívneho úkonu navrhovateľa konanie zastavil. Keďže k
späťvzatiu návrhu došlo pred začatím konania vo veci samej, súhlas odporcu nebol potrebný.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., podľa ktorého ak niektorý
z účastníkov zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. V tomto prípade
navrhovateľ svojím späťvzatím návrhu procesne zavinil zastavenie konania, preto by mal odporcovi

nahradiť trovy konania, ktoré mu v konaní doposiaľ vznikli úhradou súdneho poplatku za podaný odpor.
Nakoľkosúdrozhodolvzmysleplatnýchpredpisovovráteníúčastníkomzaplatenýchsúdnychpoplatkov,
odporcovi iné trovy z obsahu spisu nevyplývajú, preto mu ich súd nepriznal.

O vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi, zaplateného vo výške 16,50 eur, kráteného o 1%, najmenej
však 6,63 eur, súd rozhodol podľa § 11 ods. 3,4 a6 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a

poplatkuzavýpiszregistratrestov,vzneníneskoršíchpredpisov aovrátenísúdnehopoplatkuodporcovi
za odpor, zaplateného vo výške 16,50 eur, podľa § 11 ods. 9 uvedeného zák. predpisu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od

doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje

(§ 204 ods. 3, veta prvá O.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) je potrebné

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).