Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. október 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Cob/23/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212205893
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8212205893.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Majerníka a členov JUDr.

Milana Šebeňa a JUDr. Ireny Dobňákovej v právnej veci žalobcu: M&D REALM s.r.o., Mikušovská cesta
17, 984 01 Lučenec, IČO: 46 477 004, právne zastúpeného JUDr. Róbertom Gombalom, advokátom so
sídlom v Lučenci, Ul. Dr. Herza č. 12, proti žalovanému: EUROPEAN TRADING SK, s.r.o., Duklianska
2840, 085 01 Bardejov, IČO: 36 860 239, o zaplatenie 4.904,16 eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bardejov zo dňa 27.12.2012 č.k. 1Cb/154/2012 - 52, zhodou
hlasov členov senátu takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvého stupňa.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške

214,54 eur na účet právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
4.904,16 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 4.004,16 eur od 1.5.2012 do zaplatenia
a zo sumy 900,- eur od 15.6.2012 do zaplatenia a tiež nahradiť žalobcovi trovy konania spolu vo výške
722,64 eur pozostávajúce z trov právneho zastúpenia žalobcu vo výške 428,64 eur a z iných trov vo
výške 294,- eur na účet právneho zástupcu žalobcu, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že podanou žalobou žalobca uplatňuje proti žalovanému zaplatenie

zostatkov kúpnej ceny za dodaný tovar vyúčtovaných faktúrou číslo 2012001 vo výške 4.004,16 eur a
faktúrou číslo 2012002 vo výške 900,- eur. Tento zostatok dlhu na úhrade faktúr zostal po započítaní
protipohľadávkamžalovanéhonazaplateniesumy120,-eurztitulunáhradyškodyzdôvoduzbytočného
pristavenia vozidla evidenčné číslo BJ 029 na nakládku štiepky dňa 1.6.2012 a na zaplatenie odplaty
za prepravu drevnej štiepky vo výške 1.275,84 eur podľa faktúry žalovaného číslo 10120148 zo dňa
15.6.2012.

Vo veci bol dňa 28.8.2012 vydaný platobný rozkaz č.k. 1Rob/146/2012 - 32, ktorý však bol uznesením
zo dňa 20. 9. 2012 č. k. 1Rob/146/2012 - 37 zrušený podľa § 173 ods. 2 O.s.p. Na prejednanie veci súd

nariadil pojednávanie na 27. 12. 2012. Účastníci sa na pojednávanie nedostavili napriek tomu,
že mali predvolanie doručené riadne a včas. Žalobca svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil
písomným podaním zo dňa 4. 12. 2012 prostredníctvom svojho právneho zástupcu a súhlasil, aby súd
vec pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalovaný taktiež svoju neúčasť ospravedlnil podanímzo dňa 21. 12. 2012 prostredníctvom jedného zo svojich štatutárnych zástupcov, prostredníctvom
konateľa spoločnosti G. Y., a to z dôvodu neprítomnosti na území Slovenskej republiky. Vzhľadom
však na skutočnosť, že žalovaný nežiadal o odročenie pojednávania, ako aj na to, že za žalovaného

sú oprávnení konať dvaja konatelia, každý z nich samostatne a mohol sa pojednávania zúčastniť druhý
z konateľov, u ktorého nebránila žiadna prekážka pojednávania sa zúčastniť, pričom neprítomnosť
jedného z konateľov v zahraničí, (ktorá nebola ani žiadnym spôsobom preukázaná), nepatrí medzi
dôvody tak závažné, pre ktoré by nebolo možné vec na pojednávaní prejednať, súd v zmysle § 101
odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku vec preto prejednal bez prítomnosti žalobcu, ako aj žalovaného

s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dokazovanie. Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom
nevyjadril, ani žalobcom uplatnené právo žiadnym spôsobom nepoprel. Z vykonaného dokazovania
mal súd prvého stupňa za preukázané, že písomnou objednávkou zo dňa 11. 4. 2012 číslo 1/2012
žalovaný si u žalobcu objednal dodanie drevnej štiepky v cene 10,- eur/mp. Dodanie objednaného tovaru
žalovanému žalobca preukázal dodacími listami, ktoré žalovaný písomne potvrdil svojím podpisom a
odtlačkom firemnej pečiatky, a to dodacími listami zo dňa 16. 4. 2012 číslo 1 - 6, z ktorých vyplývajú

dodávky drevnej štiepky v množstve po 90 mp s cenou po 10,- eur/mp. Kúpnu cenu za uvedený tovar
žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou číslo 2012001 zo dňa 16. 4. 2012 so splatnosťou dňa 30. 4.
2012. Ďalej žalobca dodanie tovaru preukázal dodacím listom zo dňa 1. 6. 2012 číslo 7/2012, z ktorého
vyplýva, že žalobca dodal žalovanému drevnú štiepku v množstve 90 mp v cene po 10,- eur, spolu v
cene 900,- eur, ktorý žalovaný písomne potvrdil svojím podpisom a odtlačkom firemnej pečiatky. Tento

tovar žalobca žalovanému vyúčtoval faktúrou číslo 2012002 zo dňa 1. 6. 2012 so splatnosťou dňa 14. 6.
2012. Z listu žalovaného zo dňa 1. 6. 2012 označeného ako „Finančné vysporiadanie vo veci nedodania
štiepky“ vyplýva, že na základe telefonického dohovoru s pánom Y., bolo do H. pristavené dňa 1. 6.
2012 vozidlo značky MAN evidenčné číslo BJ 027 BJ na nakládku štiepky. Nakoľko sa pokazila technika,
vozidlo naložené tovarom nebolo, čím pre neho vznikla škoda vo výške 120,- eur. Túto sumu preto žiada

vyporiadať vzájomným zápočtom. Žalovaný za prepravu drevnej štiepky na trase H. - G. v počte 886 km
vyúčtoval žalobcovi odplatu vo výške 1.275,84 eur, ktorú vykonal na základe objednávky zo dňa 1.
6. 2012, čoho dôkazom je uvedená objednávka, faktúra č. 10120148 zo dňa 15. 6. 2012 so splatnosťou
dňa 29. 6. 2012 a záznam o prevádzke vozidla zo dňa 1. 6. 2012.

Po citácii ust. § 409 ods. 1, § 411, § 441, § 448, § 450 ods.1 Obchodného zákonníka uzavrel, že žalobca

si svoju povinnosť predávajúceho dodať žalovanému tovar splnil. Žalovaný tovar špecifikovaný v
jednotlivých dodacích listoch riadne prevzal a prevzatie písomne na nich potvrdil, avšak svoju povinnosť
zaplatiť za dodaný tovar dohodnutú kúpnu cenu v lehote splatnosti a ani ku dňu vyhlásenia rozsudku
nesplnil, keď po vzájomnom započítaní pohľadávok ostalo z faktúry číslo 2012001 zo dňa 16. 4. 2012
neuhradených 4.004,16 eur a faktúra číslo 2012002 zo dňa 1. 6. 2012 ostala neuhradená v celom

rozsahu vo výške 900,- eur.

Povinnosťou žalovaného z uzavretej kúpnej zmluvy bolo zaplatiť kúpnu cenu za dodaný tovar v
dohodnutej lehote splatnosti tak, ako bola uvedená aj vo vystavených faktúrach. Žalovaný nesplnil včas
svoj záväzok zaplatiť žalobcovi kúpne ceny za dodaný tovar, čím sa počnúc dňom nasledujúcim po dni
dohodnutej splatnosti kúpnych cien uvedených aj vo vystavených faktúrach dostal do omeškania a je

povinný zaplatiť úroky z omeškania. V konaní nebolo preukázané, že by medzi účastníkmi existovala
osobitná dohoda o výške úroku z omeškania pre prípad omeškania sa žalovaného so zaplatením
kúpnych cien, žalovaný je preto povinný zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške, ktorá je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (§ 369 odsek 1 Obchodného zákonníka). Keďže žalobcom

požadované úroky z omeškania nepresahujú úrokovú sadzbu určenú podľa ustanovenia § 369 odsek
1 Obchodného zákonníka, uložil súd žalovanému popri povinnosti zaplatiť žalobcovi dlžnú istinu titulom
zvyšku nezaplatenej kúpnej ceny za dodaný tovar aj povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo
výške 9 % ročne tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku počnúc dňom nasledujúcim
po dni dohodnutej splatnosti uvedenom vo vystavených faktúrach až do ich zaplatenia, teda zo sumy

4.004,16 eur od 1. 5. 2012 do zaplatenia a zo sumy 900,- eur od 15. 6. 2012 do zaplatenia.

Otrováchkonaniasúdprvéhostupňarozhodolpodľa§142odsek1vspojenís§151ods.1Občianskeho
súdneho poriadku. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu patrí náhrada trov konania, ktoré účelne
vynaložil v súvislosti s týmto sporom. Tieto trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdnehopoplatku zo žaloby vo výške 294,- eur vzhľadom na predmet konania (položka 1/ Sadzobníka súdnych
poplatkov, ktorý tvorí prílohu Zákona číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov) a z trov jeho právneho zastúpenia za poskytnutie právnej

služby advokátom, a to za 2 úkony (prevzatie a príprava zastúpenia, žaloba zo dňa 23. 7. 2012) á 170,97
eur + 2x paušálna náhrada výdavkov po 7,63 eur + 20 % DPH vo výške 71,44 eur v zmysle § 10, §
14 odsek 1, § 15, § 18 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky číslo 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov;
spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 428,64 eur, celkom náhrada trov konania vo výške 722,64 eur.

Proti tomuto rozsudku včas podal odvolanie žalovaný. Tvrdí, že podľa ústnej dohody so žalobcom sa
zaplatenie ceny predmetného dodaného tovaru malo vyrovnať realizáciou prepravných výkonov, ktoré
mal žalovaný poskytnúť žalobcovi. Žalobca si však objednal len jednu prepravu. Žalovaný bol ochotný
realizovať aj ďalšie prepravy a nie jeho neochotou sa takéto prepravy nerealizovali. Žalovaný trvá na
vyrovnaní záväzku vykonaním prepráv pre žalobcu. Žiada preto rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a
nariadiť vo veci pojednávanie, kde sa bude domáhať od žalobcu uznania ústnej dohody a ukončenia

sporu zmierom.

Žalobca vo vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že obsah podaného odvolania žiadnym spôsobom
nespochybňuje nárok žalobcu na zaplatenie kúpnej ceny za dodaný tovar a žalovaný tento nárok v
podanom odvolaní fakticky uznáva tým, že potvrdzuje objednanie tovaru a jeho prevzatie. Žalobca sa
so žalovaným nikdy nedojednal ani vo forme ústnej dohody na vykonaní prepráv, ktorými sa mala hradiť

kúpna cena za žalobcom dodaný tovar. Tvrdenie o existencii údajnej dohody žalovaný prvýkrát uviedol
až v podanom odvolaní. Týmto ničím neodôvodneným tvrdením sa snaží len oddialiť úhradu kúpnej ceny
za tovar, ktorý riadne prevzal. Pri aplikácii ust. § 120 ods. 1, § 205a O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy,
ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, nemôžu byť ani odvolacím dôvodom. Žalovaný musel
o ním tvrdenej existencii ústnej dohody vedieť aj pred vydaním rozsudku súdu prvého stupňa. Pokiaľ

túto skutočnosť neuviedol do momentu ukončenia dokazovania pred súdom prvého stupňa, nie je ním
tvrdený odvolací dôvod spôsobilým dôvodom odvolania. Ani formulovaný odvolací petit nezodpovedá
zákonu. Navrhuje preto, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil a priznal žalobcovi aj
nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 214,54 eur.

Odvolací súd prejednal podané odvolanie bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.). Preskúmal

napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212
ods.1O.s.p.Podľatohtoustanoveniajeodvolacísúdviazanýrozsahomadôvodmipodanéhoodvolania.
Rozsah preskúmavacieho práva (aj povinnosti) odvolacieho súdu je teda určený rozsahom odvolania,
ktorým sa rozumejú napadnuté výroky rozhodnutia súdu prvého stupňa, a dôvodmi odvolania, ktorými sú
námietky proti odôvodneniu napadnutého rozhodnutia v zmysle ust. § 205a O.s.p.. Nad rámec rozsahu a

uplatnených odvolacích dôvodov nebol odvolací súd oprávnený a ani povinný rozhodnutie súdu prvého
stupňa preskúmavať. Výnimkou by mohli byť len vady konania, na ktoré odvolací súd prihliada, ak mali
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 3 O.s.p.). Po takomto prieskume napadnutého
rozsudku v zmysle vyššie uvedených zásad odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie
je dôvodné.

Podľa ust. § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o
ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti. V zmysle tohto ustanovenia skutkový základ
rozhodnutia je určený skutkovým stavom, ktorý sa tvorí v sporovom konaní podľa prejednacej zásady
a zásady kontradiktórnosti. Zásada prejednacia v civilnom sporovom konaní spočíva v tom, že tvrdenie

skutočností a navrhovanie dôkazov ich preukazujúcich je zásadne vecou účastníkov konania. Iniciatíva
pri zhromažďovaní rozhodujúcich skutočností a dôkazov musí byť zásadne na účastníkoch konania. Ust.
§ 120 ods. 1 , 4 O.s.p. im ukladá označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení najneskôr do
uznesenia súdu prvého stupňa, ktorým sa vyhlási dokazovanie za skončené. Účastník konania má
povinnosť tvrdenia (§ 79 ods. 1, § 101 ods. 1 O.s.p.) i povinnosť dôkaznú (§ 120 ods. 1 O.s.p.).Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvého stupňa uznesením č. k. 1Cb/154/2012 - 44 z 5. 11. 2012 vyzval
žalovaného na vyjadrenie k podanej žalobe i na označenie dôkazov na svoje tvrdenia v prípade, že
nárok žalobcu rozporuje. Uvedené uznesenie obsahuje aj ďalšie procesné poučenia žalovaného o jeho

právach a povinnostiach v konaní, vrátane dôkaznej povinnosti i poučenie podľa § 120 ods. 4 O.s.p.
Uvedené uznesenie spolu so žalobou i s jej prílohami a s predvolaním na nariadené pojednávanie na
deň 27. 12. 2012 bolo žalovanému doručené do vlastných rúk 7. 11. 2012.

Žalovaný sa nariadeného pojednávania pred súdom prvého stupňa nezúčastnil a ani nedoručil súdu
písomnévyjadreniekžalobe,hocibolsdostatočnýmčasovýmpredstihompredrealizácioupojednávania

uzrozumený čo je predmetom konania, čo žalobca od neho požaduje. Nereagoval tak procesne
žiadaným spôsobom na to, čo je v konaní predmetom. Odvolací súd sa stotožňuje so súdom prvého
stupňa, že účasti žalovaného na pojednávaní dňa 27. 12. 2012 nebránila závažná prekážka. Naviac
správne súd prvého stupňa poukázal aj na to, že žalovaný ani nežiadal odročiť pojednávanie
nariadené na deň 27. 12. 2012. Žalovaný pred súdom prvého stupňa neoznámil ani to, že by sa cena
dodávok žalobcu mala zaplatiť protiplnením žalovaného realizáciou prepravných výkonov.

Podľa § 205a ods. 1 písm. d) O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu
prvého stupňa.

V citovanom ust. § 205a O.s.p. je v odvolacom konaní vyjadrený systém neúplnej apelácie. V

tomto systéme odvolacieho konania odvolací súd nesmie na rozdiel od systému úplnej apelácie
prihliadať ku skutočnostiam a dôkazom, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa. Pre systém
neúplnej apelácie je charakteristickým, že skutkový základ veci, vychádzajúci z uplatnených rozhodných
skutočností (z tvrdení o nich), ktorý bol vybudovaný v konaní pred súdom prvého stupňa, nesmie byť
v odvolacom konaní zmenený na základe novo produkovaných skutočností či dôkazov, ktoré účastník

nevyužil, aj keď mohol v prvostupňovom konaní. V tomto systéme neúplnej apelácie nie je úlohou
odvolacieho súdu rozhodnúť, či rozsudok alebo uznesenie súdu prvého stupňa vo veci samej sú
založené na celkom správne a úplne zistenom skutkovom stave veci, ale posúdiť, či sú založené
na skutkovom stave veci zistenom podľa § 153 ods. 1 O.s.p., či sú správne a úplne so zreteľom k tomu,
čoúčastnícivpriebehukonaniapredsúdomprvéhostupňauviedli(tvrdili),alebočoinakvyšlozakonania

pred súdom prvého stupňa najavo.

Z dôkazov, ktoré súd prvého stupňa vykonal podľa tvrdení a návrhov žalobcu, neboli ani pochybnosti
o tom, že by žalovanému boli účtované ceny dodaného tovaru v rozpore s dohodou o cene. Námietku
poukazujúcu na to, že by sa ceny dodávok mali započítať s cenou prepravných výkonov, ktoré bude
realizovať žalovaný pre žalobcu, uplatnil žalovaný až v odvolacom konaní. Žalovaný pred súdom prvého

stupňa bol pasívny, nerealizoval vyjadrenie k podanej žalobe a nezúčastnil sa bez vážneho dôvodu ani
nariadeného pojednávania. Na dôvod spočívajúci v produkovaní nových skutočností, ktoré neuplatnil
žalovaný pred súdom prvého stupňa, nebolo možné pri systéme neúplnej apelácie prihliadať. Tento
odvolací dôvod preto nemôže privodiť zmenu či zrušenie rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Odvolacísúdjetohonázoru,žesúdprvéhostupňanazákladeskutkovéhostavuzistenéhozvykonaných

dôkazov vyvodil vo veci aj správny právny záver spočívajúci v tom, že žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcovi kúpnu cenu za realizované dodávky. Uplatnené odvolacie dôvody sa v ničom nedotýkajú výšky
priznaného úroku z omeškania, ani priznanej výšky trov konania. Každopádne však treba skonštatovať,
že žalovaný sa so zaplatením kúpnej ceny dostal do omeškania, preto mu správne boli aj priznané úroky
z omeškania a pri úspechu žalobcu v konaní mu boli priznané aj trovy konania. Odvolací súd tak v

týchto záveroch sa stotožňuje so súdom prvého stupňa, a preto podľa § 219 ods. 1 O.s.p. rozsudok
súdu prvého stupňa potvrdil. V podrobnostiach, pokiaľ sa týka právnej kvalifikácie uplatnených nárokov i
skutkových záverov prijatých súdom prvého stupňa, odkazuje odvolací súd na odôvodnenie rozhodnutia
súdu prvého stupňa (§ 219 ods. 2 O.s.p.).V odvolacom konaní bol žalovaný neúspešný. Nárok na náhradu trov konania mu preto nepatrí. Žalobca
úspešnývkonanímánároknanáhradutrovodvolaciehokonania.Tietouplatnilvovyjadreníkpodanému
odvolaniu. Pri aplikácii ust. § 224 ods. 1 O.s.p., § 142 ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p. preto odvolací

súd priznal žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania vzniknutých mu s právnym zastúpením, a to za
vyjadrenie advokáta k podanému odvolaniu s tarifnou odmenou podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm.
b) vyhl. č. 655/2004 Z.z. vo výške 170,97 eur, náhradou režijného paušálu podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl.
vo výške 7,81 eur a všetko zvýšené o DPH podľa § 18 ods. 3 cit. vyhl., t.j. o sumu 35,76 eur. Náhradu
trov odvolacieho konania zaviazal odvolací súd žalovaného zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu

podľa § 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.