Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. marec 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/185/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111210863
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5111210863.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci navrhovateľa spol.

A. N. D., O..I.., I. I. V. B..Č.. X, XXX XX D., X.Č.: XXXXX XXX, zastúpeného splnomocneným zástupcom
E. - J. &. N., S.. C. J., O., I. I.: R. K. D. X-P., XXX XX D., proti odporkyni: I. I., R.. XX.XX.XXXX, D.: H.
XX, XXX XX Ž., t.č. na neznámom mieste, o zaplatenie 50,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,50 € a trovy konania titulom náhrady súdneho
poplatku vo výške 16,50 € a vo výške 57,62 € titulom trov právneho zastúpenia, to všetko na účet číslo
XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom na začatie konania zo dňa 26.01.2011 domáhal vydania platobného
rozkazu, ktorým by súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 50,50 eur a na náhradu trov konania

v sume 16,50 eur titulom zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania a trov právneho
zastúpenia v sume 86,44 eur.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ je akciovou spoločnosťou s majetkovou účasťou Hlavného
mesta SR Bratislavy, ktorá vykonáva mestskú hromadnú dopravu podľa Prepravného poriadku mestskej
hromadnej dopravy v Bratislave v súlade s dopravnými licenciami, pravidlami prevádzkovania dopravy
na dráhe a so zmluvou o výkone vo verejnom záujme.

Odporkyňa sa na výzvu revízora dňa 18.09.2010 na linke MHD č. 61, nepreukázala platným cestovným
lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, preto navrhovateľovi vznikol nárok, aby mu odporkyňa

zaplatila cestovné 0,50 eur a úhradu 50,- eur. Odporkyňa dlžnú sumu navrhovateľovi nezaplatila a
nereagovala ani na upomienku zasielanú dňa 26.10.2010.

Voveciboldňa28.04.2011vydanýplatobnýrozkazpod č.k.13Ro/91/2011-8,ktorýmsúdvyhovelnávrhu
navrhovateľa v celom rozsahu. Vzhľadom na to, že sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporkyni
do vlastných rúk, t.j. nemohli byť dodržané procesno-právne ustanovenia § 173 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku č. 99/1963 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej OSP), súd platobný rozkaz
uznesením zo dňa 26.07.2011 č.k. 13Ro/91/2011-13 zrušil.

Keďže sa šetrením súdu nepodarilo zistiť pobyt odporkyne, súd uznesením č.k. 4C/185/2011-30 zo dňa

25.01.2013 rozhodol, že písomnosti určené odporkyni sa v tomto konaní budú doručovať uložením v
súdnom spise.Dňa 27.03.2013 pojednával súd v neprítomnosti účastníkov pri zachovaní podmienok uvedených v ust.
§ 101 ods. 2 OSP. Právny zástupca navrhovateľa aj navrhovateľ mali doručenie predvolania vykázané
riadne do vlastných rúk. Právny zástupca navrhovateľa podaním doručeným súdu dňa 25.02.2013

oznámil, že súhlasí s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania. Odporkyni bolo predvolanie na
pojednávanie doručené uložením v súdnom spise.

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasnávrhomnazačatiekonania,hlásenímoporušenítarifných
a prepravných podmienok, pokusom o zmier - výzvou na zaplatenie, podacím hárkom, platobným
rozkazom, správou oddelenia cudzineckej polície PZ, uznesením o zrušení platobného rozkazu,

správou J. K. I., I..W..V.., správou spoločnosti A., správou spoločnosti K. I., I..W..V.., žiadosťou
odporkyne o skončenie trvalého pobytu, uznesením o doručovaní písomnosti určených odporkyni
uložením v súdnom spise a celým spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporkyňa cestovala dňa 18.09.2010, na linke MHD č. 61, číslo vozu 2638 bez platného cestovného
lístka, pričom cestovné bolo 0,50 eur. Na základe uvedeného bola odporkyňa kontrolórom vyzvaná na
zaplatenie cestovného vo výške 0,50 eur a postihu vo výške 50,- eur. Odporkyňa odmietla požadovanú

sumu na mieste zaplatiť. Na úhradu dlžnej sumy vyzval navrhovateľ odporkyňu výzvou zo dňa
25.10.2010.

Podľa ustanovenia § 760 zák. č. 40/1964 Z.z., Občiansky zákonník v platnom znení (ďalej len OZ):
Zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok,
právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa ustanovenia § 9 písm. b) zák. č. 168/1996 Z.z. v znení zák. č. 58/1997 Z.z. o cestnej doprave
(ďalej len zákon): Vodič alebo iný člen osádky autobusu alebo revízor môže uložiť cestujúcemu, ktorý
sa nepreukáže platným cestovným lístkom zaplatiť cestovné a úhradu (§ 14 ods. 3), alebo sa preukázať
osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného a úhrady...

Podľa ustanovenia § 14 ods. 2 zákona: Úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom [§ 9

písm. b)] je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej
doprave ju do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom
poriadku.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. d/ zákona: Cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča
alebo iného člena osádky autobusu alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť

úhradu /§14 ods. 3/...

Podľa ustanovenia § 12 ods. 4, 5 zákona: Cestujúci je povinný mať platný cestovný lístok pri nastúpení
do autobusu, ak mu ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu alebo bezprostredne po
nastúpení do autobusu, ak ho vydáva vodič, alebo iný člen osádky autobusu alebo ak sa cestovný
lístok stal platným až jeho označením v autobuse ako aj po celý čas prepravy a pri vystupovaní z

autobusu. Cestujúci je povinný na výzvu sa preukázať platným cestovným lístkom vodičovi alebo inému
členovi osádky autobusu alebo revízorovi.

Podľa ustanovení Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave bola úhrada za cestovanie bez
platného cestovného lístka v roku 2010 vo výške 50,00 eur.

V konaní mal súd za nesporne preukázané, že odporkyňa porušila svoje povinnosti pri preprave osôb

tým, že cestovala bez platného cestovného lístka. V dôsledku uvedeného vznikla odporkyni v zmysle
vyššie citovaných zákonných ustanovení povinnosť zaplatiť cestovné vo výške 0,50 eur a úhradu vo
výške 50,00 eur, čo spolu predstavuje sumu 50,50 eur.Nakoľko súd nemal v konaní preukázané, že by odporkyňa žalovanú istinu navrhovateľovi zaplatila, bolo
návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovené.

Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Nakoľko navrhovateľ mal vo veci plný úspech, má právo na plnú náhradu účelne vynaložených trov
konania. Trovy konania navrhovateľa predstavujú zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 16,50
eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 57,62 eur podľa ustanovenia § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a),
b) a § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb.

Sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej pomoci v roku 2011 bola vo výške 16,60 eur a režijný
paušál v roku 2011 bol 7,41 eur. Vzhľadom na to, že právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH,
súd uvedenú náhradu trov právneho zastúpenia zvýšil o DPH v sadzbe 20%. Spolu tak priznané trovy
právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby: 1/ prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej

porady s klientom a 2/ písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej, činia sumu 57,62 eur (2 x 16,60
eur, 2 x 7,41 eur, DPH 9,60 eur).

Súd konštatuje, že navrhovateľovi nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia za úkon právnej služby -
zaslaniepokusuozmierodporkyni.Podľaposúdeniasúdunejdeotrovykonaniavzmysleust.§137OSP
vzhľadom k tomu, že aj keď trovy konania nemusia byť účastníkom vynaložené vždy v dobe po začatí

konania do jeho právoplatného skončenia, musia však byť vynaložené bezprostredne s týmto konaním.
Uvedený úkon právnej služby právneho zástupcu navrhovateľa nebol uskutočnený v bezprostrednej
súvislosti s konaním, keďže podmienkou pre začatie konania nie je výzva navrhovateľa na dobrovoľné
plnenie adresovaná odporkyni.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na

účet právneho zástupcu navrhovateľa uvedený vo výroku rozsudku, a to v súlade s ustanovením §
149 ods. 1 OSP, podľa ktorého, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu

(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2 OSP.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.