Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. november 2008

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 11Cb/24/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5107223826
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Bebčák

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2008:5107223826.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline, v konaní pred samosudcom JUDr. Róbertom Bebčákom, v právnej veci

navrhovateľa: S. S., s.r.o., V. XXX,. B., IČO: XX. XXX. XXX,. zastúpený JUDr. B. M., advokátom, spol.
s r.o., so sídlom F. K. XXXX,. Č., IČO: XX. XXX. XXX,. proti odporcovi: K., spol. s r.o., N.. Ľ. Š. X,. Ž.,
IČO: XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 83.061,- Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný z a p l a t i ť navrhovateľovi sumu 83.061,- Sk spolu s úrokom z omeškania vo
výške 13 % ročne zo sumy 11.288,50 Sk od 15.8.2005 do 27.3.2006, zo sumy 4.288,50 Sk od 27.3.2006,
zo sumy 11.716,50 Sk od 15.9.2005, zo sumy 12.530,50 Sk od 15.10.2005, zo sumy 12.948,50 Sk od
15.11.2005, zo sumy 11.108,50 Sk od 15.12.2005, zo sumy 6.717,50 Sk od 15.1.2006, zo sumy 6.717,50

Sk od 15.2.2006, zo sumy 6.717,50 Sk od 11.5.2006 a zo sumy 7.437,- Sk od 15.6.2006, všetko až do
zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške 14 % ročne zo sumy 2.879,- Sk od 4.7.2006 do
zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti úroku z omeškania súd návrh z a m i e t a .

Odporca je povinný n a h r a d i ť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu trovy konania vo
výške 20.717,- Sk do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhompodanýmdňa13.8.2007žiadalnavrhovateľzaviazaťodporcunazaplateniesumy83.061,-Sks
príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že na základe celoročnej zmluvy o prenájme č. 092/2005 prenajal
odporcovi predmet prenájmu bližšie uvedený v objednávkach nájomcu. Následne boli vystavované

faktúry, z ktorých odporca čiastočne uhradil faktúru č. 20053250, čo do sumy 7.000,- Sk. Celkový
neuhradený zostatok faktúr predstavuje 83.061,- Sk.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý sa odporcovi nepodarilo doručiť. Preto ho súd uznesením
zrušil.

Podaním zo dňa 10.9.2008 právny zástupca navrhovateľa súdu oznámil, že v žalobe bol nedopatrením
uvedený právny dôvod nároku, a to kúpna zmluva. Preto tento nedostatok odstraňuje s tým, že sa jedná
o uplatnenie nárokov z dôvodu porušenia zmluvných povinností, ktoré vyplývali pre odporcu zo zmluvy o
nájme. Odporca riadne a včas nezaplatil dohodnuté nájomné za prenájom predmetu nájmu. Po doručení
faktúry neboli tieto faktúry odporcom rozporované. Zmluva výšku úroku z omeškania neriešila a tento

je v žalobe uplatnený vo vyššej sume, ako je prípustná podľa Obchodného zákonníka. Preto v tomto
smere navrhovateľ ponecháva rozhodnutie na úvahe súdu.Na nariadenom pojednávaní sa odporca nezúčastnil. Doručenie predvolania mal vykázané spôsobom
upraveným v §-e 48 ods. 2 O.s.p. Preto súd podľa §-u 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti
odporcu.

Na pojednávaní vykonal súd dokazovanie vypočutím právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámením
návrhu, zmluvy, faktúr a ďalších dôkazov a zistil nasledovné:

Dňa 21.6.2005 uzatvoril navrhovateľ ako prenajímateľ s odporcom ako nájomcom celoročnú zmluvu o
prenájme č. 095/2005. Predmetom zmluvy je rámcová úprava podmienok prenájmu tovaru, ktorý bude
bližšie určený v samostatných objednávkach.

Navrhovateľ fakturoval odporcovi nájomné za prenájom lešenia faktúrami č. 20053250 splatnou dňa

14.8.2005 sumou 11.288,50 Sk, č. 20053294 splatnou dňa 14.9.2005 sumou 11.716,50 Sk, č. 20053353
splatnou dňa 14.10.2005 sumou 12.530,50 Sk, č. 20053414 splatnou dňa 14.11.2005 sumou 12.948,50
Sk, č. 20053445 splatnou dňa 14.12.2005 sumou 11.108,50 Sk, č. 20053496 splatnou dňa 14.1.2006
sumou 6.716,50 Sk, č. 200630222 splatnou dňa 14.2.2006 sumou 6.717,50 Sk, č. 20063192 splatnou
dňa 10.5.2006 sumou 6.717,50 Sk, č. 20063306 splatnou dňa 14.6.2006 sumou 7.437,- Sk a č.

20063355 splatnou dňa 3.7.2006 sumou 2.879,- Sk.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní trval na podanom návrhu. Od podania návrhu na súd
nedošlo k žiadnej zmene.

Podľa §-u 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa §-u 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Z vykonaných dôkazov mal súd preukázané, že medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva, označená ako
celoročná zmluva o prenájme. Podľa názoru súdu sa však v tomto prípade nejedná o nájomnú zmluvu,

nakoľko táto zmluva neobsahuje základné pojmové náležitosti nájomnej zmluvy. Predovšetkým v zmluve
chýba presná špecifikácia predmetu nájmu, nakoľko táto presná špecifikácia je riešená len odkazom na
samostatné objednávky nájomcu. Podľa názoru súdu sa tak jedná o rámcovú zmluvu, ktorá upravuje
práva a povinnosti účastníkov v rámci nájomných vzťahov, ktoré vznikali na základe samostatných
objednávok nájomcu. V každom jednotlivom prípade nájomného vzťahu teda medzi účastníkmi vznikla

osobitná nájomná zmluva. Navrhovateľ podľa týchto nájomných zmlúv fakturoval odporcovi nájomné
podľa vyššie uvedených faktúr. Odporca faktúry v lehote ich splatnosti neuhradil. Odporca uskutočnil
len jednu čiastočnú úhradu faktúry č. 20053250 do výšky 7.000,- Sk. Neuhradený zostatok z tejto
faktúry potom predstavuje 4.288,50 Sk. Celkovo odporca navrhovateľovi dlhuje titulom nájomného sumu
83.061,- Sk. Súd tak dospel k záveru, že v časti istiny je návrh navrhovateľa dôvodný a uložil odporcovi

povinnosť zaplatiť túto sumu navrhovateľovi.

Okrem istiny navrhovateľ požadoval tiež zaplatenie úroku z omeškania. Navrhovateľ požadoval úrokovú
mieru 0,05 % denne. Navrhovateľ však nepreukázal, že by medzi účastníkmi existovala osobitná dohoda
o výške úroku z omeškania. Požadovaná úroková miera predstavuje 18,25 % ročne, čo je úroková
miera vyššia, ako je úroková miera v zmysle ustanovenia §-u 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. Súd

preto v tejto časti návrh navrhovateľa vyhodnotil ako čiastočne nedôvodný. Odporca sa do omeškania
s plnením svojho peňažného záväzku dostal postupne počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti každej
z vystavených faktúr. Pri prvej faktúre bol s úhradou celej fakturovanej sumy 11.288,50 Sk odporca
v omeškaní od 15.8.2005 do čiastočnej úhrady dňa 27.3.2006. Po vykonaní úhrady je v omeškaní
so zaplatením zostatku faktúry vo výške 4.288,50 Sk od 27.3.2006 doposiaľ. Pri ostatných faktúrachodporca žiadnu čiastočnú úhradu neuskutočnil, a preto je v omeškaní s celými fakturovanými sumami.
Súd preto návrhu navrhovateľa čiastočne vyhovel a priznal mu právo na zaplatenie úroku z omeškania
vo výške 13, respektíve 14 % ročne podľa §-u 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v rozsahu, ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Vo zvyšnej časti úroku z omeškania, teda v časti, ktorá
presahuje ročnú úrokovú mieru 13, respektíve 14 % ročne, súd návrh ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa §-u 142 ods. 3 O.s.p. Navrhovateľ mal vo veci čiastočný
neúspech v časti, kde súd návrh zamietol. Tento neúspech však súd vyhodnotil ako neúspech v
pomernenepatrnejčastiapriznalnavrhovateľoviprávonaplnúnáhradujehotrov.Tietotrovypredstavujú

zaplatený súdny poplatok vo výške 4.980,- Sk a trovy právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia
boli priznané za 4 úkony právnej pomoci (príprava a prevzatie, podanie návrhu, podanie odvolania voči
výroku o trovách konania v platobnom rozkaze, účasť na pojednávaní) v sume 3 x 3.350,- Sk, plus 1
x 525,- Sk a 3 x 178,- Sk a 1 x 190,- Sk režijný paušál, spolu bez DPH 11.299,- Sk. Ďalej právnemu
zástupcovi patrí za cestu z N. B. do Ž. a späť v rozsahu 86 km náhrada za stratu času za 4 polhodiny po
318,- Sk, teda 1.272,- Sk a náhrada cestovných výdavkov vo výške 653,40 Sk (paušálna náhrada 5,50

Sk za km, cena PHM 32,27 Sk za liter bez DPH, spotreba 6,5 litra na 100 km), spolu cestovné náhrady
predstavujú sumu 1.925,40 Sk. Celkovo potom právnemu zástupcovi navrhovateľa patria trovy právneho
zastúpenia vo výške 13.294,40 Sk bez DPH, čo vrátane DPH vo výške 19 % predstavuje 15.737,- Sk.
Celkovo tak súd uložil odporcovi povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania v súhrnnej výške
20.717,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Odvolanie nemôže podať účastník, ktorý sa práva na podanie odvolania výslovne vzdal.