Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. august 2012

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/87/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6109212647
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2012:6109212647.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom D.. H. S., vo veci navrhovateliek X/ E. J.O., S.. H.,

F.. XX. F. XXXX, T. T. T., Q. XX, a X/ J. B., S.. P., F.. XX. Z. XXXX, T. C. A. XX, zastúpených právnym
zástupcom D.. O. J., I.Q., T. T., F. H. XX/A, proti odporcom X/ O.. H. P. B.., F.. XX. I. XXXX, I. X/ O.. L.
P., S.. T., F.. XX. D. XXXX, Z. T. T., S. XX, zastúpení právnym zástupcom D.. E. A., I., A. E., E.. H. XX,
o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľky sú p o v i n n é nahradiť odporcom spoločne a nerozdielne trovy konania v sume
1.543,46 Eur na účet ich právneho zástupcu vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., pobočka Liptovský
Mikuláš č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, R. XXXXXX, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľky žiadajú s poukazom na § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „O.z.“) o určenie
ich podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti - stavbe súp. č. XXXXX „ohrievareň so šatňou a
umyvárkou“ v katastrálnom území S., postavenej na parcele č. P. XXXX a vedenej na LV č. XXX
ako zastavané plochy a nádvoria o výmere 140 m2. Argumentujú, že nehnuteľnosť užívali od roku
1978, kedy im to umožnil Stredoslovenský kameňopriemysel, n.p. Žilina, zamestnávateľ J. H. ( manžel
navrhovateľky 2/ a otec navrhovateľky 1/), postupne ju rekonštruovali, a žili v nej až do roku 2009, kedy
ju na výzvu aktuálnych vlastníkov (odporcov) museli opustiť.

Navrhovateľka2/predsúdomuviedla,ževroku1981sas manželomStanislavomPlavcompresťahovali

do tejto stavby v lome, zamestnávateľ ju poskytol jej manželovi s tým, že lom sa zatvára, on tam bude
robiť vrátnika a jeho rodina bývať. Vyslovila presvedčenie, že o tom existovala písomná zmluva, ktorú
však nikdy nevidela a nedisponuje ňou. Po smrti J. H. nechal jeho zamestnávateľ rodinu v lome bývať,
neskôr tam žila so svojím druhým manželom, dcérou a zaťom.

Odporcovia žiadajú návrh zamietnuť. Argumentujú absenciou právneho titulu, ktorým by navrhovateľky
mohli odôvodniť dobromyselnosť držby, lebo umožnenie bezodplatného užívania takým titulom nie je.
Poukazujú i na nespôsobilosť veci patriacej do štátneho vlastníctva na vydržanie, s dôrazom na fakt,
že stavba charakterizovaná ako „ohrievareň so šatňou a umyváreň“ nie je bytom, ani bytovým domom,

a preto nespĺňala podmienky vydržania. Naviac sa nehnuteľnosť sa nachádza v dobývacom priestore,
preto z hľadiska regulácie banskej činnosti nespĺňa kritéria stavby určenej na bývanie.

Súd vykonal dokazovanie najmä výsluchom účastníkov a oboznámením sa s ich písomnými
vyjadreniami, výsluchom svedka Jána Plavca, oboznámením sa s výpisom z LV č. 174, návrhom zmluvyo nájme nebytových priestorov zo dňa 26. marca 2009, výzvou na opustenie a vypratanie priestorov zo
dňa 8. apríla 2009, ďalšími listinnými dôkazmi, a na tomto základe zistil nasledovné:

Predmetná nehnuteľnosť je zapísaná na LV č. XXX pre katastrálne územie S., obec Banská Bystrica,

ako stavba (iná budova označená súpisným číslom) súpisné číslo XXXXX „ohrievareň so šatňou a
umyvárkou“ postavená na parcele parcelné číslo XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 140
m2. Na základe kúpnej zmluvy V XXX/XXXX zo dňa 9. marca 2009, VZ XXX/XXXX, sú vlastníkmi
nehnuteľnosti odporcovia.

Účastníci nespochybňujú, že predmetná stavba sa nachádza v areáli lomu P., ktorý bol až do privatizácie
v 90-tych rokoch štátnym vlastníctvom. Nespochybňujú, že stavbu najneskôr od roku 1981 (tvrdenia

navrhovateliek o termíne nasťahovania sa nie sú jednoznačné) užívala rodina J. H., po jeho smrti i
navrhovateľka 2/ s ďalším manželom D. B., a navrhovateľka 1/ s manželom M. J., až do vysťahovania
sa v apríli 2009 na výzvu aktuálnych vlastníkov (odporcov) po odmietnutí ponúkanej zmluvy o nájme
nebytových priestorov. Niet sporu ani o tom, že hoci rodina stavbu prispôsobila na bývanie, právny
charakter bytu alebo obytného domu stavba nezískala.

Svedok D. H., brat J.I. H., vypovedal, že i on bol zamestnancom Stredoslovenského kameňopriemyslu,
n.p. Žilina. V roku 1977 sa rušil lom na Králikoch, v areáli ktorého sa predmetná stavba nachádza. V tom
časeuzavrelbratStanislavmanželstvosnavrhovateľkou2/aponarodenísynapožiadalzamestnávateľa
o byt. Pretože zamestnávateľ voľným bytom nedisponoval, poskytol rodine dočasne do užívania túto
stavbu s tým, že zároveň budú dohliadať na opustený lom „aby sa to tam nerozkradlo“. Svedok tomu

rozumel tak, že brat má podanú žiadosť o byt a do jeho pridelenia môže bývať s rodinou v lome.

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p., možno v návrhu na začatie konania uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah, alebo právo je alebo nie, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Naliehavý právny záujem navrhovateliek na požadovanom určení je daný faktom, že sa cítia byť
spoluvlastníčkami nehnuteľnosti zapísanej v prospech odporcov a zmenu tohto stavu môžu dosiahnuť

rozhodnutím súdu.

Podľa § 129 ods. 1 O.z. v aktuálnom znení je držiteľom ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou, alebo
kto vykonáva právo pre seba.

Podľa § 130 ods. 1 citovaného zákona, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o
tom, že mu vec, alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že

držba je oprávnená.

Podľa § 134 ods. 1, 2, 3, 4 citovaného zákona sa oprávnený držiteľ stáva vlastníkom veci, ak ju
má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť a po dobu desať rokov, ak ide
o nehnuteľnosť. Takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré nemôžu byť predmetom
vlastníctva, alebo k veciam, ktoré môžu byť len vo vlastníctve štátu, alebo v zákonom určených

právnických osôb. Do doby podľa odseku 1 sa započíta aj dobu, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe
právny predchodca. Pre začiatok a trvanie doby podľa odseku 1 sa použijú primerané ustanovenia o
plynutí premlčacej doby.

Nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním predpokladá splnenie zákonných podmienok - spôsobilý
predmet vydržania, oprávnenosť a dobromyseľnosť držby, nepretržitosť a dôvodnosť trvania držby

počas celého obdobia. Tvrdenie držiteľa, že mu vec patrí, a že s ňou nakladal ako s vlastnou musí
byť podložené konkrétnymi okolnosťami, z ktorých možno usúdiť, že jeho presvedčenie bolo po celú
vydržaciu dobu dôvodné. Ak sa niekto ujme držby nehnuteľnosti na základe ústnej zmluvy, nemôže byť
vzhľadom ku všetkým okolnostiam v dobrej viere, že je vlastníkom veci, ani v prípade jeho presvedčenia,
že ústna zmluva k nadobudnutiu vlastníctva nehnuteľnosti stačí.Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že v danom prípade absentujú najmenej
dve podmienkyvydržania predmetnejnehnuteľnostinavrhovateľkami.Navrhovateľkyneunieslidôkazné
bremeno preukázať existenciu relevantného právneho titulu (písomnej zmluvy), na základe ktorého by

sa mohli J. H. a navrhovateľka 2/ cítiť v čase nasťahovania sa oprávnenými držiteľmi predmetnej
nehnuteľnosti. Z výpovede svedka D. H. (brata J. H. a zamestnanca organizácie, ktorá lom spravovala)
nespornevyplýva,žeumiestnenierodinyvstavbebololendočasnýmriešenímdoprideleniabytu.Okrem
toho nehnuteľnosť v štátnom vlastníctve spravovaná socialistickou organizáciou nesporne nemohla
byť v danom čase spôsobilým predmetom vydržania (viď § 127 O.z. v znení platnom a účinnom do

31.decembra 1991, § 64 ods. 1, 2 zákona č. 109/64 Zb. - Hospodárskeho zákonníka, § 3 a nasl. zákona
č.156/1975 Zb. o správe národného majetku). Vydržanie vylučuje i charakter nehnuteľnosti, ktorá slúžila
ako sociálne zázemie pre pracovníkov lomu, nikdy nemala charakter bytu, alebo obytného domu, naviac
sa nachádzala v dobývacom banskom priestore.

Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateliek ako nedôvodný zamietol.

Odporcovia boli v konaní úspešní, preto im súd priznal podľa § 142 ods. 1 O.sp. právo na náhradu trov

konania - trovách právneho zastúpenia za 9 úkonov právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia
vrátane prvej porady, účasť na súdnych pojednávaniach v dňoch 14. apríla 2011, 12. júla 2011, 25.
októbra 2011, 7. februára 2012, 3. apríla 2012, 15. mája 2012 a 1. augusta 2012, písomné podanie
na súd zo dňa 1. februára 2012) v hodnote á 57 Eur (úkony v roku 2011) a á 58,69 Eur (úkony v roku
2012) - v prípade účasti na súdnych pojednávaniach v dňoch 14. apríla 2011, 12. júla 2011 a 7. februára

2012 vo výške 1 - s režijným paušálom (4 x 7,41 Eur za úkony v roku 2011 a 5 x 7,63 Eur za úkony
v roku 2012), cestovným na trase Liptovský Mikuláš - Banská Bystrica a späť, náhradou straty času
a 20% DPH (257,24 Eur).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného

vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo (inak súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa) prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, kto ho robí (odvolateľ), ktorej veci sa týka, v akom rozsahu napáda rozhod-

nutie, v čom je rozhodnutie alebo postup súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,

c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.