Rozhodnutie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. apríl 2013

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/139/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4309202153
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4309202153.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: O. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z., K. XX, proti žalovanému:
N. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom I., Z. B. XX, zast. JUDr. Petrom Šebom, advokátom so sídlom Levice,
Mlynská 2238, o zaplatenie 13.704,25 eura, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Levice zo dňa 13. novembra 2012, č. k. 11C/68/2009-167, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovaného o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 13.704,25
eura do štyroch mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, žalobcovi náhradu trov konania
nepriznal a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť náhradu trov konania štátu v sume 394,48 eura na účet
Okresného súdu Levice, vedený v P. L. X., Depozitný účet, číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný

symbol 4340428312, do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Svoje rozhodnutie odôvodnil
ustanoveniami § 420 ods. 1, 3, § 442 ods. 1, § 444 Občianskeho zákonníka, § 2 ods. 1, 2, § 3 ods. 1, 2,
3, 4, § 5 ods. 1, 2, § 7 ods. 6, § 9 ods. 5, 6, § 10 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z§ 135 ods. 2 OSP, ako
aj vykonaným dokazovaním, na základe ktorého mal preukázané, že žalovaný žalobcovi spôsobil ujmu
na zdraví. Uvedené mal preukázané z Trestného rozkazu Okresného súdu Levice, sp. zn. 4T 188/08
zo dňa 29. 11. 2010. Ustálil, že žalobcovi prislúcha podľa § 444 Občianskeho zákonníka odškodnenie

za bolesti a sťaženie spoločenského uplatnenia, pričom T.. H. L. bolestné ohodnotil celkovo 525 bodmi
a sťaženie spoločenského uplatnenia celkovo 500 bodmi. S poukazom na uvedené, ako aj skutočnosť,
že pri stanovení náhrady za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia je hodnota bodu v sume
402,92 Sk, celkove z titulu náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia priznal žalobcovi
odškodnenie v sume 13.704,25 eura. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že
žalobcovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si ich náhradu nežiadal priznať. Okrem toho stanovil

žalovanému povinnosť zaplatiť náhradu trov štátu v sume 394,48 eura. Náhrada trov štátu predstavovala
sumu 394,48 eura, ktorú súd zaplatil znalcovi T.. H. L. ako znalečné.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný, domáhajúc sa ním jeho zrušenia z dôvodu, že
rozhodnutie v predmetnej veci je závislé od výsledku iného konania a to konania prebiehajúceho
na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 4T 188/08. S poukazom na skutkový stav uviedol, že v
rámci občianskoprávneho konania uviedol, že sa nedopustil trestného činu ublíženia na zdraví a
žalobcovi nespôsobil zranenia, za ktoré si v tomto konaní uplatňuje náhradu. Keďže v rámci pôvodného

dokazovania v trestnom konaní neboli vyčerpané všetky možnosti dokazovania, podaním zo dňa 27. 03.
2013 požiadal o obnovenie konania, v ktorom bude možné preukázať jeho nevinu. Záverom požiadal aj
o prerušenie konania podľa § 109 ods. 2 písm. c) OSP.Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 OSP) po oboznámení sa s obsahom spisu v
prejednávanej veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) sa najskôr zaoberal
tým, či odvolanie žalovaný podal včas a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné podľa

§ 218 ods. 1 písm. a) OSP odmietnuť z dôvodu, že odvolanie bolo podané oneskorene, t.j. po uplynutí
zákonnej lehoty.

Podľa § 204 ods. 1 OSP sa odvolanie podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 57 ods. 3 OSP, lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo

podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

Podľa § 218 ods. 1 písm. a) OSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.

Odvolací súd sa pred vecným preskúmaním napadnutého rozhodnutia zaoberal otázkou včasného
podania odvolania. Posudzujúc včasnosť odvolania podaného žalovaným, odvolací súd mal za to, že
v prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že napadnutý rozsudok bol doručený žalovanému do

vlastnýchrúkdňa11.03.2013.Omožnostipodaťprotitomutorozhodnutiuodvolaniebolžalovanýriadne
poučený. Lehota na podanie odvolania začala žalovanému plynúť dňa 12. 03. 2013 a uplynula dňa
26. 03. 2013 - utorok. Zo spisu však vyplýva, že žalovaný odvolanie osobne podal do podateľne súdu
prvého stupňa až dňa 28. 03. 2013, teda po uplynutí zákonnej odvolacej lehoty. Uvedená skutočnosť
nepochybne vyplýva z podacej pečiatky súdu prvého stupňa (č. l. 131 spisu).

Z týchto dôvodov odvolací súd odmietol odvolanie žalovaného podľa § 218 ods. 1 písm. a) OSP ako
oneskorene podané a nemohol sa už zaoberať dôvodmi odvolania a vecnou správnosťou napadnutého
rozhodnutia,akoanisanemoholzaoberaťžalovanýmpodanýmnávrhomnaprerušeniekonania,pretože
oneskoreným odvolaním napadnutý rozsudok nadobudol právoplatnosť, teda konanie bolo právoplatne
skončené a prerušiť možno len prebiehajúce konanie.

Občiansky súdny poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania o trovách odvolacieho konania v
prípade, ak je odvolanie odmietnuté. Preto je nutné o trovách odvolacieho konania rozhodnúť analogicky
podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.