Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. marec 2013

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/48/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512212357
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2013:1512212357.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci navrhovateľa:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585
441, právne zastúpený: JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, AK Bratislava, Záhradnícka 37, proti
odporcovi: ANEK s.r.o., Továrenská 1, Štúrovo, IČO: 36 737 186, toho času na neznámom mieste,
zastúpený opatrovníčkou: Mgr. Dáša Šuminová, zamestnankyňa tunajšieho súdu, o zaplatenie 151,38
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 151,38 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 151,38 eur od 5.1.2010 do zaplatenia, do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady trov konania k rukám právnej

zástupkynenavrhovateľasumu74,65eur,ktorápozostávazosúdnehopoplatkuzanávrhvovýške16,50
eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 58,15 eur, do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia 151,38 eur s príslušenstvom
titulom neuhradeného poistného za dobu do zániku poistenia.

Napriek rozsiahlym šetreniam sa súdu nepodarilo doručiť písomnosti odporcovi na adresu jeho sídla
uvedenú v obchodnom registri a iná adresa pre súd nie je známa a preto mu podľa § 29 ods. 3 O.s.p.
bola ustanovená opatrovníčka.

V danej veci sa jedná o drobný spor podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., pretože predmet konania neprevyšuje
1.000,- eur a v dôsledku toho súd vo veci nenariaďoval pojednávanie podľa § 115a ods. 2 O.s.p..

Dňa 4.3.2009 účastníci uzatvorili poistnú zmluvu č. 3490755458, týkajúcej sa poistenia zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla H. M Q.: B. za dobu od 4.3.2009 na neurčito.
Účastníkmi bolo ďalej dohodnuté, že poistné obdobie bude predstavovať rok a výsledné ročné poistné
258,29 eur sa bude platiť štvrťročne po 64,57 eur. Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy je zrejmé,
že pri dohodnutom platí poistného v štvrťročných splátkach bola posledná štvrťročná splátka poistného
splatná dňa 4.12.2009, ktoré však odporcom zaplatené nebolo. Listom zo dňa 26.10.2011 navrhovateľ
zaslal odporcovi upomienku s tým, že za obdobie od 4.6.2009 do 4.1.2010 k 1.10.2009 je evidované
dlžné poistné 151,38 eur, na zaplatenie ktorého bol odporca zároveň vyzvaný v lehote 10 dní (poistná

zmluva, výpis z inkasného účtu poistnej zmluvy a upomienka).Podľa § 9 ods. 4, zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenou prevádzkou motorového vozidla v znení do 31.5.2010 (ďalej len citovaného zákona)
poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho

splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia
zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 10 citovaného zákona ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného do konca kalendárneho mesiaca ku dňu, keď poistenie povinnosti zaniklo. Zostávajúcu časť

poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 1,66 eur.

V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne. Z vyššie označených
dôkazov má súd za to, že medzi účastníkmi dňa 4.3.2009 bola uzatvorená citovaná poistná zmluva, k
uzatvoreniu ktorej došlo podľa vyššie citovaného zákona. V zmysle dojednaných podmienok malo byť
bežné poistné hradené odporcom v poistnom období jedného roka pri umožnení plnenia v štvrťročných
splátkach. Ak niet inej dohody, bežné poistné je splatné prvého dňa poistného obdobia. V prípade

dojednaných splátok to znamená splatnosťou poslednej splátky. V danom prípade pri zročnosti splátok
4.3., 4.6., 4.9., 4.12., bolo poistné za obdobie roka 2009 splatné 4.12.2009. V dôsledku nedodržania
jednotlivých splátok odporcom došlo podľa § 9 ods. 4 citovaného zákona k zániku poistenia do jedného
mesiaca od jeho splatnosti ( od 4.12.2009), teda k zániku došlo 4.1.2010. S poukazom na ustanovenia §
11 ods. 10 citovaného zákona navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie poistného za dobu do zániku

poistenia, čo v danom prípade znamená za obdobie od 4.6.2009 do 4.1.2010, to je 151,38 eur.

Napokon podľa § 517 ods. 2, OZ bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť z dlžného poistného t.j. zo
sumy 151,38 eur úroky z omeškania, pretože dňa nasledujúceho po zániku poistenia, teda dňa 5.1.2010
sa odporca dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Výška úrokov z omeškania zodpovedá §
3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení od 1.1.2009.

O trovách konania súd rozhodol podľa § l42 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi, ktorý mal v konaní
plný úspech neúspech, náhradu trov konania, ktorá pozostáva zo súdneho poplatku za návrh vo výške
16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 58,15 eur za dva úkony právnej služby: príprava a
prevzatie veci, podanie návrhu + režijný paušál 2 x 7,63 eur. Hodnota jedného úkonu právnej služby činí
16,60 eur podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení od 1.6.2010 (citovanej vyhlášky). Súčet

odmeny a režijného paušálu 48,46 eur

bolo navýšených o 20% DPH podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky na výsledné trovy právneho
zastúpenia 58,15 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní

došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stavneobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.